Решение Дальневосточного окружного военного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 7-37/2015

Решение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 01 декабря 2015 г. по делу N 7-37/2015

Судья Дальневосточного окружного военного суда Шаповалов Э.С., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Ефимовой О.В., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Серебрякова А.К., его защитника Тейдера Е.В., Солодовникова В.Д., рассмотрев жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по "данные изъяты" "данные изъяты" Солодовникова В.Д. на постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Серебрякова А.К., "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по "данные изъяты" "данные изъяты" Солодовниковым В.Д. в отношении Серебрякова А.К. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 23 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Серебрякова А.К. прекращено на основании п.2 ч.3 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по "данные изъяты" "данные изъяты" Солодовников В.Д., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку вина Серебрякова А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по его мнению, полностью подтверждается материалами дела.

Кроме того, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не были допрошены свидетель ФИО1, который видел и в последующем подтвердил, что транспортным средством управлял именно Серебряков А.К., а также понятые ФИО2, ФИО3 и инспектор ДПС ФИО4

В судебном заседании Серебряков А.К., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что транспортным средством он не управлял, а на мопеде " "данные изъяты"" к нему приехал его друг ФИО5, который попросил оставить мопед у него в гараже, на время его нахождения в командировке.

Защитник Тейдер Е.В. пояснил, что доказательств, подтверждающих совершение Серебряковым В.Д. указанного административного правонарушения, не имеется.

В судебном заседании Солодовников В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Серебрякова А.К., его защитника Тейдера Е.В., Солодовникова В.Д. и заключение прокурора, считаю, что доводы автора жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Так, судья, приходя к выводу об отсутствии в действиях Серебрякова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении сослался на объяснения Серебрякова А.К. о его невиновности, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что Серебряков А.К. указанным транспортным средством не управлял, а также представленную стороной защиты видеозапись с камеры наружного наблюдения в ГСК от ДД.ММ.ГГГГ и детализацию телефонного номера, принадлежащего Серебрякову А.К.

Кроме того, сослался на отсутствие показаний свидетеля ФИО1 и сведений о ФИО5

Между тем, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, прежде всего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело, обязан производить оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу,

Нахожу, что указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела судьей не выполнены.

Так, судья не принял должных мер к собиранию дополнительных доказательств для установления лица управлявшего указанным транспортным средством и устранения возникших противоречий. В частности не допрошен свидетель ФИО1, который был очевидцем и со слов инспектора Солодовникова В.Д. прямо указал на Серебрякова А.К., как на лицо управляющее мопедом при указанных выше обстоятельствах.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении постановления судьёй допущено фундаментальное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела, что влечёт отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье гарнизонного военного суда необходимо повторно проверить имеющиеся по делу доказательства, допросить свидетелей и надлежащим образом оценить всю совокупность исследованных по делу доказательств.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серебрякова А.К. отменить, и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьей.

Согласовано:

Судья Э.С. Шаповалов