Решение Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2015 г. по делу N 12-1348/2015

Черноморского районного суда Республики Крым от 28.08.2015 года по делу N 5-228/2015 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 28.08.2015 года по делу N5-228/2015 (судья Ерохин И.В.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15120 (пятнадцать тысяч сто двадцать) рублей за то, что он 18.09.2014 года под его руководством рыболовецкая бригада ООО "Тарханкут Регион" осуществляла промысловую деятельность в акватории Черного моря в географических координатах 45 градусов 17,5 минут СШ, 32 градуса 32 минуты ВД, путем вылова рыбы семейства кефалевых в количестве 63 (шестидесяти трёх) килограммов с использованием кефалеподъемного завода с ячеей 20*30 мм. параметрами 60*65 м., с использованием плавсредств типа ЯЛ-6 с бортовыми номерами ЯЗП-1017, ЯЗП-1018, ЯЗП-1019, ЯЗП-1020, ЯЗП-1021, ЯЗП-1022, которые не были внесены в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 17.08.2015 года по делу N5-228/2015, а дело по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании, которое состоялось 23.11.2015 года, представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что судьей Черноморского районного суда Республики Крым решение принято без учета всех обстоятельств дела.

Эксперт ФИО5 дала пояснения по вопросу проведения экспертизы, по результатам которой составлено заключение N 253/15-Э от 05.11.2015 года.

Представитель отделения (погз) в н.п. Черноморское возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судьей Черноморского районного суда Республики Крым принимались определения об отложении судебного заседания от 28.05.2015 года, 04.06.2015 года, 29.06.2015 года, 21.07.2015 года, 17.08.2015 года (л.д. соответственно 135, 137, 144, 149, 155), о новых датах рассмотрения дела ФИО1 не извещался.

Также материалы административного дела N 5-228/2015 не содержат доказательств надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании, которое состоялось 28.08.2015 года.

Кроме того, представитель ФИО1 ФИО2 П.В., в судебном заседании, которое состоялось 18.11.2015 года, подтвердил, что вопрос о выяснении стоимости биоресурсов разрешался без уведомления ФИО1 о датах судебного заседания, он также не уведомлялся о дате проведения судебного заседания, по результатам которого принято постановление о привлечении его к административной ответственности.

При этом, становится очевидным, что не уведомление ФИО1 о проведении указанных выше судебных заседаний, в которых была определена цена биоресурсов, установлен размер административного наказания, несмотря на его участие в предварительном судебном заседании, существенно нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1 и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, суд считает, что доводы представителя ФИО1 ФИО2 П.В. о том, что административное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и без надлежащего уведомления о месте и времени проведения судебного рассмотрения нашли свое подтверждение.

Учитывая изложенное выше, становится очевидным, что постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 28.08.2015 года по делу N5-228/2015 подлежит отмене.

Однако, при решении вопроса о возвращении дела на новое рассмотрение необходимо учитывать следующее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что

18.09.2014 года под руководством ФИО1 рыболовецкая бригада ООО "Тарханкут Регион" осуществляла промысловую деятельность в акватории Черного моря в географических координатах 45 градусов 17,5 минут СШ, 32 градуса 32 минуты ВД, путем вылова рыбы семейства кефалевых в количестве 63 (шестидесяти трёх) килограммов с использованием кефалеподъемного завода с ячеей 20*30 мм. параметрами 60*65 м., с использованием плавсредств типа ЯЛ-6 с бортовыми номерами ЯЗП-1017, ЯЗП-1018, ЯЗП-1019, ЯЗП-1020, ЯЗП-1021, ЯЗП-1022, которые не были внесены в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк

18.09.2015 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 28.08.2015 года по делу N5-228/2015 в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"