Решение Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2015 г. по делу N 12-1383/2015

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., при секретаре Тер-Панасовой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 31 августа 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу N 5-227/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 31 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2880 рублей, без конфискации предметов совершения административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, считая его вынесенным с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не полностью исследованы фактические обстоятельства по делу; неправильно применены нормы законодательства, подлежащие применению; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; при назначении наказания судом неправильно установлена стоимость выловленных водных живых ресурсов.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, обеспечил явку защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО6 действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель федерального государственного казенного учреждения "Служба в городе Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" ФИО7 просил постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья считает необходимым указать следующее.

Часть 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации правил или условий лицензии.

Санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).

В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, должны содержаться сведения, позволяющие определить стоимость водных биоресурсов. При отсутствии таких данных судья при подготовке дела к рассмотрению согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе возвратить протокол и иные материалы в орган или должностному лицу, составившим протокол.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на причале N N, расположенном в районе "адрес" рыболовецкой бригадой ООО "Тарханкут Регион" под руководством бригадира ФИО1, в ходе осуществления промысловой деятельности по добыче морских биологических ресурсов в акватории Черного моря, а именно, в точке с географическими координатами "данные изъяты", осуществлен вылов рыбы семейства кефалевых в количестве двенадцати килограммов с использованием кефалеподъемного завода с ячеей 20х30 мм, параметрами 60х65 метров и маломерных плавающих средств "данные изъяты" с бортовыми номерами N, которые не были вписаны в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Данными действиями должностное лицо - бригадир рыболовецкой бригады ООО "Тарханкут Регион" ФИО1 нарушил пункт 12 главы 2 Приказа Министерства сельского хозяйств Российской Федерации от 1 августа 2013 года N 293 "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна" (л.д. 1-3).

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ начальником группы - государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз.) в н.п. Черноморское ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 88-89).

На основании пункта 1 части 3 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и другие материалы дела 01 апреля 2015 года переданы в Черноморский районный суд на рассмотрение по подведомственности (л.д. 90).

По итогу исследования доказательств, представленных по делу, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вменяемому событию.

Определяя размер административного штрафа, судья первой инстанции руководствовался содержащимся в деле ответом на запрос от Государственного унитарного предприятия Севастополя "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N N, согласно которому за 13 сентября 2015 года, 18 сентября 2015 года и 26 сентября 2015 года средняя рыночная стоимость водных биологических ресурсов (рыбы семейства "кефалевых") составляла 240 рублей за 1 кг (л.д. 137).

При этом судья районного суда признал ненадлежащим доказательством иные справки старшего товароведа магазина "Рыба" ООО "Привоз на Южный" от 12 апреля 2015 года и директора ООО "Атлеш" от 10 декабря 2014 года, содержащиеся в деле, по мотиву того, что они выданы не рыбодобывающими предприятиями и не экспертами, обладающими лицензией на дачу заключения о стоимости биоресурсов.

Данные выводы судья апелляционной инстанции считает необоснованными и противоречивыми, поскольку справка, которой руководствовался судья районного суда при назначении наказания также не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит рекомендациям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", так как она представлена не рыбодобывающим предприятием.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют достоверные сведения, позволяющие определить стоимость водных биоресурсов.

Данному обстоятельству при рассмотрении дела судьей районного суда оценки дано не было, имеющиеся в доказательной базе противоречия, устранены не были.

Кроме этого, судья апелляционной инстанции считает необходимым указать, следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещался телефонограммой (л.д. 142). Однако, в приведенной телефонограмме дата судебного заседания указанна 31 сентября 2015 года, вместо 31 августа 2015 года.

Имеющееся извещение с помощью СМС сообщения (л.д. 141) не является надлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует согласие ФИО1 на уведомление таким способом и отсутствует фиксация факта доставки СМС-извещения адресату.

Защитник ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт получения уведомления ФИО1 посредством СМС сообщения категорически отрицал.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, судьей районного суда не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, так как дело было рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО1, при этом у судьи Черноморского районного суда Республики Крым отсутствовали какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное выше, постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 31 августа 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленной частью 2 статьей 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

решил:

постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 31 августа 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Я. Беляевская