Решение Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2015 г. по делу N 12-1387/2015

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., при секретаре Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 31 августа 2015 года, по привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 31 августа 2015 года бригадир рыболовецкой бригады ООО "Тарханкут-Регион" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7920 рублей.

В поданной на постановление суда жалобе, ФИО1 просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, указав, что судом применены неправильно нормы законодательства. Неверно установлено, что в ходе проверки у ответственного за добычу водных биоресурсов ФИО1, разрешение на вылов рыбы не соответствовало установленным требованиям. В материалах дела имеется разрешение на вылов рыбы, фиксировался вылов рыбы в соответствии с законодательством, лов рыбы велся разрешенными орудиями, ловилась разрешенная к вылову рыба, лов рыбы велся в разрешенное время, в разрешенном для лова районе. Суду, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ были представлены копии (образцы) действующих в РФ разрешений, в которых при прибрежном лове, который осуществлял ФИО1, не вписываются плавсредства вообще. Разрешения N 00046, N0004, N на специальное использование водных биоресурсов выдавались компетентными органами Украины и согласно Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов- Республики Крым и города федерального значения Севастополя" действовали. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 8.17 КоАП РФ. Также указывает, что судом были использованы недопустимые доказательства, необоснованно принята во внимание справка о стоимости рыбы, выданная предприятием находящемся и осуществляющем деятельность по торговле, а не по добыче рыбы и более того в другом субъекте РФ, что не может объективно отражать стоимость рыбопродуккции.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, поддержал жалобу, просил ее удовлетворить. Пояснил, что 16 сентября 2014 года ФИО1 в море не выходил, подпись в журнале вылова не его. При составлении материалов, приказ о назначении ответственного за вылов рыбы не истребовался. Кроме того, не указан размер выловленной рыбы, поскольку размер необходим для дальнейшего установления цены.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения бригадира рыболовецкой бригады ООО "Тарханкут-Регион" ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение им п.12 главы 2 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 30273).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на причале N25, расположенном в районе урочища Атлеш Черноморского района Республики Крым, рыболовецкой бригадой ООО "Тарханкут-Регион", под руководством бригадира рыболовецкой бригады ФИО1 осуществлялась промысловая деятельность в акватории Черного моря. В ходе осуществления промысловой деятельности в географических координатах 45 градусов 17,5 минут СШ, 32 градуса 32 минуты ВД, был произведен вылов рыбы семейства кефалевых в количестве 33 (тридцать три) килограммов с использованием кефалеподъемного завода с ячеей 20*30 мм. параметрами 60*65 м., с использованием плавсредств типа ЯЛ-6 с бортовыми номерами ЯЗП-1017, ЯЗП-1018, ЯЗП-1019, ЯЗП-1020, ЯЗП-1021, ЯЗП-1022, которые не были внесены в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - начальником группы - государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в н.п. Черноморское по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, судья Черноморского районного суда Республики Крым обоснованно исходил из наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения и доказанности вины в его совершении.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, неправильности установленных судьями фактических обстоятельств дела являются несостоятельными.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 названного Федерального закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ).

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе, добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности, то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства").

Согласно п.12 главы 2 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 30273) капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство), должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке:

надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной или иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения;

Из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства") следует, что действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, ФИО1, его представителем не оспаривалось, что плавсредства типа ЯЛ-6 с боротовыми номерами ЯЗП-1017, ЯЗП-1018, ЯЗП-1019, ЯЗП-1020, ЯЗП-1021, ЯЗП-1022, на которых осуществлялся вылов рыбы, на момент проверки не были внесены в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В силу ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении:

1) промышленного рыболовства;

2) прибрежного рыболовства;

3) рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях;

4) рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях;

5) рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства);

6) организации любительского и спортивного рыболовства;

7) в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Бланк разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

Подлинники разрешений и документ, позволяющий достоверно установить внесение изменений в такие разрешения посредством телеграфной, электронной и иной связи в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, должны находиться на каждом судне, а также у лиц, осуществляющих добычу (вылов) таких водных биоресурсов без использования судов.

Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Товариществу "Тарханкут-Регион" были выданы разрешения N 00046, 00047, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение N на использование водных биоресурсов в рыбохозяйственных водных объектах и их частях, в которых отсутствуют сведения о судах с номерами ЯЗП 1017, ЯЗП 1018, ЯЗП 1019, ЯЗП 1020, ЯЗП 1021, ЯЗП 1022. (л.д.52-57).

Довод представителя ФИО1, что судом в настоящее время не может быть определена цена выловленной рыбы, поскольку, при составлении матери ала не был указан размер выловленной рыбы, является необоснованным.

Согласно п.55 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N минимальный размер добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов (промысловый размер). Согласно таблице, размер кефали составляет 20 см.

Таким образом, в случае установления вылова иного размера кефали, при вылове ДД.ММ.ГГГГ года, водные биоресурсы не были бы отнесены к промысловой добычи.

Согласно обозревавшегося в судебном заседании приказа Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в приложение к приказу Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N242" внесены следующие изменения в позиции "ТОВ "Тарханкут-Регион": с номером разрешения 00046 в графу "Судно" дополнительно записать "рыболовное судно", в графу "Регистрационный номер судна" соответственно записать- "ЯПЗ-1024"; с номером разрешения 00047 в графу "Судно" дополнительно записать "рыболовное судно", в графу "Регистрационный номер судна" соответственно записать- "ЯПЗ-1017, ЯПЗ-1018, ЯПЗ-1019, ЯПЗ-1020, ЯПЗ-1021, ЯПЗ-1022, ЯПЗ-1023, ЯПЗ-1024"; с номером разрешения 00096 в графу "Судно" дополнительно записать "рыболовное судно", в графу "Регистрационный номер судна" соответственно записать- "ЯПЗ-1017, ЯПЗ-1018, ЯПЗ-1019, ЯПЗ-1020, ЯПЗ-1021, ЯПЗ-1022, ЯПЗ-1023, ЯПЗ-1024"; в позиции "ПП "Форпост-1" с номером разрешения 00136 в графу "Судно" дополнительно записать "рыболовное судно", в графу "Регистрационный номер судна" соответственно записать- "ЯДО-0270, ЯДО-0274, ЯДО-0276, ЯДО-0277".

Не о обоснованным является также довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в море не выходил, подпись в журнале вылова не его. При составлении материалов, приказ о назначении ответственного за вылов рыбы не истребовался.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом N 6-П ООО "Тарханкут-Регион" ответственным за вылов ВЖР на 2014 год назначен бригадир ФИО1 (л.д.38).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при осуществлении промысловой деятельности ФИО1 нарушены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, а именно вылов рыбы на судах, которые не были вписаны в разрешения, судья Черноморского районного суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Несогласие с правовой оценкой суда доказательств по делу, в том числе, утверждения ФИО1 о том, что у него имелось соответствующее разрешение на вылов рыбы в прибрежной зоне, и не указание судов в разрешении, на котором производился вылов рыбы не является обязательным для вылова в прибрежной зоне, не свидетельствует о неправильности вынесенного по делу постановления, поскольку сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, иному толкованию закона.

Выводы судьи о вине ФИО1 объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые судья правильно оценил в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" содержится разъяснение, согласно которому стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).

При этом, судьей в нарушение указанных норм не была определена стоимость биоресуросов, в соответствии с указанными нормами, в отсутствие сведений о государственных регулируемых ценах на рыбу семейства кефалевых. ГУП С "УК оптово-розничных торговых комплексов Севастополя", выдавшее справку по запросу судьи Черноморского районного суда Республики Крым, не является полномочной организацией которая ведет ценовой мониторинг.

В отсутствие установленных государством регулируемых цен, для определения стоимости незаконно добытых водных биологических ресурсов Верховным Судом Республики Крым в качестве эксперта была допрошена ФИО6, которая представила заключение судебной товароведческой экспертиза по делу N12-1289/2015. Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы N 253/15-Э от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз им. ФИО7, рыночная стоимость биоресурсов - рыба кефалевая по состоянию на сентябрь 2014 года составляет 210 рублей за килограмм.

В соответствии со ст. 26.4м КоАП РФ суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства для установления рыночной цены.

Таким образом, размер штрафа составит 6930 рублей, исходя из количества выловленного биоресурса 33 кг.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления не установлено.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 7920 рублей, снизив размер до 6930 рублей.

На решение может быть подана жалоба.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Н.А. Терентьева