Решение Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2015 г. по делу N 12-1415/2015

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу N 5-1898/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное.

В обоснование жалобы указано, что дело было рассмотрено судом без выяснения всех фактических обстоятельств, не дана оценка действиям сотрудников ДПС, не проверены доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права. В судебном акте неверно изложены его пояснения.

В силу подпунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1, представитель отдельного батальона ДПС ГИБДД ОМВД по Республике Крым не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующему

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола N об административном правонарушении от 6 сентября 2015 года, ФИО1 в обозначенную дату в 20 часа 50 минут на автодороге Симферополь-Алушта-Ялта 673 км +244м, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 последовательно отрицал свою причастность к совершенному административному правонарушению, предусмотренному частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщил о том, что не знал о возможности пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, так как ему не разъяснялись права.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении каждого административного правонарушения суд обязан согласно положениям ст.ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей районного суда вышеуказанные требования выполнены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 29 сентября 2015 года ФИО1 заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки свидетелей (л.д. 17).

29 сентября 2015 года судом первой инстанции дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было рассмотрено по существу.

При этом в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, оспариваемое постановление о назначении административного наказания также не содержит ссылки на заявленное ходатайство и результат его рассмотрения, что не соответствует требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о лишении апеллянта гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7, статей 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме это, вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка соблюдения порядка оформления административного материала в отношении ФИО1 судьей районного суда не проведена. Доводы ФИО1 относительно неразъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении, а также доводы относительно неразъяснения о возможности прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

Также для всестороннего выяснения обстоятельств дела и проверки доводов заявителя, судья районного суда не предпринял мер для вызова в судебное заседание лицо, составившее протокол, а также для допроса в качестве свидетелей понятых. Видеозапись, содержащаяся в материалах дела, не соотнесена с записью в протоколе об административном правонарушении о том, что велась видеофиксация нарушения, не оценивалась судьей районного суда.

Кроме того, в апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что в судебном акте неверно изложены его пояснения данные в судебном заседании. Поскольку протокол судебного заседания в суде первой инстанции не велся, письменные пояснения по делу в данной части отсутствуют проверить данные доводы судье апелляционной инстанции не представляется возможным.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания и могут служить основанием для отмены постановления суда из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2015 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Симферопольский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Симферопольский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья О.Я. Беляевская