Решение Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2015 г. по делу N 12-1416/2015

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по делу о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что составленные протоколы он не подписывал, никакие записи в протоколе им не делались, транспортным средством он не управлял. Дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, в протоколе об административном правонарушении не указаны полные имя и отчество свидетелей, в протоколе указан неизвестный гражданин ФИО4, который при составлении процессуальных документов не присутствовал. Судом не обоснованно не приняты во внимания показания свидетеля ФИО5 При проведении освидетельствования были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявителю не предлагалось в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование. По этим основаниям просит производство по делу прекратить,

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, как и в предыдущие судебные заседания, отложенные в связи с неявкой ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 не явился.

Представитель ФИО1 ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил снизить назначенное ФИО1 наказание, поскольку на иждивении ФИО1 имеются несовершеннолетний ребенок и супруга, в семье кроме ФИО1 никто не работает, и его заработок является единственным доходом в семье.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в "адрес", ФИО11 П.Скалы, "адрес" ФИО1, управляя автомобилем "данные изъяты" госномер "данные изъяты" с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, которым судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что составленные протоколы об административном правонарушении он не подписывал, никакие записи в протоколе им не делались, суд считает необоснованным, поскольку противоречит материалам дела, из которых усматривается, что процессуальные документы подписаны ФИО1 В протоколе об административном правонарушении серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что у ФИО1 замечаний по содержанию протокола нет. При подписании иных протоколов ФИО1 также замечания по поводу их составления и содержания не заявлял.

Довод жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, суд считает необоснованным, поскольку из письменных объяснений ФИО1, а также просмотренной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи на диске, представленном инспектором ДПС ФИО8, усматривается, что ФИО1 при указанных в деле обстоятельствах управлял транспортным средством. Кроме того в протоколе об административном правонарушении серии "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена собственноручная запись о том, что он управлял транспортным средством, отказался от освидетельствования и от медицинского освидетельствования, что опровергает довод ФИО1 о том, что он под управлением т/с не находился, а напротив - подтверждает факт совершения ФИО1 вмененного ему в вину административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства в качестве понятого указан неизвестный ему ФИО4, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ФИО9, суд считает несостоятельным, поскольку не влечет отмену указанного судебного акта, и не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что при составлении процессуальных документов присутствовал понятой ФИО9, объяснения которого имеются в материалах дела. Написание в протоколе о задержании транспортного средства серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ фамилии понятого - ФИО4 свидетельствует о допущении инспектором ДПС при составлении протокола описки, о чем в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил сам инспектор ДПС ФИО8, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Довод жалобы о том, что судом не обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, суд считает необоснованным, поскольку данное лицо состоит в родственных отношениях с ФИО1, заинтересован в рассмотрении дела, и суд расценивает данный довод как способ уйти от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необоснованным, поскольку противоречит материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Довод жалобы о том, что заявителю не предлагалось в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствовании при рассмотрении данной жалобы не нашел своего подтверждения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем имеется запись "отказался", заверенная подписями ФИО1 и понятых ФИО9, ФИО10

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его защитника, суд считает необоснованным, поскольку материалами дела установлено, что о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен надлежащим образом, в подтверждение чему имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в удовлетворении заявления ФИО1 об отложении судебного заседания не влечет отмену постановления судьи. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Железнодорожного районного суда "адрес" выполнены, свои выводы об отказе в отложении судебного заседания судья изложил в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД ФИО8 в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержания транспортного средства.

Согласно соответствующим протоколам при совершении данных действий было обеспечено участие понятых (л.д. 3,4,8).

Из материалов дела также усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись.

В связи с отсутствием видеозаписи на диске, приобщенном к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес"5, инспектором ДПС ФИО8 в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представлен диск с копией видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что при указанных в деле обстоятельствах ФИО1 транспортным средством управлял.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Представитель ФИО1 - ФИО6, ссылаясь на тяжелое материальное положение и нахождение на иждивении ФИО1 супруги и несовершеннолетнего ребенка, отсутствие в семье ФИО1 иного источника дохода кроме заработка самого ФИО1, просит о снижении назначенного административного наказания.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд не находит основания для снижения ФИО1 назначенного судом первой инстанции в пределах части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью, состоянием здоровья и имущественным положением ФИО1 не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается представитель ФИО1 - ФИО6 с просьбой о снижении наказания, являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и не могут быть основанием для снижения наказания с учетом общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения.

Кроме того ФИО1 не лишен права на обращение в Железнодорожный районный суд "адрес" Республики Крым в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заявлением о рассрочке уплаты назначенного административного штрафа.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья