Решение Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2015 г. по делу N 12-1445/2015

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., при секретаре Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу N 5-1773/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, считая его незаконным, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что порядок оформления административного материала и привлечения его к административной ответственности был нарушен; при составлении процессуальных документов не было понятых и им не разъяснялись права; пробы биологического объекта (мочи) не были направлены на исследование КРУ г. Симферополя. Выражает несогласие с выводами суда относительно доказанности его вины в совершении указанного правонарушения, с произведенной судьей оценкой доказательств по делу, полагает, что они получены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Представитель отделения ГИБДД УМВД России по г. Ялте не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении N N следует, что ФИО1 25 сентября 2014 года на ул. Свердлова, 11 в г. Ялта, управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил пункт2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал письменные объяснения, в которых подтвердил факт употребления марихуаны.

Инспектором ДПС был составлен протокол N о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол был составлен в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в протоколе.

В результате проведенного медицинского освидетельствования было дано заключение относительно результатов медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения или нахождения под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции (далее Заключение), согласно выводов которого ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения.

В материалах дела имеется акт медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения или нахождения под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции N от 25 сентября 2014 года (далее Акт), в заключительном диагнозе которого указано, что у ФИО1 установлено - психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов, острая интоксикация. В указанном акте отражено, что ФИО1 дал объяснения о том, что курил коноплю.

По результатам имунохроматологического исследования пробы биологического объекта (мочи) N от 25 сентября 2014 года был установлен позитивный результат теста на марихуану.

Юсупов Э.Д. не высказал возражений относительно проведения процедуры медицинского осмотра.

Доводы жалобы относительно составления акта на бланке Республики Украина в нарушение требований российского законодательства судьей не принимаются во внимание, поскольку в установленном законом порядке до 1 января 2015 года на территории Республики Крым действовал переходный период в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, в связи с чем в указанный период применялось законодательство Украины.

При таких обстоятельствах оформленные на основании законодательства Украины Заключение и Акт от 25 сентября 2014 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, данные документы составлены по форме Инструкции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел и Министерства охраны здоровья Украины от 09.09.2009 года N 400/666, с учетом отсутствия других доказательств, наличие которых ставит под сомнение правильность выявления факта пребывания заявителя в момент проведения медицинского освидетельствования в состоянии наркотического опьянения не является доказательством противоправности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, допрошенная в качестве свидетеля врач ФИО3 подтвердила обстоятельства относительно соблюдения порядка проведения процедуры освидетельствования в отношении ФИО1 25 сентября 2014 года, указав, что марихуана - это приготовленная смесь из любых сортов конопли (канабиса). Результаты первичного исследования показали наличие в биоматериале отобранного у апеллянта марихуаны. Результаты повторного исследования не отражают итог по всем видам наркотических веществ обозначенных ею в направлении на исследование.

Результатам повторного исследования от 17 октября 2014 года, судья в постановлении дал надлежащую оценку, основанную на полном всестороннем исследовании совокупности представленных доказательств. Оснований к их переоценке не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями ФИО1; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; заключением и актом относительно результатов медицинского осмотра и документами составленными к ним в ходе исследования; пояснениями свидетеля ФИО3, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к апеллянту или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена.

На основании изложенного, факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что ФИО1 при оформлении административного материала не были разъяснены его права, отклоняются судом в связи с тем, что из протокола об административном правонарушении от 25 сентября 2014 года следует, что при его составлении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию указанного процессуального документа он получил, о чем в протоколе имеются его подписи. Кроме того, заявитель знакомился с содержанием протокола об административном правонарушении, замечаний и дополнений не имел.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись при составлении письменных объяснений (л.д. 6), а также в суде первой инстанции при рассмотрении дела, о чем была составлена соответствующая расписка (л.д. 70).

Вопреки доводам жалобы, при составлении процессуальных документов присутствовали понятых ФИО4 и ФИО5, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий, их содержание и результаты. О разъяснении понятым их прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые расписались в письменных опьянениях (л.д. 7,8).

Доводы заявителя о том, что порядок проведения освидетельствования в отношении него был нарушен у медицинской организации отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, процедура проведена врачом не имеющим полномочий на освидетельствование несостоятельны, опровергаются содержащейся в материалах дела лицензией действующей в момент производства освидетельствования.

Не заслуживают внимания и доводы относительно ненаправления пробы биологического объекта (мочи) в КРБ в г. Симферополе для подтверждения результата, поскольку они опровергаются пояснениями свидетеля ФИО3 и содержащимся в материалах дела направлением на исследование.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении наказания судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Я. Беляевская