Решение Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2015 г. по делу N 12-1469/2015

Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от 17.09.2015 года по делу N 5-1099/2015, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.09.2015 года по делу N 5-1099/2015 (судья В.Д. Гоцкалюк) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21:28 часов на ул. "адрес" в "адрес" управлял автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивирую это тем, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также считает, что предоставленных доказательств недостаточно для признания его вины.

В судебном заседании, которое состоялось 07.12.2015 года, представитель ФИО1 ФИО2 Евгений Петрович настаивал на удовлетворении жалобы, указав на допущенные судом нарушения норм КоАП РФ при рассмотрении дела N 5-1099/2015, а также пояснил, что существуют, по его мнению, обоснованные сомнения в правильности составления документов, сведения, изложенные в которых послужили основанием для принятия 17.09.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенант полиции ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что все документы составлены без нарушения установленного порядка.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23. 10. 1993г. N1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Данные объяснения отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Ст. 25.6 КоАП РФ установлены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении. При этом в ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ указано, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2015 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2,ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2015 года в 21:28 часов на ул. "адрес" в "адрес" ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак М "данные изъяты", в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам изучения материалов дела установлено, что в ходе судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, судьей Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, их показания занесены в протокол судебного заседания (л.д. 37-38).

В дальнейшем показания указанных лиц были приняты Железнодорожным районным судом "адрес" Республики Крым в качестве доказательств по делу, о чем имеется ссылка в постановлении судьи Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-1099/2015.

Однако, материалы дела (л.д.36) свидетельствуют о том, что данные лица при даче показаний, которые оценены судьей Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым, как указывалось выше, в качестве надлежащих доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также им не были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, вместо этого им были разъяснены положения ст. 69 ГПК РФ и ст. 307, 308 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, становится очевидным, что судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым при рассмотрении дела N 5-1099/2015 допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.09.2015 года по делу N 5-1099/2015 подлежит отмене, а дело - возвращению в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.09.2015 года по делу N 5-1099/2015 в отношении ФИО1 отменить.

Дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"