Решение Верховного Суда Республики Крым от 03 декабря 2015 г. по делу N 12-1483/2015

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному заявлению ФИО1, поддержали доводы жалобы в полном объеме, кроме того, ссылались на невиновность ФИО1 в совершении правонарушения по данному делу, поскольку мопед с рабочим объемом 49.9 куб. см по своим техническим характеристикам не является транспортным средством, соответственно его действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 указывал на то, что мопедом он не управлял.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством мопедом "данные изъяты" в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что понятым разъяснены их права и обязанности под роспись, суд считает необоснованным, поскольку факт присутствия понятых при составлении документов подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, имеющиеся в материалах дела, и подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется подпись понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указаны два основания для направления на медицинское освидетельствование, суд считает необоснованным, и не влечет отмену судебного постановления, поскольку как усматривается из материалов дела ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное основание подчеркнуто в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в суде апелляционной инстанции в ходе допроса свидетелей ФИО5 и ФИО7 было установлено, что ФИО1 сначала отказывался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, затем, согласившись, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и, не согласившись с результатами освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило причиной подчеркнуть два основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 Данные обстоятельства подтвердил сам ФИО1

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, указанные протоколы составлены с соблюдением требований статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с указанием законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы заявителя о том, что отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование, суд считает необоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается его собственноручной записью "не согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО1 был обоснованно направлен работниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого он отказался, что свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии "адрес" "пройти медицинское освидетельствование отказываюсь", заверенная подписями как самого ФИО1, так и подписями понятых ФИО5, ФИО6

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство о вызове понятых в судебное заседание, суд считает необоснованным, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО1 не заявлял такого ходатайства и не возражал против оглашения письменных пояснений в судебном заседании. Понятые допрошены в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, права им не были разъяснены, противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Исходя из понятия транспортного средства, сформулированного в Правилах дорожного движения Российской Федерации, положений статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", для управления мопедом необходимо наличие водительского удостоверения категории "M", либо любой из категорий "A, B, C, D".

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к транспортным средствам, на которые распространяются действия главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Поскольку для управления мопедом необходимо получить специальное право, его следует отнести к транспортным средствам, на которые распространяется действие статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что он не является водителем транспортного средства, соответственно и субъектом правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными, поскольку водительское удостоверение для управления мопедами и скутерами категории "М" у него имеется (л.д. 9).

Довод жалобы о том, что ФИО1 мопедом не управлял опровергается письменными объяснениями ФИО8, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доводы ФИО1, в том числе довод о том, что он не управлял, суд расценивает как способ защиты, способ избежать административной ответственности, они направлены на переоценку обстоятельств по делу, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушения норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья