Решение Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2015 г. по делу N 12-1519/2015

Черноморского районного суда Республики Крым от 28.09.2015 года по делу N 5-735/2015, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 28.09.2015 года по делу N 5-735/2015 (судья А.А. Бондаренко) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 часов в парке "Комсомольский" "адрес" управлял транспортным средством, мопедом марки "Сузуки-Адрес", с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, запахом алкоголя изо рта), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит отменить постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 28.09.2015 года по делу N 5-735/2015 и прекратить производство по делу, мотивирую это тем, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также считает, что предоставленных доказательств недостаточно для признания его вины.

В судебном заседании, которое состоялось 30.11.2015 года, ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, указав, что судьей Черноморского районного суда Республики Крым не правильно оценены обстоятельства дела. ФИО1 настаивал на том, что никаких документов в момент задержания сотрудниками полиции не подписывал. По ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что 30.08.2015 года ФИО1 не управлял транспортным средством, мопедом марки "Сузуки-Адрес", после встречи намеревался оставить его возле бара.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23. 10. 1993г. N1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 часов в парке "Комсомольский" "адрес" ФИО1, управляя транспортным средством, мопедом марки "Сузуки-Адрес", в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам изучения указанного протокола об административном правонарушении, судом установлено, что в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей" имеется запись "не согласен" и нечетко видная подпись.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 пояснил, что указанный протокол не подписывал, имеющаяся в нем подпись не его.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судьей Черноморского районного суда Республики Крым исследовалась и давалась оценка того, кому именно принадлежит подпись в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей" протокола об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

При таких обстоятельствах суд лишен возможности оценить в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ допустимость протокола об административном правонарушении "адрес" от 30.08.2015года, как доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу изложенного становится очевидным, что судья Черноморского районного суда Республики Крым, вынося 28.09.2015 года постановление по делу N 5-735/2015, не исследовал все обстоятельства дела и не дал им оценку, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание то, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 28.09.2015 года по делу N 5-735/2015 подлежит отмене, а дело - возвращению в Черноморский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 28.09.2015 года по делу N 5-735/2015 в отношении ФИО1 отменить.

Дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Черноморский районный суд Республики Крым.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"