Решение Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2015 г. по делу N 12-1529/2015

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., при секретаре Тер-Панасовой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу N об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 168810 рублей, без конфискации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, считая его вынесенным с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не полностью исследованы фактические обстоятельства по делу; неправильно применены нормы законодательства, подлежащие применению; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; при назначении наказания судом неправильно установлена стоимость выловленных водных живых ресурсов.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, обеспечил явку защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО2 действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель федерального государственного казенного учреждения "Служба в городе Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" ФИО3 просил постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья считает необходимым указать следующее.

Часть 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации правил или условий лицензии.

Санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).

В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, должны содержаться сведения, позволяющие определить стоимость водных биоресурсов. При отсутствии таких данных судья при подготовке дела к рассмотрению согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе возвратить протокол и иные материалы в орган или должностному лицу, составившим протокол.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от 3 марта 2015 года 28 сентября 2014 года в 17 часов 30 минут на причале N N, расположенном в районе урочища Атлеш Черноморского района Республики Крым рыболовецкой бригадой ООО "Тарханкут Регион" под руководством бригадира ФИО1, в ходе осуществления промысловой деятельности по добыче морских биологических ресурсов в акватории Черного моря, а именно, "адрес", осуществлен вылов рыбы семейства кефалевых в количестве девятьсот девяносто трех килограммов с использованием кефалеподъемного завода с ячеей 20х30 мм, параметрами 60х65 метров и маломерных плавающих средств "данные изъяты" с бортовыми номерами N, которые не были вписаны в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Данными действиями должностное лицо - бригадир рыболовецкой бригады ООО "Тарханкут Регион" ФИО1 нарушил пункт 12 главы 2 Приказа Министерства сельского хозяйств Российской Федерации от 1 августа 2013 года N 293 "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна" (л.д. 1-3).

По факту выявленного нарушения 01 апреля 2015 года начальником группы - государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз.) в н.п. Черноморское ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 88-89).

На основании пункта 1 части 3 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и другие материалы дела 01 апреля 2015 года переданы в Черноморский районный суд на рассмотрение по подведомственности (л.д. 90).

По итогу исследования доказательств, представленных по делу, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вменяемому событию.

Определяя размер административного штрафа, судья первой инстанции руководствовался содержащейся в деле справкой старшего контролера рынка "Юбилейный" согласно которой средняя рыночная стоимость рыбы семейства "кефалевых" (сырец за 1 килограмм) по состоянию на 28 сентября 2014 года составляла 170 рублей (л.д. 78).

Данные выводы судья апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку справка, которой руководствовался судья районного суда при назначении наказания не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит рекомендациям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", так как она представлена не рыбодобывающим предприятием.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют достоверные сведения, позволяющие определить стоимость водных биоресурсов.

Данному обстоятельству при рассмотрении дела судьей районного суда оценки дано не было, имеющиеся в доказательной базе противоречия, устранены не были.

Кроме этого, в оспариваемом постановлении (л.д.133) судья районного суда как на доказательство вины ФИО1 ссылается на протокол об административном правонарушении от 1 апреля 2015 года, описывая дату совершения вменяемого административного правонарушения 19 сентября в 14 часов 00 минут, однако согласно приведенному протоколу дата совершения вменяемого административного правонарушения - 28 сентября 2015 года в 17 часов 30 минут.

Также из имеющейся в материалах дела телефонограммы об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении невозможно установить личность лица, которому она адресована, поскольку в ней содержатся неполные персональные данные в части указания имени и отчества аппелянта.

Учитывая изложеное выше, постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленной частью 2 статьей 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

решил:

постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Я. Беляевская