Решение Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2015 г. по делу N 12-1535/2015

Джанкойского районного суда Республики Крым от 09.10.2015 года по делу N 5-968/2015, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес", "адрес", "адрес") по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 09.10.2015 года по делу N 5-968/2015 (судья Э.А. Пикула) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 09.10.2015 года по делу N 5-968/2015 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Джанкойский районный суд Республики Крым.

В судебном заседании, которое состоялось 23.11.2015 года, ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От командира взвода N 4 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым А.А. Павлюченко 23.11.2015 года поступило ходатайство о рассмотрении жалобы по имеющимся материалам дела.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения в административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключении о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинскими работниками должны руководствоваться требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, утвержденной приказом Минздрава России N 308 от 14.07.2003 года (далее Инструкция N 308).

Согласно п. 11 Инструкции N 308 при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

В соответствии с п. 15 Инструкции N 308 на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: 1) состояние опьянения не установлено; 2) установлено состояние опьянения.

П. 16 Инструкции N 308 установлено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2015 года по результатам остановки инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым Карнаух Е.Н. автомобиля ЛАДА 2172 "Приора", гос.номер "данные изъяты" под управлением ФИО1 последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, по результатам проведения которого прибор Алкотестер 6810 показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,35 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что было отражено в акте "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным выше результатом освидетельствования, ФИО1 настоял на прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого врачом ФИО6 был составлен Вывод N 46 (л.д. 11), в п. 10 которого имеется запись о том, что у ФИО1 имеется остаточное явление алкогольного опьянения. В указанном выше Выводе имеется дописка о том, что фраза "остаточное явление" написано не верно, вместо нее следует иметь ввиду фразу "установлено алкогольное опьянения".

Однако, ФИО1 была вручена копия Вывода N46 без указанной дописки, что подтверждается материалами дела (л.д. 23).

Кроме того в материалах дела имеется копия Акта медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического опьянения N46 от 27.06.2015 г.( л.д 30- 31), в п. 18 которого указано, что в 9-39 при помощи технических средств измерения установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,35 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Допрошенный в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, врач ФИО6 (л.д. 37) пояснил, что такой вывод о состоянии ФИО1 (остаточное явление алкогольного опьянения) был сделан из-за того, что по всем клиническим признакам последний был трезвым, а в данных освидетельствования, проведенного при помощи алкотестера в момент остановки транспортного средства, предоставленного сотрудником ДПС, указывалось на наличие у него в выдыхаемом воздухе алкоголя. Впоследствии он сделал в Выводе N дописку о том, что фраза "остаточное явление" написано не верно, вместо нее следует иметь ввиду фразу "установлено алкогольное опьянения" по подсказке своего руководителя, так как сам не знал, как правильно писать по Инструкции N 308. Также ФИО6 подтвердил, что освидетельствование ФИО1 при помощи технических средств измерения вообще не проводилось, им были вписаны в акт данные, отраженные в составленном работниками ДПС акте "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного становится очевидным, что судья Джанкойского районного суда Республики Крым обоснованно пришел к выводу о том, что Вывод N 46 (л.д. 11) является не допустимым доказательством в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, так как был получен с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, судьей Джанкойского районного суда Республики Крым установлено, что биологические материалы, которые были отобраны у ФИО1 для проведения химико-токсикологического исследования, были уничтожены в Джанкойской ЦРБ из-за истечения сроков хранения (л.д. 47-48).

Материалы дела подтверждают то, что в соответствии с направлением N0086 от 27.06.2015 г. Симферопольского линейного отдела МВД России на транспорте (л.д. 51), в котором проходит службу ФИО1, последний был направлен в Крымский наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.13.1.2 протокола N 2365 медицинского освидетельствования с целью установления факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения, составленного Крымским наркологическим диспансером 27.06.2015г., копия которого приобщена к материалам дела ( л.д 52), концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, вследствие чего сделан вывод о том, что он трезв ( п.17).

В силу изложенных выше данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных положений ч.1и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 27.06.2015 г. управлял автомобилем ЛАДА 2172 "Приора", гос.номер "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что судья Джанкойского районного суда Республики Крым действовал законно и обоснованно, прекращая ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 09.10.2015г. по делу N 5-968/2015 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу командира взвода N 4 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции А.А. Павлюченко оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"