Решение Верховного Суда Республики Крым от 03 декабря 2015 г. по делу N 12-1544/2015

Судья Верховного Суда Республики Крым ФИО4-В., рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в интересах ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что постановление суда является незаконным, основано на предположениях.

В судебных заседаниях ФИО5 и его представитель ФИО1 поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО9 управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, результатами тестирования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ при помощи газоанализатора Drager, заводской номер прибора 0541, согласно которым у ФИО2 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,77 мг/л протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью диска, рапортами инспекторов ИДПС ГИБДД МО МВД "Джанкойский" ФИО6, ФИО7, их показаниями данными в судебном заседании.

Указанные доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,67 мг/л, 0,70 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Из материалов дела и письменных объяснений инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7 следует, что все процессуальные документы составлены с участием ФИО2, ему разъяснялись его права, о чем свидетельствуют его подписи в документах.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем опровергается материалами дела. Данный довод суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, суд считает несостоятельным, поскольку на основании статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была применена видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, они обоснованно не приняты судом по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований разумности и справедливости, и общественной опасности данной категории административных правонарушений.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья