Решение Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2015 г. по делу N 12-1634/2015

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байрамгазиева Эрвина Эмилевича на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 13 октября 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 13 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в том, что 25.07.2015г. в 04:45 на ул. Ленина, 108 в г. Судак, Республика Крым, управлял транспортным средством "ВАЗ 21099", государственный регистрационный номер N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит об отмене постановления Белогорского районного суда Республики Крым от 13 октября 2015 года.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о поверке технического средства измерения ALKOTEST 6810, заводской номер прибора ARAM 2254 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Также данные сведения отсутствуют на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Таким образом, по мнению заявителя, в качестве основного доказательства его вины в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции допустил результаты освидетельствования не поверенного надлежащим образом технического средства измерения ALKOTEST 6810, заводской номер прибора ARAM 2254.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по нотариальной доверенности, ФИО4, поддержали доводы жалобы.

Суд, заслушав заявителя и его представителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2015г. в 04:45 ФИО1 на ул. Ленина, 108 в г. Судак, Республика Крым, управлял транспортным средством "ВАЗ 21099", государственный регистрационный номер N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 суд дал оценку следующим доказательствам: протоколу серии "адрес" от 25.07.2015г. об административном правонарушении; протоколу серии "адрес" от 25.07.2015г. об отстранении от управления транспортным средством; акту серии "адрес" от 25.07.2015г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниям технического средства измерения Alcotest Drager 6810, ARAM 2254 в результате которого установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,49 мг/л.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Так, согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии же с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как усматривается из акта серии "адрес" от 25.07.2015г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) и показаний технического средства измерения Alcotest Drager 6810, ARAM 2254 от 25.07.2015г. (л.д. 4), датой последней поверки указанного технического средства измерения является 12.12.2014г., тогда как свидетельство N о поверке указанного технического средства измерения было выдано ООО "Феррата" 14.01.2015г. (л.д. 33).

При этом, аттестат аккредитации серии 0001531 NRA.RU/310646, удостоверяющий соответствие ООО "Феррата" требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитацию в области обеспечения единства измерений для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений, и приложение к нему, были выданы Федеральной службой по аккредитации "Росаккредитация" 22.04.2015г. (л.д. 34-48).

Таким образом, даты проведения поверки технического средства измерения Alcotest Drager 6810, ARAM 2254, указанные в бумажном носителе (согласно результатов которого установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом 25.07.2015г. заявителем воздухе 0,49 мг/л) и свидетельстве о поверке технического средства измерения N - не совпадают. Кроме того, аттестат аккредитации ООО "Феррата" был выдан 22.04.2015г., т.е. после даты последней поверки технического средства измерения Alcotest Drager 6810, ARAM 2254, указанного в акте серии "адрес" от 25.07.2015г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, поскольку поверка прибора производится не реже одного раз в год, противоречие дат о последней поверке прибора ставит под сомнение результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судьей Белогорского районного суда Республики Крым, при вынесении обжалуемого постановления, не была дана оценка всем собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 13 октября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"