Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2015 г. по делу N 22-3144/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего - судьи Дорошенко Т.И.,

судей - Караваева К.Н., Палий А.Ю.,

при секретаре - Калинченко В.А.,

с участием прокурора - Вороного А.В.,

осужденных - Наумова Д.Б., Чагочкина А.С.,

защитников - Царенко С.С., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката N, Кутаса А.В., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката N,

представителя потерпевшей - ФИО13, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката N,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Царенко С.С. в интересах осужденного Чагочкина А.С., потерпевшей ФИО12 и апелляционному представлению государственного обвинителя Лобова Р.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 июля 2015 года, которым

Наумов "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Чагочкин "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрирован по адресу: "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 о возмещении материальный ущерб и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дорошенко Т.И. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Царенко С.С., частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей, просившего отменить приговор в части гражданского иска и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения; представитель потерпевшей ФИО13 поддержал апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление государственного обвинителя, против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Царенко С.С. возражал; осужденный Чагочкин А.С. и его защитник Царенко С.С., поддержали апелляционную жалобу защитника и частично апелляционное представление государственного обвинителя относительно изменения вида исправительного учреждения, против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей возражали, осужденный Наумов Д.Б. и его защитник Кутас А.В., поддержали апелляционное представление государственного обвинителя, против удовлетворения апелляционных жалоб защитника Царенко С.С. и потерпевшей возражали, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов Д.Б. и Чагочкин А.С. признаны судом виновными в том, что они, находясь по адресу: "адрес", в ходе распития спиртных напитков и словесной ссоры с потерпевшим ФИО15, в период времени с 22:30 час. 11 января 2014 года по 01:30 час. 12 января 2014 года, осознавая общественную опасность своих действий и не предвидя при этом неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть это, совместно нанесли ФИО15 множество ударов руками и ногами в область головы, груди, живота и верхних конечностей. При этом непосредственно Наумов Д.Б., ударив ФИО15 кулаком в область головы, от которого тот упал на пол, нанес потерпевшему не менее 10 ударов ногами в область головы, груди, живота и верхних конечностей. Чагочкин А.С. в это же время нанес ногами лежащему на полу ФИО15 не менее 8 ударов в область головы.

В результате указанных действий Наумов Д.Б. и Чагочкин А.С. причинили ФИО15 телесные повреждения, повлекшие нанесение в том числе тяжкого вреда здоровью. 12 января 2014 года в период времени с 01:30 час. по 05:30 час., более точное время следствием не установлено, от сочетанной тупой травмы тела в виде множественных повреждений головы, груди и живота, осложнившейся травматическим шоком, ФИО15 скончался.

В апелляционной жалобе адвокат Царенко С.С. в интересах Чагочкина А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить за отсутствием состава преступления, а приговор в отношении Наумова Д.Б. оставить без изменения.

В обоснование своих доводов указывает, что обвинение Чагочкина А.С. в инкриминируемом ему преступлении основано на домыслах и предположениях, а также противоречивых доказательствах, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей факт нанесения телесных повреждений протерпевшему Чагочкиным А.С. не подтвердил. Показания осужденного Наумова Д.Б. были противоречивы на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании.

Так, при допросе 12 января 2014 года и при проведении следственного эксперимента 13 января 2015 года Наумов Д.Б. показал, что конфликт и обоюдная драка произошла между ним и ФИО15, Чагочкин А.С. телесных повреждений потерпевшему не причинял. Данные показания Наумова Д.Б. согласуются с показаниями Чагочкина А.С. В последствии при допросе 10 апреля 2014 года и при проведении очной ставки Наумов Д.Б. изменил свои показания, указав, что конфликт произошел между ним и Чагочкиным А.С., в ходе которого последний встал и начал наносить беспорядочные удары в область лица и головы сидящего рядом ФИО15, свою причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшему полностью отрицал. Причину изменения показаний пояснил оказанием на него давления со стороны следователя, адвоката и самого Чагочкина А.С., в результате чего он был вынужден взять всю вину на себя. По факту оказания давления на Наумова Д.Б. была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. 18 мая 2015 года Наумов Д.Б. вновь изменил показания и признал обвинение. В судебном заседании свои признательные показания Наумов Д.Б. подтвердил частично, указал, что после нанесения им одного удара рукой в область головы потерпевшего, он нанес ему еще несколько ударов ногами и только после этого к нанесению телесных повреждений присоединился Чагочкин А.С., поскольку ФИО15 начал оскорблять его. При этом каким образом потерпевший смог начать оскорблять Чагочкина А.С., получая в этот момент телесные повреждения от Наумова Д.Б., суд не установил.

По мнению защитника, показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что Чагочкин А.С. признавался в совершении преступления, являются недопустимыми доказательствами, поскольку давались им в отсутствие защитника, без разъяснения права на отказ от дачи показаний. Также являются недопустимым доказательством и показания свидетеля ФИО18, факт разговора с которой Чагочкин А.С. отрицает, а разговор никто не слышал. Кроме того, ФИО18 является супругой родного брата Наумова Д.Б. и возможно заинтересована в оговоре Чагочкина А.С., о чем свидетельствует и то обстоятельство, что на момент дачи ФИО18 свидетельских показаний Наумов Д.Б. полностью не признавал вину.

Защитник утверждает, что назначение экспертиз проводилось следователем с нарушением норм УПК РФ. В частности было нарушено право Чагочкина А.С. знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз до их проведения, ставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы, заявлять отводы эксперту. Кроме того, экспертные заключения не содержат данных, которые бы указывали на виновность Чагочкина А.С. в инкриминируемом ему деянии, а напротив, указывают на отсутствие крови потерпевшего на его теле.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО12, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, просит назначить каждому из осужденных по 10 лет лишения свободы, а заявленный ею гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает, что Наумовым Д.Б. и Чагочкиным А.С. совершено особо тяжкое преступление против жизни. Находясь по месту жительства потерпевшего, будучи приглашенными им в гости, осужденные воспользовались физической слабостью ФИО15 и своим численным превосходством нанесли ему многочисленные удары в различные части тела, причиняя при этом сильную физическую боль и душевные страдания, что является совершением преступления с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего. Данное обстоятельство в силу п."и" ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание, однако суд не признал его таковым. При этом правильно признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению потерпевшей, суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Наумова Д.Б., его раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе предварительного следствия длительное время Наумов Д.Б. свою вину не признавал, признательные показания дал только под тяжестью собранных доказательств, признаков деятельного раскаяния не проявлял. После причинения телесных повреждений ФИО15 не пытался оказать ему какую-либо помощь, обнаружив на следующий день труп потерпевшего, о случившемся в правоохранительные органы не заявил, с места совершения преступления скрылся.

Указанные обстоятельства, по мнению потерпевшей, свидетельствуют о необходимости назначения осужденным максимального наказания с учетом положений ст.10 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы каждому.

Кроме того, потерпевшая полагает, что суд незаконно оставил без рассмотрения поданный ею гражданский иск. Указывает, что предоставила все имеющиеся у нее доказательства причинения материального ущерба, а о причиненном моральном вреде дала исчерпывающие пояснения в заявленном иске.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лобов Р.В., ссылаясь на положения ст.10 УК РФ, просит внести в приговор в отношении Наумова Д.Б. и Чагочкина А.С. изменения в части определения вида исправительного учреждения, отбывание наказания осужденным назначить в исправительной колонии общего режима.

Как указывает государственный обвинитель, преступление, за которое Наумов Д.Б. и Чагочкин А.С. признаны виновными, было совершено ими в период действия на территории Республики Крым Уголовного кодекса Украины и должно было квалифицироваться по ч.2 ст.121 УК Украины, которая относилась к тяжким преступлениям. Несмотря на это, суд в приговоре не изменил степень тяжести совершенного деяния, чем существенно ухудшил положение осужденных, что в свою очередь повлекло за собой неправильное назначение вида исправительного учреждения осужденным.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Царенко С.С. в интересах Чагочкина А.С. защитник осужденного Наумова Д.Б. - адвокат Кардач Р.А. просит в ее удовлетворении отказать. Защитник полагает, что виновность Чагочкина А.С. в совершении преступления доказана в полном объеме, о чем помимо показаний Наумова Д.Б. свидетельствуют и другие исследованные в судебном заседании доказательства. Доводы защитника Царенко С.С. об отсутствии в действиях Чагочкина А.С. состава преступления являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Царенко С.С. государственный обвинитель Лобов Р.В. также указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения. По мнению прокурора, несмотря на то что Чагочкин А.С. свою вину не признал, его виновность доказана совокупностью исследованных доказательств, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине по делу. Все процессуальные документы добыты и составлены в соответствии с требованиями законодательства и Чагочкиным А.С. не обжаловались.

Кроме того, государственным обвинителем Лобовым Р.В. поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО12, из которых следует, что суд назначил осужденным справедливое наказание с учетом требований ст.60 УК РФ. Отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.63 УК РФ, по делу установлено не было. Кроме того, поскольку потерпевшая не участвовала ни в одном из судебных заседаний, о времени и месте которых извещалась надлежащим образом, доказательств в подтверждение гражданского иска суду не представила, суд обоснованно принял решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения и разъяснил потерпевшей ее право обратиться с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Наумова Д.Б. и Чагочкина А.С. в инкриминируемом им деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Царенко С.С., подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами.

Виновность и квалификация действий осужденного Наумова Д.Б. в апелляционном порядке не обжалуется.

В судебном заседании осужденный Чагочкин А.С. отрицал свою причастность к совершенному преступлению, показал, что не помнит обстоятельства причинения ФИО32 телесных повреждений, количество нанесенных ему ударов и причину конфликта. При этом полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вечером 11 января 2014 года он вместе с Наумовым пришел к потерпевшему. В ходе совместного распития спиртного 12 января 2014 года около 01:00 часа между ФИО33 и Наумовым произошел конфликт, потерпевший стал оскорблять Наумова, выражаться грубой нецензурной бранью. Ссора продолжалась около 10 минут, а затем между Наумовым и ФИО34 произошла драка. При этом у Наумова была разбита губа, а у ФИО35 - нос, кровь он вытирал рукавом надетой на нем куртки. Непосредственно он каких-либо телесных повреждений ФИО36 не причинял, а лишь растащил ФИО37 и Наумова в стороны, а также пнул потерпевшего ногой в область ниже колена левой ноги с целью успокоить, поскольку тот продолжал вести себя агрессивно по отношению к Наумову. После произошедшего конфликта Наумов и ФИО38 снова присели за стол. Он же почувствовал себя плохо и вышел на улицу подышать свежим воздухом. При этом, пока он находился на улице, из дома ФИО39 доносился шум борьбы и крики. Примерно через 20 минут он зашел в дом, где увидел, что ФИО40 лежит на правом боку с согнутыми к туловищу коленями. Наумов стоял рядом, было понятно, что он избил ФИО41. Далее он схватил куртку Носовского с дивана, думая, что она принадлежит Наумову, и вместе с последним вышел из дома. Наумов в это время находился в его куртке, но он не придал этому значения, так как они были пьяные и не вполне адекватно понимали происходящее. Наумов закрыл входную дверь, и они разошлись по домам. 12 января 2014 года около 10:00 часов он пришел к Наумову, чтобы вместе с ним пойти проведать ФИО42. Потерпевший лежал в той же комнате возле дивана. Он подошел к нему, чтобы потрогать пульс, который отсутствовал. Сразу стало понятно, что ФИО43 мертв. После этого они с Наумовым пошли к его брату - ФИО44, которому сообщили о произошедшем, но брат им не поверил, решил, что они пьяные. Затем они с Наумовым разошлись по домам. По пути домой он зашел к матери и сообщил, что был избит ФИО45, однако мать также ему не поверила. Придя домой, он лег спать, а вечером к нему пришел Наумов и они снова пошли к его брату ФИО46 за советом, однако были задержаны сотрудниками милиции. (т.1 л.д.100-102,108-110)

Вместе с тем, данные доводы Чагочкина А.С. и его защитника о непричастности к преступлению обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они опровергаютсяпоказаниямиосужденного Наумова Д.Б., который признал свою вину в совершении инкриминированного преступления в ходе предварительного и судебного следствия, а также изобличилв совершении данного преступления Чагочкина А.С.

Как следует из показаний Наумова Д.Б. в судебном заседании 11 января 2014 года, он вместе с Чагочкиным пришел к ФИО47 с целью совместного употребления алкогольных напитков. В ходе распития алкоголя, ФИО48 стал высказывать нецензурные слова в адрес его матери, на что он разозлился и нанес потерпевшему один удар рукой в область головы, от чего тот потерял равновесие и упал. ФИО49 также стал оскорблять Чагочкина, в связи с чем тот подошел к ФИО50 и стал наносить ему множество беспорядочных ударов ногами по голове и телу. Он в это время также нанес потерпевшему около 10 ударов ногами по телу, а затем вышел на улицу покурить. Чагочкин в это время остался в доме и продолжал избивать ФИО51. Находясь на улице, он слышал доносившиеся из дома крики и брань, а когда вернулся, то увидел ФИО52 лежащим на полу, а Чагочкина - сидящим на стуле. При этом Чагочкин сказал ему принести ковш с водой и облить ФИО54. Он сделал так как сказал Чагочкин. После этого ФИО53 начал что-то бормотать, на что Чагочкин продолжил наносить ему удары. Всего Чагочкин нанес ФИО55 не менее 8-10 ударов. Он снова вышел из дома и слышал, как Чагочкин спрашивал у ФИО56, где алкоголь. Когда вернулся в дом, увидел, что ФИО57 лежит на полу и не подает признаков жизни. Чагочкин сказал, что нужно уходить, после чего дал ему свою куртку, сказав "Дарю", а сам взял куртку ФИО58. После этого они разошлись по домам, а утром на следующий день Чагочкин пришел к нему домой и сказал, что нужно сходить к ФИО59, чтобы проверить его состояние и похмелиться. Однако, придя в дом к ФИО60, они обнаружили его труп. Кровь на кистях его рук возникла в результате того, что он одел куртку, принадлежащую Чагочкину, на рукавах которой были следы крови.

Аналогичные показания Наумов Д.Б. давал в ходе досудебного производства по делу при допросе в качестве обвиняемого 18 мая 2015 года. (т.6 л.д.72-75)

Ссылки защитника Царенко С.С. на показания осужденного Наумова Д.В., данныена предварительном следствии 12 января 2014 года и 10 апреля 2014 года не могут быть приняты во внимание, поскольку участниками процесса на протяжении всего судебного следствия ходатайств об их оглашении заявлено не было, в связи с чем в судебном заседании суд их не исследовал.

ПоказанияНаумова Д.Б. о роли и степени участия Чагочкина А.С. в совершении преступления, данные им в судебном заседании, соответствуют показаниям свидетелей, заключениямэкспертиз, протоколам следственных действий, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора.

В судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что 11 января 2014 года у ФИО61 был день рождения. Утром 12 января 2014 года она неоднократно пыталась дозвониться до ФИО62, однако тот не брал трубку. Тогда она позвонила его квартирантке ФИО65 и попросила к нему сходить. ФИО66 сказала, что дождется мужа, поскольку сама боится идти к ФИО63. Примерно в 13:30 часов ей позвонил ФИО67 и сообщил, что ФИО68 обнаружен в комнате без признаков жизни. Она сразу же пришла по месту жительства ФИО69 и обнаружила, что он лежит на полу возле дивана и не дышит. В комнате был беспорядок, мебель перевернута. Со слов жителей села ей стало известно о том, что днем, после того как ФИО64 вернулся в село, между ним, Чагочкиным и Наумовым произошел небольшой конфликт, переросший в драку.

Свидетель ФИО23 подтвердила, что проживала со своей семьей в домовладении, которое они арендовали у потерпевшего. 11 января 2014 года у ФИО70 был день рождения, они с мужем поздравили его. Каких-либо телесных повреждений у ФИО71 она не видела. На следующий день 12 января 2014 года примерно в 11:00 часов ей на мобильный телефон позвонила ФИО72 и поинтересовалась, не видела ли она ФИО73, попросила ее сходить к нему. Она отказалась, сказала, что дождется супруга. Примерно в 13:00 часов приехал ее муж - ФИО74, который сразу же пошел к ФИО75. Вернувшись через пару минут, супруг сообщил, что ФИО76 мертв. Она сразу же сообщила об этом ФИО77, которая, приехав на место, вызвала милицию. Со слов жителей села ей известно о том, что в ночь с 11 на 12 января 2014 года к ФИО78 приходили двое парней, которые в ходе распития спиртного избили его.

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО15 дал в судебном заседании свидетель ФИО24

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО16, 12 января 2014 года в дежурную часть Симферопольского РО ГУМВД Украины в АР Крым поступило сообщение об обнаружении по адресу: "адрес" с множественными телесными повреждениями. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастны жители "адрес" - Наумов и Чагочкин. В соответствии с УПК Украины Чагочкину и Наумову было вынесено уведомление о подозрении, после чего они были допрошены в качестве подозреваемых. Чагочкин от дачи показаний отказался, а Наумов в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника дал признательные показания, указывая на то, что в ночь с 11 на 12 января 2014 года он вместе с Чагочкиным находился дома у ФИО79, с которым совместно распивали спиртные напитки. В ходе возникшей с ФИО80 ссоры Наумов первый стал наносить ФИО81 множественные удары по голове и телу, отчего тот упал и потерял сознание. Удары ФИО82 также наносил и Чагочкин. Затем Наумов вместе с Чагочкиным ушли, а придя на следующее утро, увидели ФИО83 мертвым на том же месте, где и оставили.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 подтвердил, что в январе 2014 года он занимал должность старшего оперуполномоченного Симферопольского РО ГУ МВД Украины по Республике Крым. 12 января 2014 года от начальника ОУР Симферопольского РО - ФИО26 поступило сообщение о том, что в "адрес" обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. По приезду на место был обнаружен труп мужчины - ФИО15 с множественными телесными повреждениями головы и тела. В ходе опроса местных жителей он выяснил, что за сутки до обнаружения трупа ФИО84 у него дома собирались местные жители Чагочкин и Наумов и употребляли спиртные напитки. Далее были задержаны Наумов и Чагочкин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом Наумов пояснил, что они действительно вечером 11 января 2014 года вместе с Чагочкиным пришли домой к ФИО85, где втроем употребляли спиртные напитки. Затем между ними произошла ссора, в ходе которой Наумов вместе с Чагочкиным стали избивать ФИО86 руками и ногами по голове и туловищу. В ходе личного досмотра у Чагочкина была обнаружена куртка черного цвета, в которой находилась копия паспорта гражданина Украины на имя ФИО87.

Аналогичные показания в судебном заседании дали допрошенные в качестве свидетелей ФИО26, занимавший в январе 2014 года должность начальника ОУР Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АРК и ФИО27, занимавший в то же время должность заместителя начальника ОУР.

Оценивая указанные показания свидетелей с точки зрения допустимости, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что пояснения Наумова Д.Б. сотрудникам правоохранительных органов, в том числе и об участии Чагочкина А.С. в совершении преступления, были подтверждены подсудимым в суде, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника Царенко С.С. в данной части.

Согласно показаний свидетеля ФИО18, 11 января 2014 года около 20:00 часов к ним домой пришел Чагочкин, попросил ее позвать свекра - ФИО88, у которого Чагочкин просил спиртное и деньги, однако тот ему отказал. Тогда Чагочкин позвал ФИО89 и они вместе ушли. На следующий день примерно в 10:00 часов к ним домой пришел Чагочкин, позвал Наумова, они куда-то ушли. Вернувшись домой из "адрес", примерно в 14:00 часов, она застала Наумова спящим дома. Около 15-16 часов к ним снова пришел Чагочкин, который был очень зол и просил разбудить Наумова. Она сказала Чагочкину уйти, но тот ее не послушал и, пройдя в комнату Наумова, стал его будить со словами "вставай у нас проблемы". Затем ей все-таки удалось выпроводить Чагочкина, который сказал: "у нас проблемы, мы убили человека. Но у Димки проблем не будет, я все возьму на себя". Эти слова она не восприняла серьезно, но о разговоре рассказала мужу - ФИО90. После того как Наумов проснулся, он о чем-то разговаривал с Чагочкиным, они кричали. Затем Наумов, собрав все свои документы, вместе с Чагочкиным ушел.

Показания ФИО18 подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО28, в частности свидетель подтвердил, что супруга ему рассказывала о словах Чагочкина: "у нас проблемы, мы убили человека. Но у Димки проблем не будет, я все возьму на себя".

Судебная коллегия учитывает, что свидетелю ФИО18 о событиях известно со слов осужденного, тем не менее, еепоказанияв целом подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела. Закон не запрещает привлекать в качествесвидетелейродственников. Сведений о каком-либо давлении насвидетелясуду не представлено. Оснований не доверять показаниям ФИО18, ставить их под сомнение у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, оснований для оговора осужденного Чагочкина А.С. судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Помимо указанныхпоказанийвина осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается другими доказательствами исследованными судом.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2014 года в ходе осмотра домовладения N по "адрес" в "адрес" был обнаружен труп ФИО15 (т.1 л.д.26-35)

Как следует из показаний потерпевшей ФИО12, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, 11 января 2014 года у ее племянника ФИО91 был день рождения, она, поздравив его, пригласила вечером в гости, но он так к ней и не пришел. Утром 12 января 2014 года ей позвонила ФИО92 и сообщила, что ФИО93 убили. Приехав по месту жительства ФИО94, она обнаружила в зале на полу его труп. На теле ФИО95 были множественные травмы, лицо было практически изуродовано. Мебель в комнате была перевернута, валялись стол, стулья и посуда. В соседней комнате, при входе в дом, также валялся стол и посуда, входная дверь была открыта. Местные жители указывали на то, что 11 января 2014 года возле магазина между ФИО96, Чагочкиным и Наумовым произошел конфликт. (т.1 л.д.216-217)

Кроме того, показания Наумова Д.Б. в судебном заседании о локализации и механизме образования телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и ставших причиной смерти ФИО15, в полной мере согласуются с заключением судебно-медицинских экспертиз N81 от 13 февраля 2014 года и N1104-М от 05 июня 2014 года, согласно которых на теле потерпевшего была обнаружена сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма - кровоизлияния в мягкие покровы головы в височно-затылочной области слева размером 9 x 1,5 см, в затылочной области вправо от условно-срединной линии размером 5 х 6 см; под твердой мозговой оболочкой латеральной поверхности в проекции затылочной доли левого полушария головного мозга с распространением в заднюю черепную ямку кровоизлияние темно-красного цвета, рыхлой консистенции, массой 50 грамм; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками: по конвекситальной и латеральной поверхности в проекции левой лобной доли, размером 1,5 x 2 см; по латерально - базальной поверхности в проекции левой височной доли, размером 1,5 x 2 см; по конвекситальной поверхности в проекции правой затылочной доли, размером 1,6 х 2 см; ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки лица; закрытая тупая травма груди живота - конструкционные переломы ребер 5-10-го по левой передне-подмышечной линии, 5-10 по правой передне-подмышечной линии; локальные переломы ребер - 4-7-го между левыми передне-подмышечной и средне-ключичной линиями, 9-го между левым лопаточной и задне-подмышечной линиями, 5-9-го между правыми средне-ключичной и передне-подмышечной линиями; разрывы легких и печени; в брюшной полости 70 мл, в правой плевральной полости 200 мл, в левой - 150 мл жидкой крови со свертками; кровоподтеки груди (8) и живота (1).

Сочетанная тупая травма тела в виде множественных повреждений головы, груди и живота, осложнившаяся травматическим шоком, образовалась от множественных травматических воздействий тупым предметом (предметами), причинена незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени, сопровождалась развитием угрожающих для жизни явлений, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Локализация телесных повреждений на различных поверхностях тела в различных анатомических областях свидетельствует о том, что во время причинения повреждений, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, а также направление ударов изменялось. Сочетанная тупая травма тела образовалась в результате множественных травматических воздействий тупым предметом (предметами), причиненных с достаточной для образования данных повреждений силой, возможно при ударах рукой, обутой ногой человека. Судя по количеству, характеру и локализации повреждений, сочетанная тупая травма образовалась вследствие не менее 7 травматических воздействий в область головы и 3-4 травматических воздействий в область грудной клетки.

Смерть ФИО15 последовала от сочетанной тупой травмы головы, груди и живота, осложнившейся травматическим шоком.

Помимо сочетанной тупой травмы тела, обусловившей причину смерти, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены поверхностные раны (3) передней брюшной стенки справа; разрыв капсулы правого полусустава подъязычной кости; ссадина и кровоподтеки (2) верхних конечностей. (т.2 л.д.6-12,23-27)

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N958-М от 30 апреля 2015 года, учитывая характер, локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО15, телесные повреждения на лице и волосистой части головы могли образоваться вследствие не менее восьми ударов ногой (ногами) человека, обутой (обутыми) в жесткую обувь; телесные повреждения на лице, волосистой части головы, а также телесные повреждения, обусловившие тупую травму грудной клетки и живота, могли образоваться вследствие одного удара рукой человека, сжатой в кулак, и не менее десяти ногами (ногой) человека, обутыми в жесткую обувь; все выше перечисленные травматические воздействия, причинившие сочетанную тупую травму головы, грудной клетки и живота, могли привести к смертельному исходу ФИО15 (т.6 л.д.42-43)

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N1001-М от 30 апреля 2015 года, учитывая характер, локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО15, кровоизлияния в мягкие покровы головы, кровоподтеки лица могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает Наумов Д.Б. при проведении проверки показаний на месте 24 июня 2014 года. В категорической форме определить механизм образования телесных повреждений и состоятельность показаний Наумова Д.Б. не представляется возможным, так как последний при проведении проверки показаний на месте 24 июня 2014 года конкретно не указывает травмирующий предмет (предметы) и точную локализацию нанесенных ударов. (т.6 л.д.33-34)

В судебном заседании эксперт ФИО29 выводы, изложенные в заключениях дополнительных судебно-медицинских экспертиз NN 1001-М, 958-М от 30 апреля 2015 года поддержал, пояснил, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО15, могли быть причинены при обстоятельствах, на которые указывает Наумов Д.Б.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела были проведены ряд судебно-биологических экспертиз.

Так, в соответствии с заключениями судебно-биологических экспертиз N706 от 31 марта 2014 года, NN709,708 от 26 марта 2014 года при исследовании следов на футболке, на мужской сорочке и на брюках из джинсовой ткани потерпевшего ФИО15 установлено наличие крови человека, в данном случае потерпевшего, возможно также присутствие крови подозреваемого Наумова Д.Б. (при наличии у него телесных повреждений, сопровождающиеся наружным кровотечением). (т.2 л.д.240-242, 203-206, т.3 л.д.22-26)

Согласно судебно-биологической экспертизы N703 от 31 марта 2014 года на паре мужских ботинок, изъятых у подозреваемого Наумова Д.Б., установлено наличие крови человека, которая принадлежит потерпевшему ФИО15 (т.2 л.д.231-233)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы N700 от 31 марта 2014 года при исследовании помарки на куртке подозреваемого Чагочкина А.С. установлено наличие крови человека, которая может принадлежать потерпевшему, присутствие крови Наумова Д.Б. не исключается, при наличии у него повреждений, повлекших наружное кровотечение. (т.3 л.д.33-35)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы N685 от 21 марта 2014 года при исследовании следов на фрагменте наволочки, изъятой при осмотре места происшествия, установлено наличие крови человека, которая могла произойти от подозреваемого Наумова Д.Б. (т.3 л.д.52-55)

В соответствии с заключениями судебно-биологических экспертиз NN684,686, 688 от 21 марта 2014 года, N696 от 01 апреля 2014 года при исследовании следов на фрагменте ковра, смыва с мебельного уголка, зеркала, платка, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека, в данном случае кровь могла произойти от потерпевшего, в случае наличия у подозреваемого Наумова Д.Б. повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, присутствие его крови в данном объекте не исключается. (т.3 л.д.42-45, 63-66, 82-85, 186-188)

Заключениями судебно-биологических экспертиз NN689,690 от 21 марта 2014 года установлено, что в смыве с кистей левой и правой руки Наумова Д.Б. обнаружена кровь человека, которая могла произойти, в данном случае, за счет крови потерпевшего ФИО15 Происхождение крови от Чагочкина А.С. и Наумова Д.Б. исключается. (т.3 л.д. 92-95, 102-105)

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Царенко С.С. о нарушении прав Чагочкина А.С. при назначении судебно-биологических экспертиз. Действительно, из материалов уголовного дела видно, что с постановлениями оназначении судебно-биологических экспертиз и с заключениями экспертов они былиознакомленыодновременно. Однако данное обстоятельство не лишало Чагочкина А.С. и его защитника возможности заявить ходатайство об отводе эксперта либо о назначении дополнительных экспертиз, указав перечень вопросов, которые они желали бы задать эксперту.

Также при выполнении требованийст.217УПК РФ Чагочкин А.С. и его защитник не были лишены возможности реализоватьправа, предусмотренные ст.198УПК РФ, однако отводов экспертам либо ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз осужденным и его защитником не заявлялось.

С учетом изложенного, доводы защитника Царенко С.С. о несвоевременном ознакомлении его подзащитного с постановлениями следователя о назначении экспертиз и с заключениямиэкспертов, не могут являться поводом для признания актов экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку данное обстоятельство не препятствовало сторонезащитыв реализации своих прав.

Кроме того, о нанесении Наумовым Д.Б. и Чагочкиным А.С. телесных повреждений потерпевшему свидетельствует также телесные повреждения, выявленные у осужденных в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз.

Так, в соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз N39 от 21 января 2014 года, N1071 от 17 июня 2014 года у Чагочкина А.С. были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины левого предплечья в верхней и нижней трети, правого коленного сустава по передней поверхности; кровоподтека внутренней поверхности верхней трети левого плеча, которые образовались от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью за 12-24 часа до момента освидетельствования (не исключено 12 января 2014 года). (т.2 л.д.40-43,49-50)

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз N40 от 21 января 2014 года, N1070 от 17 июня 2014 года у Наумова Д.Б. были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины тыльной поверхности левой кисти, которая образовалась от действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью за 12-24 часа до момента освидетельствования (не исключено 12 января 2014 года). (т.2 л.д.66-68,74-75)

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО17, проводившая освидетельствования Чагочкина А.С. и Наумова Д.Б., составленные ею заключения судебно-медицинских экспертиз поддержала, кроме того пояснила, что оба осужденных в ходе проведения экспертиз давали пояснения, в соответствии с которыми они признавали свою вину в нанесении телесных повреждений потерпевшему.

Вместе с тем, учитывая, что Чагочкин А.С. отказался от своихпояснений, данных им в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз без участия защитника, заключения экспертиз в данной части (т.2 л.д.42,49) не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного, как и показания эксперта ФИО17, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Однако установленные нарушения не ставят под сомнение полноту и объективность рассмотрения судом первой инстанции обстоятельств дела, а следовательно, не влияют на законность и обоснованность приговора в целом. Совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для бесспорного вывода о виновности Наумова Д.Б. и Чагочкина А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен совместными умышленными действиями обоих осужденных Наумова Д.Б. и Чагочкина А.С., которые причинили потерпевшему сочетанную тупую травму тела, в комплекс которой вошли: множественные повреждения головы, груди и живота, осложнившиеся травматическим шоком.

Об умысле осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления, локализация ударов в области расположения жизненно важных органов. Исследованными судом доказательствами установлено, что оба осужденных наносили удары в область расположения жизненно важных органов, где имели место повреждения, комплекс которых повлек смерть потерпевшего.

О совместном характере действий осужденных свидетельствуют как конкретные обстоятельства преступного деяния, так и показания Наумова Д.Б., который полностью изобличил Чагочкина А.С., как соучастника данного преступления, подробно рассказывая, как они совместно наносили потерпевшему удары по различным частям тела ногами, количество нанесенных им ударов потерпевшему и количество ударов, нанесенных Чагочкиным А.С.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Наумова Д.Б. и Чагочкина А.С. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Наумову Д.Б. и Чагочкину А.С. суд первой инстанции учел характер и степень фактического участия каждого из виновных в совершении преступления, личности осужденных, характеризующие их данные, влияние наказания на исправление осужденных и на их условия жизни.

Должным образом судом изучены личности осужденных.

Так, Наумов Д.Б. по месту жительства и учебы характеризуется положительно, работает разнорабочим в "данные изъяты", ранее не судим. Чагочкин А.С. по месту жительства и работы в "данные изъяты" характеризуется положительно, в настоящее время не работает, ранее не судим. Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Наумова Д.Б., судом обосновано признаны его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что нашло свое подтверждение материалами уголовного дела.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Чагочкина А.С., судом не установлено.

Доводы потерпевшей об отсутствии в действиях Наумова Д.Б. смягчающих наказание обстоятельств, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, 18 мая 2015 года при допросе в качестве обвиняемого Наумов Д.Б. дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, содержащие в том числе сведения, которые не были известны правоохранительным органам. (т.6 л.д.72-75) Сообщенные Наумовым Д.Б. сведения положены в основу обвинения. В судебном заседании осужденный также признавал вину, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе о роли и степени участия в совершении преступления Чагочкина А.С., которые суд привел в приговоре и принял во внимание в качестве доказательства виновности осужденных.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства в действиях Наумова Д.Б. установлены судом законно и обоснованно.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы потерпевшей о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденными преступления сиздевательством, а такжемучениямидляпотерпевшего. Данное обстоятельство является квалифицирующим признаком диспозиции ч.2ст. 111УКРФ, подлежащим доказыванию, оно не вменялось в вину Наумову Д.Б. и Чагочкину А.С., в связи с чем не могло учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание осужденных.

Вместе с тем, реализуя предоставленное ч.1ст.389.19УПК РФ право полной проверки производства по уголовному делу независимо от доводов апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор следующие изменения.

Исходя из требований ч.1.1 ст.63 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, должны быть, во-первых, обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а во-вторых, мотивированы в приговоре.

Фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Вопреки указанным требованиям, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Наумовым Д.Б. и Чагочкиным А.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции свои выводы не мотивировал.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Наумова Д.Б. и Чагочкина А.С., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а назначенное осужденным наказание соответственно смягчить.

Назначенный Наумову Д.Б. и Чагочкину А.С. вид наказания мотивирован, является справедливым, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей ФИО12 в части усиления наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Так, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела, данное преступление было совершено Наумовым Д.Б. и Чагочкиным А.С. до вступления в законную силу Федерального конституционного Закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя". В период действия законодательства Украины органами предварительного расследования осужденным было предъявлено обвинение по ч.2 ст.121 УК Украины, санкция которой предусматривала максимальное наказание до 10 лет лишения свободы, то есть относилось к категории тяжких преступлений.

В настоящее время преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Данное обстоятельство ухудшает положение осужденных по сравнению с ранее действовавшим законодательством, что в силу ст.10 УК РФ является недопустимым.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить категорию преступления, за которое осужденные признаны виновными, на менее тяжкую и считать Наумова Д.Б. и Чагочкина А.С. осужденными за совершение тяжкого преступления.

В силу п."б" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, с учетом вносимых в приговор изменений в части категории преступления, необходимо изменить также вид исправительного учреждения, назначенного осужденным, на исправительную колонию общего режима.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению апелляционные доводы потерпевшей относительно разрешения заявленного гражданского иска.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО12 был предъявлен гражданский иск к Наумову Д.Б. и Чагочкину А.С. Постановлением следователя ФИО12 была признана гражданским истцом. (т.1 л.д.221, 222-224)

Вместе с тем, ч.1 ст.54 УПК РФ требует также вынесения отдельного постановления о привлечении физического или юридического лица вкачестве гражданскогоответчика.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу выполнены не были.

В ходе предварительного следствия Наумов Д.Б. и Чагочкин А.С. гражданскими ответчиками не признавались. Протокол судебного заседания также не содержит сведений о признании подсудимых гражданскими ответчиками.

Как следует из приговора, оставляя без рассмотрения гражданский иск потерпевшей, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, необходимые для принятия решения в части заявленных исковых требований.

Данный вывод не соответствует материалам уголовного дела.

В судебном заседании 12 августа 2014 года потерпевшая уточнила исковое заявление, просила взыскать с подсудимых материальный ущерб в размере 11 948 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. В обоснование материального ущерба представила письменные доказательства. (т.4 л.д.219-226)

В дальнейшем уголовное дело было возвращено прокурору, однако потерпевшая от уточненных исковых требований не отказывалась.

Приновомрассмотрениидела в заявлении от 2 июля 2015 года представитель потерпевшей на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. (т.7 л.д.20). Вместе с тем, суд не исследовал и не дал оценки совокупности доказательств, имеющих отношение к размеру причиненного ущерба, оставив иск потерпевшей без рассмотрения.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения, является необоснованным.

В соответствии с ч.1ст.47Конституции РФ никто не может быть лишен праванарассмотрениеего дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Посколькурассмотрениеисковыхтребований по уголовному делу входит в компетенцию суда первой инстанции, а гражданский иск судом первой инстанции по существу не рассматривался, судебная коллегия находит приговорв части гражданского искаподлежащим отмене с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданскогосудопроизводствав тот же суд в ином составе суда.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы адвоката Царенко С.С. в интересах осужденного Чагочкина А.С., потерпевшей ФИО12 - удовлетворить частично. Апелляционное представление государственного обвинителя Лобова Р.В. - удовлетворить.

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 июля 2015 года в отношении Наумова "данные изъяты" и Чагочкина "данные изъяты" - изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на данные в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз пояснения Чагочкина А.С. (т.2 л.д.42,49), а также на показания эксперта ФИО17 в этой части, как надоказательствавиновности Наумова Д.Б. и Чагочкина А.С.

Исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Наумова Д.Б. и Чагочкина А.С., совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ст.10 УК РФ изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое. Считать Наумова Д.Б. и Чагочкина А.С. осужденными за совершение тяжкого преступления.

Назначенное Наумову Д.Б. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ смягчить до 6 (шести) лет лишения свободы.

Назначенное Чагочкину А.С. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ смягчить до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания осужденным назначить в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшей ФИО12 -отменить, передав деловданнойчастив тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части приговор в отношении Наумова Д.Б. и Чагочкина А.С. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: