Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2015 г. по делу N 22-3236/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Дорошенко Т.И.,

судей - Зинькова В.И., Караваева К.Н.,

при секретаре - Калинченко В.А.,

с участием прокурора - Вороного А.В.,

осужденных - Адайкина Е.А., Шваева А.В.,

защитников - Левченко И.М., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ, Арнаутова С.В., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ, Белоусовой И.А., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ, Заблодской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Адайкина Е.А. - адвоката Левченко И.М. и защитника осужденного Шваева А.В. - адвоката Арнаутова С.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 июня 2015 года, которым

Шваев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Адайкин "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

"данные изъяты"

осужден по ч.2 ст.33 ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Этим же приговором осужден Борович А.С. по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией с удержанием 10% из заработка. На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания освобожден.

Приговорв отношении Боровича А.С.не обжалуется.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дорошенко Т.И. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора, Шваев А.В. 25 января 2015 года примерно в 19 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения совместно с Адайкиным Е.А., находясь возле "адрес" по "адрес", увидев ранее незнакомого им ФИО12, действуя умышленно, без предварительного сговора, Шваев А.В. подбежав сзади к ФИО12, совершил нападение, с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, выразившегося в нанесении одного удара кулаком в затылочную область головы, от полученного удара ФИО12 упал на землю и потерял сознание, в результате потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести. Далее Шваев А.В. снял с потерпевшего сумку, в которой находились: мобильный телефон марки "Samsung Galaxy Grand 2" стоимостью 10000 руб. с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, ключи от квартиры, банковская карта, не представляющие материальной ценности, а также мужской кошелек с денежными средствами в размере 350 рублей. Указанную сумку Шваев А.В. передал Адайкину Е.А., который в свою очередь не препятствовал преступным действиям Шваева А.В. После чего Адайкин Е.А. перевернул потерпевшего на спину и Шваев А.В. похитил у ФИО13 рюкзак, в котором находился кусок ливерной колбасы, не представляющие материальной ценности. Вышеуказанным имуществом Шваев А.В. и Адайкин Е.А. распорядились по собственному усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 10350 рублей.

Кроме того, этим же приговором Борович А.С. признан виновным в том, что он 27 января 2015 года примерно в 12 часов 00 минут, около "адрес" "адрес", достоверно зная о том, что 25 января 2015 года Шваев А.В. совместно с Адайкиным А.Е. незаконно завладели принадлежащим потерпевшему ФИО12 мобильным телефоном марки "Samsung Galaxy Grand 2" стоимостью 10000 рублей, в котором были установлены две сим-карты, не представляющие материальной ценности, получил от Адайкина Е.А. данный телефон, который стал хранить у себя по месту жительства с целью личного пользования, чем совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Защитник осужденного Адайкина Е.А. - адвокат Левченко И.М. не согласившись с приговором, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, переквалифицировать действия ее подзащитного на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих требований защитник ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона.

Как указывает апеллянт, в ходе предварительного расследования стороной защиты было заявлено ходатайство о переквалификации действий Адайкина Е.А. на ст.158 УК РФ по тем основаниям, что он никаких ударов потерпевшему не наносил, предотвратить действия Шваева А.В. не имел возможности. Кроме того, вещи потерпевшего Адайкиным А.Е. были получены от Шваева А.В. не на месте совершения преступления, а уже в автомобиле. Аналогичное ходатайство о переквалификации действий Адайкина А.Е. также было заявлено в ходе судебного разбирательства, однако судом первой инстанции оно не было принято во внимание.

Защитник ссылается на показания Адайкина А.Е., данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он не видел, как Шваев А.В. наносил удары потерпевшему, поскольку находился от него на расстоянии 20 метров, имущество потерпевшего, в том числе мобильный телефон, Шваев А.В. передал ему в машине.

Согласно показаниям Шваева А.В., он не может определить, когда у него возник умысел на совершение разбоя, однако указывает, что удар потерпевшему в область затылка, от которого последний упал на землю и потерял сознание, был нанесен именно им, Адайкин А.Е. в свою очередь забрал мобильный телефон, принадлежавший потерпевшему.

Из показаний потерпевшего следует, что лицо, совершившее в отношении него преступление, он опознать не может, однако перед ударом боковым зрением он увидел силуэт одного мужчины, приблизительно одного роста с ним.

Таким образом, собранными по уголовному делу доказательствами подтверждается, что потерпевшему был нанесен один удар Шваевым А.В., момент нанесения удара Адайкин А.Е. не видел, имущество потерпевшего ему было передано в автомобиле. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о необходимости квалификации действий Адайкина А.Е. по ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе защитник обращает внимание суда на состояние здоровья Адайкина Е.А., который согласно представленным документам находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты", и нахождение осужденного в СИЗО препятствует его дальнейшему лечению.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шваева А.В. - адвокат Арнаутов С.В., ссылаясь на несправедливость приговора, просит его отменить в части наказания, назначенного Шваеву А.В. Назначить его подзащитному наказание с применением ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Свои требования защитник мотивирует тем, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка данным о личности Шваева А.В., который ранее не судим, имеет постоянное место жительство и место работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, на попечении осужденного также находится его мать, которая нуждается в круглосуточном уходе. Шваев А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возместил. Кроме того, потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания.

С учетом указанных обстоятельств, апеллянт считает возможным изменение категории преступления на одну ступень, что дало бы возможность суду применить к осужденному Шваеву А.В. более лояльный и гуманный вид наказания, т.е. с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии сост.ст.73,307УПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 29 апреля 1996 года "О судебномприговоре" при производстве по уголовномуделув суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговорадолжна содержать описание преступного деяния признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, вприговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

По настоящемуделуприведенные требования закона не выполнены, оставлено без внимания и указанное руководящее разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, Шваеву А.В. и Адайкину Е.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст.162 УК РФ в том, что они совершили разбой, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья.

Действия Адайкина Е.А. также квалифицированы со ссылкой на ч.2 ст.33 УК РФ, как исполнителя, то есть лица непосредственно участвовавшего совместно с другими лицами в совершении преступления.

Таким образом, органами предварительного следствия и судом действия осужденных фактически были квалифицированы по признаку совершения преступления группой лиц, предусматривающему ответственность за совершение преступления соисполнителями без предварительного сговора.

Данная квалификация предполагает, что каждым из осужденных были выполнены все действия, составляющие объективную сторону инкриминированного им преступления.

Вместе с тем, в обвинительном заключении не конкретизировано, какие именно действия были совершены каждым из осужденных относительно выполнения объективной стороны преступления, что свидетельствует о неконкретности обвинения и его неясности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение представляет собой процессуальный акт, завершающий предварительное следствие по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств норм материального права обвинение в отношении конкретного лица. На основании обвинительного заключения, суд, в обозначенных законом пределах, рассматривает уголовное дело и постановляет приговор.

При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, касающихся роли каждого из подсудимых в совершении преступления, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, а также ущемляет права обвиняемого, который в соответствии с ч.4ст.47УПК РФ вправе знать, в чем он обвиняется.

Неконкретность обвинения, нарушает право на защиту осужденных, поскольку лишает их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, и препятствует постановлению законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, поскольку судебное разбирательство проводится судом лишь в рамках того обвинения, которое сформировано органами следствия, и которое является понятным, однозначным, основанным на имеющихся доказательствах, и суд в соответствии со ст.15 УПК РФ не вправе подменять принцип состязательности сторон - принимая меры по корректированию и формированию обвинения.

Указанные нарушения обвинительного заключения исключают возможность постановления на его основе приговора, а также иного судебного решения, и не могут быть устранены судом самостоятельно, т.к. требуют предъявления нового обвинения и составления нового обвинительного заключения, что отнесено законодателем к компетенции органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Отменяя приговор в том числе и в отношении Боровича А.С. коллегия судей исходит из того обстоятельства, что инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ, непосредственно связано с совершением разбоя осужденными Шваевым А.В. и Адайкиным Е.А., в связи с чем раздельное рассмотрение уголовного дела в этой части может отразиться на всесторонности и объективности его разрешения.

В связи с отменой приговора по вышеизложенным основаниям, доводы апелляционных жалоб защитников рассмотрению по существу не подлежат.

Разрешая вопрос о мере пресечения при отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия полагает, что в целях охраны прав и законных интересов участников процесса, содействия установлению объективной истины, ранее избранная Шваеву А.В. и Адайкину Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменений, а ее срок продлен на 2 месяца с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Боровича А.С. коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 июня 2015 года - отменить, уголовное дело в отношении Шваева "данные изъяты", Адайкина "данные изъяты" и Боровича "данные изъяты" возвратить прокурору г.Евпатории Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Шваеву А.В. и Адайкину Е.А. оставить без изменений. Продлить срок содержания под стражей Шваеву А.В. и Адайкину Е.А. на два месяца, то есть по 23 января 2016 года включительно.

Меру пресечения Боровичу А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: