Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-8485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Любобратцевой Н.И.

Судей: Филатовой Е.В.

Синани А.М.

При секретаре: Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением, понуждении совершить определенные действия, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 просила определить порядок пользования квартирой по адресу "адрес", выделив ей в пользование жилую комнату N площадью "данные изъяты" кв.м., ответчикам - комнату "данные изъяты" кв.м; оставить в совместном пользовании сторон входящие в состав квартиры места общего пользования; обязать ответчика не чинить препятствий и освободить комнату N площадью "данные изъяты" кв.м. в спорной квартире.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "данные изъяты" долей жилого помещения по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Собственником "данные изъяты" доли спорного жилого помещения является ФИО2, что подтверждается техническим паспортом на спорную квартиру. Указанное спорное помещение (квартира) находится в общей долевой собственности сторон. Раздел квартиры или выдел доли истца в натуре невозможны, ввиду неделимости квартиры, поскольку квартира расположена на 8 этаже многоэтажного дома, возможность оборудования отдельного входа отсутствует. Соглашений между сторонами об определении порядка пользования спорной квартирой не достигнуто.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, просили закрепить сложившийся порядок пользования спорной квартирой, т.е. оставить квартиру в пользовании ответчиков и членов их семьи.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 никогда не была зарегистрирована и не проживала в спорной квартире, вместе со своей семьей живет по адресу: "адрес". ФИО1, членом семьи ФИО17 не является и не имеет намерений проживать в спорной квартире. Однако неоднократно заявляла о своем желании использовать отдельную комнату для сдачи помещения в наем. Техническая характеристика квартиры не позволяет суду определить порядок пользования путем выделения отдельной комнаты ФИО1 на приходящуюся ей долю. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, препятствующих её вселению в квартиру, и нарушения ее прав как собственника.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2015 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решении суда, заявленные требования удовлетворить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности установления порядка пользования спорной квартирой. При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из интересов членом семьи ответчика и их нуждаемости, чем, по сути, предоставил ответчикам право неограниченного пользования квартирой. Апеллянт считает что, наличие иного жилья, не лишает ее права определить порядок пользования спорной квартирой, так как ее доля в указанной спорной квартире является значительной.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Судом установлено, что после смерти правопредшественников спорная квартира перешла в собственность сторон. Определение порядка пользования квартирой зависит от размера долей сособственников, технической возможности, требует учета их заслуживающих внимания законных интересов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии технической возможности выделить истице отдельную комнату без нарушения законных интересов проживающих в ней сособственников - ответчиков по делу. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, как постановленным в соответствии с материалами дела и положениями закона.

Согласно данных о регистрации ФИО2 принадлежит "данные изъяты" квартиры, полученная им по договору дарения от ФИО15 Указанного обстоятельства стороны не оспаривают. Вторая половина по договору дарения принадлежала ФИО12 после смерти которой её долю по "данные изъяты" унаследовали ФИО13 и ФИО14 После смерти ФИО13 её "данные изъяты" долю в равных долях унаследовали: ФИО15, ФИО3, ФИО14 и истица ФИО1 При этом указанные лица имели: ФИО14 "данные изъяты" доле, остальные наследники - по "данные изъяты" доли в спорной квартире. После смерти ФИО14 истица унаследовала его "данные изъяты" доле и вместе с имеющейся у неё "данные изъяты" стала собственницей "данные изъяты" долей квартиры, что отражено в техпаспорте и регистрационных документах. Согласно материалам дела ответчик ФИО3 является собственником по праву наследования "данные изъяты" доли спорной квартиры после умершей ФИО16 и "данные изъяты" после умершей ФИО15, поэтому имеет в целом "данные изъяты" доли квартиры.

Судом установлено, что ответчики пользуются квартирой в целом и проживают там семьей в составе 5 человек. При этом ФИО3 1923г. рождения по возрасту и состоянию здоровья не может проживать в одной комнате с другим сособственником и членами его семьи.

Из пояснений представителя истицы, зафиксированных в протоколе судебного заседания, и материалов дела следует, что истица является собственницей "данные изъяты" доли в 4-комнатной "адрес" жилой площадью "данные изъяты" кв.м, где она зарегистрирована и проживает с семьей. Комнату в спорной квартире намеревалась использовать для хранения вещей и других целей, не связанных с личным проживанием. Поэтому довод представителя истицы в заседании апелляционного суда о том, что ФИО1 намерена в связи с беременностью поселиться в спорной квартире, т.к. там лучше жилищные условия, является надуманным. В квартире, где проживает истица, на её долю приходится "данные изъяты" кв.м, что значительно больше её доли с спорной квартире, а техническая возможность позволяет при желании выделить отдельное помещение в конкретное пользование.

При таких обстоятельствах причиной отказа в определении порядка пользования спорной квартирой является не защита интересов членов семьи ответчиков, отсутствие технической возможности установить какой-либо порядок совместного пользования жильем с соблюдением законных интересов всех сособственников. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал, а довод о неправильном применении закона является несостоятельным.

Постановленное решение не лишает истицу законных прав на имущество, которые она может реализовать иным предусмотренным законом способом: путем прекращения права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, либо требованием адекватной компенсации от других сособственников за пользование её долей в общем имуществе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых доводов для отмены решения.

Руководствуясь статьями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: