Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2015 г. по делу N 33-8739/2015

судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Любобратцевой Н.И.

судей Филатовой Е.В.

Синани А.М.

при секретаре Урденко А.В.

по докладу судьи Филатовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации города Феодосии Республики Крым о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования по закону, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2014 года ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 Уточнив исковые требования (т.1 л.д. 126-129, т. 2 л.д. 43-44) просили признать за ними в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, право общей долевой собственности за каждым соответственно на 5/12 долей "адрес"-а, расположенной по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что согласно государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО10 и ФИО11 являлись сособственниками "адрес"-а, расположенной в "адрес" в "адрес", Республики Крым по "данные изъяты" доли каждый.

10 мая 2002 года, 08.05.2002 года умерла ФИО11, открылось наследство в виде "данные изъяты" доли квартиры. ФИО3 22.08.2002г. обратился с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю. квартиры. ФИО10 так же в срок 26.10.2002г. подал заявление о принятии наследства нотариусу, однако свидетельства не получил, умер 24.01.2008г.

На принадлежащую ему долю спорой квартиры наследницей себя заявила: жена умершего - ФИО4, которая 20 ноября 2008г. получила свидетельство о праве на наследство на часть иного имущества (мопед марки "данные изъяты", денежный вклад с процентами, содержащийся в филиале Феодосийского отделения N ОАО "Государственный Сберегательный банк Украины").

16 декабря 2014 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО10, обратился ответчик ФИО3, ссылаясь на то, что он является родным братом наследодателя и принял наследство по закону путем совместного проживания с наследодателем. Свидетельство о праве на наследование на жилой дом после смерти ФИО10 не выдавалось

.

23 января 2009 года умерла ФИО4 Её сын - ФИО12 умер ранее 7.01.2007г, поэтому с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 10 марта 2009 года обратились его дети: ФИО1 и ФИО2, как внуки наследодателя.

05 марта 2009 года с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 так же обратился ответчик ФИО3 Однако нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы ему было отказано в принятии заявления, поскольку из представленных документов не усматривается факт его родства с умершей.

08 февраля 2013 года нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы, где было заведено наследственное дело, был направлен запрос в КП ФМ БРТИ о выдаче ФИО1 дубликата свидетельства о праве собственности на жилье - "адрес"-а в "адрес" в "адрес" в связи с необходимостью оформления наследства после смерти ФИО4, умершей 23 января 2009 года.

Однако исполком Феодосийского городского совета АР Крым 27.05.2013 года сообщил, что не может выдать дубликат свидетельства о праве собственности на жилье - квартиру N по ул. "адрес", д. N в г. "адрес", в связи с тем, что домовладение не является коммунальной собственностью.

В декабре 2013г. истцы обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4, однако постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 16 декабря 2013 года им было отказано в связи с тем, что наследники не представили нотариусу правоустанавливающие документы на спорную квартиру.

Не оспаривая постановления нотариуса, истцы обратились в суд с исковыми требованиями об установлении факта принятия ими наследства после смерти ФИО4 и признания за ними в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, права общей долевой собственности за каждым соответственно на "данные изъяты" долей "адрес"- N расположенной по адресу: "адрес", поскольку не видят иного способа защиты их прав и интересов.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08.05.2015 года производство по денному гражданскому делу в части требований об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4 прекращено.

В остальной части требований иск удовлетворен. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 мая 2015 года за ФИО1 признано в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей 23 января 2009 года, право общей долевой собственности на "данные изъяты" долей "адрес"-а в "адрес" в "адрес", Республики Крым, за ФИО2, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей 23 января 2009 года, признано право общей долевой собственности на "данные изъяты" долей "адрес"-а в "адрес" в "адрес", Республики Крым. Решен вопрос с судебными расходами.

Ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказать, ссылается на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства дела и дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем, необоснованно удовлетворил иск. Суд не учел, что право истцов на долю в наследственном имуществе производно от права собственности наследодателя - ФИО4, однако оно до настоящего времени надлежащим образом не подтверждено, поскольку свидетельство о праве собственности на указанное имущество на имя наследодателя не выдавалось. При этом, с такими исковыми требованиями истцы в суд также не обращались. Апеллянт ставит под сомнение родственные отношения истцов с наследодателем. Кроме того, признавая право собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования, суд должен был указать в решении сведения о его составе и характеристиках: размерах, площади, коммерческой стоимости долей. Отсутствие этих данных в решении говорит о его неполноте.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал иск обоснованным. Однако к такому выводу суд пришел без всестороннего и полного исследования обстоятельств и надлежащей оценки собранных по делу данных.

Судом установлено, что первоначально сособственниками кВ. N N в "адрес" в "адрес", Республики Крым в равных долях являлись: ФИО4, ФИО10 и ФИО11, которые на день рассмотрении спора умерли. Наследство открылось после смерти последнего из них в период действия на территории Крыма законов Украины. Стороны и их правопредшественники после смерти каждого из сособственников совершили действия по принятию наследства, предусмотренные ст.1269 ГК РФ и ст. 1153 ГК РФ, путем своевременной подачи заявления нотариусу. Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по делу в части требований об установлении факта принятия наследства истцами после смерти ФИО4, которое сторонами не обжаловано.

Судом так же установлено, что ответчик ФИО3 06 октября 2009 получил свидетельство о праве на наследство на "данные изъяты" долю квартиры после умершей ФИО11

Признавая право собственности на оставшиеся "данные изъяты" доли за истцами по праву наследования в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10 принял наследство после смерти ФИО11 в виде "данные изъяты" доли квартиры, хотя и не получил свидетельства о праве на наследство. Указанная доля вместе с принадлежащей ему "данные изъяты" частью квартиры после его смерти перешла к пережившей супруге - ФИО4, после которой наследниками по представлению на принадлежащую ей ко дню смерти долю являются истцы в силу ст.1266 ГК Украины и 1156 ГК РФ, как наследники первой очереди, поскольку их отец - ФИО12, являющийся сыном ФИО4, умер в 2007г. до открытия наследства. При этом суд первой инстанции исключил из числа наследников и не установилнаследственных прав ответчика после смерти ФИО10 и ФИО4

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, как соответствующим фактическим обстоятельствам и основанным на законе. Из материалов дела и пояснений представителя ответчика усматривается, что ФИО3 является родным братом ФИО10, поэтому не призывается к наследованию при наличии наследника первой очереди - супруги умершего. В силу этих обстоятельств ответчику не было выдано свидетельство о праве на наследство после брата. ФИО4, как жена брата, не является ответчику родственницей, поэтому он не может быть наследником после её смерти, что так же послужило основанием для отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство ответчику после умершей ФИО4

Таким образом, суд установилотсутствие законного интереса ответчика ФИО3, поэтому он является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, суд не обратил внимания, что причиной отказа нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство истцам было не спор между сторонами, а отсутствие правоустанавливающего документа на квартиру и надлежащей регистрации права собственности наследодателей (л.д.114). На запрос нотариуса, подтверждения наличия права собственности на спорную квартиру не получено. Согласно представленной копии свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру выдавалось 20.05.1999г. ОАС "Феодосийская табачная фабрика" в порядке приватизации. Подлинник документа утрачен. Архивные материалы не сохранились.

Согласно разъяснений в п.8 постановления Пленума ВС РФ N9 от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - так же требования о признания права собственности в порядке наследования. В силу п.50 этого же постановления выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственного муниципального образования независимо от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Исходя из указанных положений вопрос о переходе права собственности к истцам по праву наследования должен рассматриваться по иску к муниципальному образованию. Между тем, из дела усматривается, что требования заявлены к лицу, не обладающему потенциальными правами наследника, законные интересы которого не затрагиваются спором.

Протокольным определением от 7.04.2015г. Феодосийская Администрация г. Феодосии была привлечена в качестве соответчика, однако совет, как орган муниципального образования, к делу не привлекался. Требования к нему не предъявлялись, наличие правовых оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу не приведено.

Уделив внимание определению наследственных долей, суд первой инстанции не привел мотивов и ссылки на закон, позволяющих признать квартиру наследственным имуществом в отсутствие правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено без правовых оснований, в отсутствие спора между участвующими в деле лицами, поэтому не может считаться законным и подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь статьями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично; Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 мая 2015 года отменить, в иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации города Феодосии Республики Крым о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования по закону отказать.

Председательствующий

Судьи