Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2015 г. по делу N 33-8786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре

Ибрагимовой Л.Р.,

с участием прокурора

Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым "Керченский колледж сферы бытовых услуг" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и возмещении морального вреда,

по апелляционному представлению заместителя

прокурора г. Керчи ФИО8

и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 08 апреля 2015 года обратилась в суд с данным иском и просила: восстановить ее на работе мастером производственного обучения Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Керченский колледж сферы бытовых услуг"; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула - с 12 марта 2015 года по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. /л.д. 1-2/.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что с 06 сентября 2004 года она работала мастером производственного обучения в Керченском высшем профессиональном училище сферы бытовых услуг и информационных технологий, которое переименовано в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым "Керченский колледж сферы бытовых услуг" (сокращенное наименование - ГБПОУ РК "Керченский колледж сферы бытовых услуг").

Приказом N67-к от 12 марта 2015 года она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

По мнению истца, при ее увольнении работодателем было допущено ряд нарушений действующего законодательства.

Так, она не была извещена под роспись о предстоящем увольнении за два месяца в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а соответствующее уведомление ей было вручено 10 марта 2015 года, т.е. за два дня до издания самого приказа об увольнении.

Кроме этого, истец считает некорректной формулировку, указанную в приказе N1-к от 12 января 2015 года, - "предстоящее возможное увольнение", что лишает ее определенности в вопросе необходимости поиска работы.

Так же, истец полагает, что администрацией учебного учреждения ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, с учетом ее квалификации, и было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе при равном с остальными работниками уровне квалификации, как работника, имеющего на иждивении двух и более нетрудоспособных членов семьи.

Истец указала, что в результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 30 000 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 08 мая 2015 года отказано в удовлетворении данного иска.

Изменена формулировка оснований увольнения ФИО1 - указано "уволить ФИО1, мастера производственного обучения, с 12 марта 2015 года, в связи с сокращением численности работников учреждения, по пункту второму части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 143-147/.

Не согласившись с данным решением суда, заместитель

прокурора

г. Керчи ФИО8 и истец - ФИО1 подали апелляционное представление и апелляционную жалобу соответственно, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 154-157, 159-162/.

Основные доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что судом не было проверено наличие оснований (отсутствие набора учащихся по специальности "оператор компьютерного набора"), которыми, как указывал ответчик, было обусловлено сокращение численности работников учреждения. Формулировка предупреждения о возможном увольнении подразумевает, что сотрудник не будет уволен в установленный период. ФИО1 перед увольнением не была предложена имевшаяся у ответчика вакантная должность мастера в другой группе. Работодатель подходил к трудоустройству сотрудников, исходя из личностных качеств, а не требований трудового законодательства. Ответчиком были нарушены, как порядок уведомления об увольнении, так и преимущественное право истца на оставление на работе. Копии письменных доказательств, предоставленных ответчиком, судом истцу не направлялись, что препятствовало ФИО1 своевременно обосновывать несостоятельность доводов ответчика. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам и неправильно применены нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения.

Письменных возражений от ответчика на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу истца не поступало.

Истец - ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы и представления прокурора, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов.

Прокурор - ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции представление поддержала по изложенным в нем доводам в полном объеме и просила его удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц и прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 81).

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (статья 179).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью 3 стастьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом, в силу пункта 23 указанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО25 (добрачная фамилия истца) ФИО1 в 1990 году закончила Одесский электротехнический институт связи им. ФИО11 по специальности автоматическая электросвязь и решением государственной экзаменационной комиссии ей была присвоена квалификация инженера электросвязи, что подтверждается соответствующим дипломом ТВ-? N184701 /л.д. 17/.

В последующем, в связи с регистрацией брака фамилия истца была изменена с ФИО23 на ФИО22, а затем с ФИО24 на ФИО1 /л.д. 22-24/.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N151к Керченского высшего профессионального училища сферы бытовых услуг и информационных технологий ФИО1 принята на должность мастера производственного обучения /л.д. 4, 95/.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N60к наименование Керченского высшего профессионального училища сферы бытовых услуг и информационных технологий изменено на Крымское республиканское профессионально-техническое учебное заведение "Керченское высшее профессиональное училище сферы бытовых услуг и информационных технологий".

В 2005 году ФИО1 закончила курсы повышения квалификации мастеров производственного обучения при Крымском республиканском институте последипломного педагогического образования, что подтверждается соответствующим свидетельством N2044 /л.д. 18/.

ФИО1 является матерью двоих несовершеннолетних детей (дочь Анжелика, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Владимир, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые находятся на ее иждивении /л.д. 9-10, 66/.

В период с 08 июня 2010 года по 08 июля 2010 года ФИО1 обучалась в Учебном центре "Успех" и закончила курсовое профессиональное обучение по курсу "Основы работы на ПК", что подтверждается соответствующим свидетельством N006053 /л.д. 19/.

В 2012 году ФИО1 закончила курсы повышения квалификации мастеров производственного обучения профессионально-технических учебных заведений в Крымском республиканском институте последипломного педагогического образования, что подтверждается соответствующим свидетельством N2647 /л.д. 21/.

В период с 04 августа 2014 года по 08 августа 2014 года ФИО1 прошла обучение в федеральном государственном автономном учреждении "Федеральный институт развития образования" по курсу "Проектирование основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования" в объеме 20 академических часов, что подтверждается соответствующим удостоверением N01/20/126/1774 о повышении квалификации /л.д. 20/.

В соответствии с приказом Крымского республиканского профессионально-технического учебного заведения "Керченское высшее профессиональное училище сферы бытовых услуг и информационных технологий" N319к от 01 декабря 2014 года ФИО12 приступил к работе исполняющим обязанности директора с 02 декабря 2014 года /л.д. 54/.

15 декабря 2014 года приказом N354к Крымское республиканское профессионально-техническое учебное заведение "Керченское высшее профессиональное училище сферы бытовых услуг и информационных технологий" с 01 января 2015 года переименовано в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым "Керченский колледж сферы бытовых услуг".

29 декабря 2014 года в связи с выпуском группы 822 по профессии "Секретарь руководителя (предприятия, организации, учреждения); оператор компьютерного набора" 10 марта 2015 года и отсутствием набора учащихся по данному направлению, и.о. директора Крымского республиканского профессионально-технического учебного заведения "Керченское высшее профессиональное училище сферы бытовых услуг и информационных технологий" ФИО12 издан приказ N367к об исключении с 12 марта 2015 года из штатного расписания одной штатной единицы должности мастера производственного обучения (без категории) и утверждении с 12 марта 2015 года нового штатного расписания /л.д. 103/.

Согласно штатному расписанию, на 01 января 2015 года в ГБПОУ РК "Керченский колледж сферы бытовых услуг" предусмотрено 7 штатных единиц мастера производственного обучения без категории с должностным окладом 5601 руб. и 3 штатные единицы мастера производственного обучения без категории с должностным окладом 5894 руб. /л.д. 126-127/.

12 января 2015 года, в связи с изменениями в организации производства и труда, связанных с сокращением штата работников, согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (выпуск группы N822 по профессии "Секретарь руководителя. Оператор компьютерного набора" 10 марта 2015 года и отсутствием набора учащихся по данному направлению, и.о. директора ГБПОУ РК "Керченский колледж сферы бытовых услуг" ФИО12 издан приказ N1к о предупреждении работников - мастера производственного обучения ФИО2 и мастера производственного обучения ФИО1 о возможном увольнении с 12 марта 2015 года в связи с сокращением. Инспектору по кадрам поручено в трехдневный срок предупредить работников о предстоящем через два месяца после предупреждения об увольнении с предложением работникам, исходя из возможностей учебного заведения, трудоустройства в училище /л.д. 7/.

ФИО1 12 января 2015 года была ознакомлена под роспись с данным приказом.

12 января 2015 года ГБПОУ РК "Керченский колледж сферы бытовых услуг" предоставлена Информация о запланированном высвобождении работников в связи с изменениями в организации производства и труда, в которой указано два работника с высшим образованием в возрасте от 30 до 50 лет - мастер п/о ФИО13 и мастер п/о ФИО1 /л.д.118/.

12 марта 2015 года приказом ГБПОУ РК "Керченский колледж сферы бытовых услуг" N67к мастер производственного обучения ФИО1 уволена с 12 марта 2015 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников /л.д. 6, 96/.

12 марта 2015 года ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом N67к об увольнении, о чем инспектором по кадрам ФИО14 составлен соответствующий акт, который подписан и.о. директора ФИО12, зам. директора по УПР ФИО15 и старшим мастером ФИО9 /л.д. 79/.

Согласно штатному расписанию, на 12 марта 2015 года в ГБПОУ РК "Керченский колледж сферы бытовых услуг" N67к предусмотрено 7 штатных единиц мастера производственного обучения без категории с должностным окладом "данные изъяты" руб. и 2 штатные единицы мастера производственного обучения без категории с должностным окладом "данные изъяты" руб. /л.д. 121-122/.

Одним из оснований для подачи апелляционных жалобы и представления прокурора явилось несогласие с принятым работодателем решением о сокращении одной штатной единицы мастера производственного обучения без категории.

Так, требования о восстановлении на работе истец и прокурор связывают с необоснованностью принятия работодателем решения о сокращении одной штатной единицы мастера производственного обучения без категории, вместе с тем из смысла норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N411-О-О, 412-О-О, 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N1164-О-О, 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N1690-О).

При этом, оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения, что судом первой инстанции было сделано.

По делу о восстановлении на работе лиц, с которыми трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников организации, одним из юридически значимых обстоятельств является, имело ли место в действительности сокращение штата.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сокращение одной штатной единицы мастера производственного обучения без категории имело место, поскольку приказом N367к от 29 декабря 2014 года в связи с изменениями в организации производства и труда было принято решение об исключении с 12 марта 2015 года из штатного расписания одной штатной единицы должности мастера производственного обучения (без категории) и утверждении с 12 марта 2015 года нового штатного расписания.

Факт сокращения одной штатной единицы мастера производственного обучения без категории подтверждается материалами дела, в частности представленным штатным расписанием.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия отклоняет доводы в данной части, поскольку ответчик, как работодатель, в соответствии со статьей 8, частью 1 статьи 34, частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзацем 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, имел право для достижения поставленных целей самостоятельно под свою ответственность принимать кадровые решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно нарушения двухмесячного срока, установленного для предупреждения работника о предстоящем увольнении, как необоснованные, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2015 года, согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и.о. директора ГБПОУ РК "Керченский колледж сферы бытовых услуг" ФИО12 издан приказ N1к о предупреждении работников - мастера производственного обучения ФИО2 и мастера производственного обучения ФИО1 о возможном увольнении с 12 марта 2015 года в связи с сокращением. Инспектору по кадрам поручено в трехдневный срок предупредить работников о предстоящем через два месяца после предупреждения увольнении с предложением работникам, исходя из возможностей учебного заведения, трудоустройства в училище /л.д. 7/.

В этот же день - 12 января 2015 года ФИО1 была ознакомлена под роспись с данным приказом.

Факт ознакомления с указанным приказом под роспись ФИО1 не отрицала в суде первой инстанции и подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Участниками судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что в данном приказе имеется описка в дате его вынесения, а именно в действительности он был вынесен не 12 января 2014 года, а 12 января 2015 года.

Дату - 12 января 2015 года издания указанного приказа не оспаривала в т.ч. и истец, которая пояснила, что она была ознакомлена под роспись с данным приказом 12 января 2015 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что датой вынесения ГБПОУ РК "Керченский колледж сферы бытовых услуг" приказа N 1к является 12 января 2015 года.

Таким образом, истец была уведомлена о возможном предстоящем увольнении 12 января 2015 года под роспись при ознакомлении с соответствующим приказом, т.е. за два месяца до издания приказа 12 марта 2015 года об ее увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком при увольнении истца были соблюдены требования, установленные частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения).

Формулировка приказа об увольнении по сокращению штатов - "возможное увольнение" является корректной, поскольку администрацией учебного заведения было доведено до сведения ФИО2 и ФИО1, что они будут уволены в случае не возможности их последующего трудоустройства, либо отказа от занятия вакантных должностей.

Кроме этого, приказ от 12 января 2015 года так же содержит формулировку "предстоящее увольнение".

Субъективное восприятие истцом содержания приказа не может являться правовым основание для ее восстановления на работе, поскольку в данном приказе четко и конкретно указано, что данное увольнение обусловлено изменениями в организации производства и труда, в связи с сокращением штата работников, согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (выпуск группы N822 по профессии "Секретарь руководителя. Оператор компьютерного набора" 10 марта 2015 года и отсутствием набора учащихся по данному направлению) и его дата в дальнейшем - с 12 марта 2015 года в связи с сокращением.

Уведомление истца 10 марта 2015 года по своему содержанию не носит характер предупреждения о предстоящем увольнении, а является предложением занять вакантную должность сторожа.

Кроме того, вторичное уведомление от 10 марта 2015 года с предложением вакантной должности не отменят дату первичного предупреждения о предстоящем увольнении, осуществленного работодателем 12 января 2015 года персонально ФИО1 под роспись.

Доводы истца и прокурора о том, что работодатель, прекращая с ФИО1 трудовой договор, не учел ее преимущественное право на оставление на работе, судебная коллегия признает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей, руководителей, специалистов и служащих от 26 августа 2010 года N761н, мастер производственного обучения должен иметь высшее профессиональное образование в областях, соответствующим профилям обучения, и дополнительное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу.

Как усматривается из справки о работниках, в ГБПОУ РК "Керченский колледж сферы бытовых услуг" работало 14 мастеров производственного обучения, из них 7 мастеров по направлению "Обработка цифровой информации", 6 мастеров по направлению "Парикмахер" и 1 мастер по направлению "Официант. Бармен" /л.д. 56-65/.

Из 7 мастеров производственного обучения по направлению "Обработка цифровой информации" 2 работника ( ФИО16 и ФИО17) имеют категорию (являются специалистами первой или второй категории) и педагогическое звание.

Из оставшихся 5 мастеров производственного обучения по направлению "Обработка цифровой информации", которые не имеют категории или педагогического звания, 4 работника ( ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО13В.) имеют среднее специальное образование по профессии "Секретарь руководителя (предприятия, организации, учреждения); оператор компьютерного набора".

Увольнение ФИО16 и ФИО17 не состоялось, поскольку они не подпадали под определение подлежащего сокращению мастера производственного обучения без категории, т.к. имеют категорию и педагогическое звание.

ФИО18, ФИО19 и ФИО20 не были уволены в связи с сокращением, поскольку имеют более высокую квалификацию (имеют высшее профессиональное образование в областях, соответствующим профилям обучения, и среднее специальное образование по профессии "Секретарь руководителя /предприятия, организации, учреждения/; оператор компьютерного набора") и показатели в труде в отличие от истца.

Увольнение ФИО2 не состоялось, поскольку он был переведен на другую работу приказом N21к от 20 января 2015 года, а именно вторым мастером производственного обучения в группу N821, поскольку имел более высокую квалификацию (имеет высшее профессиональное образование в областях, соответствующим профилям обучения, и среднее специальное образование по профессии "Секретарь руководителя /предприятия, организации, учреждения/; оператор компьютерного набора") и показатели в труде, а так же опыт в работе с девятиклассниками в отличие от истца.

Истец имеет высшее образование по квалификации инженера электросвязи, однако у нее отсутствует дополнительное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика".

Свидетельства об обучении ФИО1 на курсах "Основы работы на ПК", удостоверения и свидетельства о повышении квалификации не могут заменить отсутствие необходимого образования, т.к. квалификация по профилю преподавания "Секретарь руководителя (предприятия, организации, учреждения)" или "Оператор компьютерного набора" ей не была присвоена.

Доводы относительно того, что ФИО1 не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в учебном заведении, являются необоснованными, поскольку в соответствии со штатным расписанием на 01 января 2015 года вакантные должности в учебном заведении ответчика присутствовали лишь по категории вспомогательный и обслуживающий персонал (позиции с 35 по 48), остальные категории сведений о наличии вакантных должностей не содержат /л.д. 126-130/.

Помимо направления "Обработка цифровой информации", по которому работала истец, в училище также проводилось обучение по профессиям "Парикмахер" и "Официант. Бармен". На 2015-2016 учебный год в училище планировался набор по следующим профессиям: бортпроводник судовой, парикмахер, официант, бармен. Однако, ФИО1 по образованию не соответствует ни одному из указанных направлений.

10 марта 2015 года истцу была предложена вакантная должность сторожа, от которой она отказалась. Других вакансий, соответствующих образованию ФИО1, в юридически значимый период времени у ответчика не имелось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N1540-О от 24 октября 2013 года, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Как усматривается из материалов дела, 07 марта 2014 года были проведены государственные квалификационные аттестации учащихся групп 822, 823 Крымского республиканского профессионально-технического учебного заведения "Керченское высшее профессиональное училище сферы бытовых услуг и информационных технологий". Государственная квалификационная комиссия в своем решении указала, что учащиеся группы N822 несвоевременно предоставили должным образом оформленные дневники производственной практики, отзывы о выполнении пробных квалификационных работ, допустили ошибки и неточности при оформлении дипломных работ. Подготовка учащихся группы N822 к государственной квалификационной аттестации была на низком уровне /л.д. 101/.

26 марта 2014 года приказом Крымского республиканского профессионально-технического учебного заведения "Керченское высшее профессиональное училище сферы бытовых услуг и информационных технологий" N81-к мастеру производственного обучения ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и некачественную подготовку к ГКА учащихся 822 группы по профессии "Секретарь руководителя (предприятия, организации, учреждения);оператор компьютерного набора /л.д. 97/.

26 июня 2014 года приказом Крымского республиканского профессионально-технического учебного заведения "Керченское высшее профессиональное училище сферы бытовых услуг и информационных технологий" мастеру производственного обучения ФИО1 объявлен выговор за систематическое неисполнение должностных обязанностей и нарушение правил внутреннего распорядка /л.д. 68/.

Согласно Акту от 11 марта 2015 года, который подписан инспектором ОК, мастером п/о и уборщиком служебных помещений, мастер производственного обучения ФИО1 11 марта 2015 года в 15-05 часов отсутствовала на работе без уважительной причины и без разрешения руководителя структурного подразделения /л.д. 87/.

11 марта 2015 года были проведены государственные квалификационные аттестации учащихся ГБПОУ РК "Керченский колледж сферы бытовых услуг". Государственная квалификационная комиссия в своем решении указала, что подготовка учащихся группы N822 к государственной квалификационной аттестации была на низком уровне, мастером производственного обучения ФИО1 не была предоставлена документация выпускаемой группы на заседание ГКА /л.д. 85/.

12 марта 2015 года приказом ГБПОУ РК "Керченский колледж сферы бытовых услуг" N66к мастеру производственного обучения ФИО1 объявлен выговор за систематическое ненадлежащее выполнение своих функциональных обязанностей /л.д. 75/.

Таким образом, истец в течение одного календарного года трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим выполнением своих функциональных должностных обязанностей и нарушением правил внутреннего распорядка, что в свою очередь свидетельствует о низких результатах труда ФИО1 и неэффективном выполнении своих трудовых обязанностей, в отличие от других работников, которые не имели нарушений трудовой дисциплины и эффективно выполняли свои трудовые обязанности, в связи с чем они к дисциплинарной ответственности не привлекались.

Наличие у истца двоих несовершеннолетних детей на иждивении не имеет правового значения в данном случае, поскольку предпочтение в оставлении на работе по указанному основанию отдается только при равной производительности труда и квалификации работников, а у истца, как уже отмечалось производительность труда ниже, чем у других работников, и кроме этого, отсутствует необходимое образование, т.к. квалификация по профилю преподавания "Секретарь руководителя (предприятия, организации, учреждения)" или "Оператор компьютерного набора" ей не была присвоена.

Доводы о праве истца на преимущественное оставление на работе в отличие от ФИО21 являются несостоятельными, поскольку если даже допустить наличие у истца и ФИО21 равной квалификации (у двоих наличие высшего образования и отсутствие необходимого дополнительного образования по профилю преподавания "Секретарь руководителя /предприятия, организации, учреждения/" или "Оператор компьютерного набора"), то все равно у ФИО21 более высокие результаты труда и эффективное выполнение своих трудовых обязанностей, в отличие от ФИО1, которая за один календарный год трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с ненадлежащим выполнением своих функциональных должностных обязанностей и нарушением правил внутреннего распорядка.

При этом, следует отметить, что ФИО21 является одинокой матерью /л.д. 186/ (к одиноким матерям относятся: женщины, родившие и воспитывающие детей вне брака; разведенные женщины или вдовы, которые имеют детей, родившихся не от мужа до или после расторжения брака или смерти мужа, при условии, что в свидетельстве о рождении ребенка отсутствует запись об отце либо запись сделана по указанию матери; женщины, которые, не находясь в браке, усыновили или удочерили ребенка. Не признаются одинокими матерями женщины, в одиночку воспитывающие детей от бывшего мужа /даже если они по каким-то причинам не получают алиментов/, а также женщины, не состоящие в браке и воспитывающие ребенка, отцовство которого установлено в судебном порядке или признано добровольно), в отличие от истца, чьи дети имеют отца, который по закону обязать их содержать).

На ФИО21, которая является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, распространяются гарантии, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем трудовой договор с ней по инициативе работодателя согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, не может быть расторгнут. Также, ФИО21, как одинокая мать, воспитывающая малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, не подлежит увольнению по несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Таким образом, судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что при принятии решения о том, кто из работников, занимающих штатную должность мастера производственного обучения без категории, имеет право на оставление на работе, работодатель в соответствии с требованиями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации исследовал вопросы, связанные с производительностью труда и уровнем квалификации каждого из этих работников, а также учел такие критерии как прохождение курсов повышения квалификации работниками и иные заслуживающие внимания показатели и пришел к выводу, что ФИО1 не имеет равную производительность труда и квалификацию в отличие от других работников.

Оснований для несогласия с указанными выводами, основанными на оценке квалификации и производительности труда каждого из названных работников, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, направлены на неправильное толкование норм права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя

прокурора

г. Керчи ФИО8

и апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи