Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-9191/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Любобратцевой Н.И.

Судей: Филатовой Е.В.

Синани А.М.

При секретаре: Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление по делам несовершеннолетних администрации Симферопольского района Республики Крым, об определении места жительства ребенка, освобождении от уплаты алиментов, взыскании алиментов на содержание ребенка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо: Управление по делам несовершеннолетних администрации Симферопольского района Республики Крым, об определении места жительства ребенка, определении порядка осуществления родительских прав, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Уточнив исковые требования, просил: определить место жительства несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с отцом по адресу: "адрес"; освободить истца от уплаты алиментов в пользу ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на содержание ребенка в размере "данные изъяты" от заработка и иных доходов ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия.

Требования мотивированы тем, что с 20.01.2005 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют совместного сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Решением Симферопольского районного суда АР Крым от 13.03.2013 г. брак между сторонами расторгнут, стороны проживают раздельно. Ответчица вместе с сыном жила по месту своей регистрации: "адрес". На протяжении всего времени, истец проявлял заботу о сыне, занимался его воспитанием и содержанием. Ответчица, напротив, самоустранилась от воспитания ребенка, не заботится о его здоровье, физическом, психическом, духовном, нравственном развитии. При этом она неоднократно применяла в отношении ребенка физическое насилие. По мнению ФИО1, ответчица не обеспечивает надлежащих условий для воспитания ребенка, не в состоянии полноценно обеспечивать его потребности, создает негативный морально-психологический климат в семье. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ребенок фактически проживает с отцом, находится на его обеспечении и содержании. После ДД.ММ.ГГГГ мать не принимает участия в воспитании и содержании ребенка, на общение с истцом и с сыном не выходит. Истец положительно характеризуется по месту жительства и работы, к какой-либо из видов ответственности не привлекался, вредных привычек не имеет, проживает в квартире, где созданы все бытовые условия для полноценного воспитания и развития ребенка. Материальное положение, доход, график работы ФИО1 позволяет обеспечивать и контролировать ребенка.

Кроме того, ФИО1 ставит вопрос об освобождении его от уплаты алиментов и одновременно о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание ребенка в размере "данные изъяты" от заработка и иных доходов, до достижения ребенком совершеннолетия.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, просила: определить место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, совместно с матерью по адресу: "адрес". Установить порядок общения отца с ребенком: встречаться с сыном либо забирать к себе еженедельно - субботу, воскресенье, в праздничные дни по желанию ребенка.

Требования мотивированы тем, что после расторжения брака с ФИО1, сын ФИО3 остался проживать с ней. На его содержание с ответчика были взысканы алименты, которые он не платил, т.к. не работал. В связи с этим, у него образовалась задолженность. Кроме того, ФИО2 указывает, что общению отца и ребенка никогда не препятствовала, истец мог забирать сына на выходные и каникулы. Однако, в феврале 2015 г. после очередного свидания ответчик оставил сына у себя не позволяет истице видеться с ним. По мнению апеллянта, причиной подачи иска ответчиком является его нежелание платить алименты. Истица воздействовала на сына методами убеждения, физического насилия никогда не применяла. В ее доме есть все необходимые условия для проживания и развития ребенка: отдельная комната, письменный стол, компьютер, учебники, иные книги, различные игры. Ребенок обеспечен необходимой одеждой и обувью. Кроме того, по месту жительства ФИО2, несовершеннолетний ФИО3 посещает школу, состоит на учете в Укромненской семейной амбулатории с 2009 г., где находятся все его медицинские документы, прививочные карты. Истица имеет постоянное место работы, положительно характеризуется на работе, имеет возможность материально содержать ребенка. По мнению ФИО2, сына нельзя оставлять с отцом, так как ответчик нигде не работает и не в состоянии его содержать, а в случае трудоустройства - не сможет обеспечить контроль и надзор за ребенком. Дом, где проживает ФИО1, находится в месте опасном для игр детей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 августа 2015 года постановлено: иск ФИО1 удовлетворить. Определить место жительство несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения с отцом ФИО1 по адресу: "адрес". Освободить ФИО1 от уплаты алиментов, взыскиваемых на основании решения Симферопольского районного суда АР Крым от 27.02.2013 г. и измененных решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.12.2014 г. в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ФИО2 алименты в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере "данные изъяты" части заработка и иного дохода ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. Взыскать с ФИО2 в доход государства судебный сбор "данные изъяты" руб. Решение суда в части взыскания алиментов допущено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решения суда, в удовлетворении иска ФИО1 отказать, просит по делу постановить новое решение, которым удовлетворить ее встречные исковые требования в полном объеме, определить место жительства ребенка с нею, определив ответчику часы свиданий с сыном.

Считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что никогда не применяла физического насилия в отношении сына. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по её жалобе отменено. Апеллянт считает, что несовершеннолетнему ребенку нельзя оставаться с отцом для постоянного проживания, так как дом, где проживает ФИО1, находится в месте опасном для детских игр, в 50 м от ставка, где ребенок неоднократно гулял по льду в зимнее время года. Под влиянием отца ребенок стал говорить неправду. Кроме того, указывает, что истец не имеет постоянного места жительства. В заявлениях он указывал разные адреса, просил определить местом их с сыном жительства "адрес", однако суд определилих место жительство "адрес". Суд посчитал, что истец работает, по месту работы характеризуется положительно, его материальное положение позволяет содержать и обеспечивать нужды несовершеннолетнего. Однако в деле нет данных о месте работы, доходах и характеристике истца. На момент опроса ребенка в судебном заседании ему не было 10 лет, опрос проводился без участия врача - психолога, что является существенным нарушением и вызывает сомнения в его достоверности. Кроме того указывает, что суд первой инстанции исказил содержание справки - характеристики в отношении ее гражданского супруга ФИО9, а так же проигнорировал факт, что с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний добровольно вернулся проживать к матери, по его словам он погостил у отца и вернулся домой.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 СК РФ место жительства детей при совместном проживании родителей устанавливается соглашением родителей, при отсутствии соглашения - судом с участием органа опеки и попечительства. При этом суд выносит решение, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Пленум ВС РФ N10 от 06.02.2007г. "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" в п.5 разъяснил, что решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании родителей, необходимо имеет в виду, что место жительства ребенка определяется, исходя из его интересов, а так же с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего 10 лет, при условии, что это не противоречит его интересам. При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей и др. членам семьи, личные качества родителей, их отношения с ребенком, возможность создания условий для его воспитания с учетом их рода деятельности, материального положения и проч., а так же другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании собранных по делу материалов пришел к выводу о том, что оба родителя положительно характеризуются, имеют хорошие отношения с ребенком, участвуют в его содержании и воспитании и имеют для этого необходимые условия. Давая заключение по делу, орган опеки и попечительства, указывая на равенство сторон в условиях и возможностях для воспитания и развития ребенка, отдал предпочтение отцу, основываясь на пожелании самого ребенка, высказанных в судебном заседании суда. Определяя место жительства ребенка с отцом, суд так же исходил исключительно из мнения ребенка. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о негативном моральном климате в семье матери, её ненадлежащем отношении к выполнению родительских обязанностей по делу не установлено.

Между тем, из протокола допроса ребенка в суде первой инстанции усматривается, что он в равной степени любит обоих родителей, привязан как к отцу, так и к матери и хочет, чтобы родители жили вместе. Согласно характеристике педагогов ребенок общается с обоими родителями, хорошо о них отзывается, достаточно развит, не обнаруживается отклонений в поведении, обусловленных неблагоприятной семейной обстановкой.

Указывая на необходимость учета мнения ребенка в решении вопроса о его месте проживания с десятилетнего возраста, законодатель исходил из того, что способность осознанного формирования собственного мнения вне зависимости от эмоций, настроения и постороннего влияния возникает и усиливается с возрастом ребенка.

Из дела усматривается, что на момент допроса малолетнего ФИО3 в суде первой инстанции он не достиг 10-летнего возраста.

Стороны пояснили, что после решения суда до настоящего времени ребенок снова проживает с матерью. Его временный уход ответчица трактует, как реакцию на появление в семье отчима ФИО9 Однако по делу не добыто данных о плохих отношениях ребенка с ФИО9

Периодическое проживание ребенка то с матерью, то с отцом судебная коллегия расценивает как отсутствие осознанного и четко сформированного мнения относительно своего места жительства и как желание сохранить связь с обоими родителями.

Принцип 6 Декларации прав ребенка, провозглашенный Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1959г. гласит, что малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем с матерью. Формально ссылаясь на указанные положения национального законодательства и международного права, суд первой инстанции не применил этих положений, поэтому коллегия не может согласиться с постановленным решением и считает необходимым его отменить.

Учитывая, что по делу не добыто и сторонами дополнительно не представлено данных о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих проживанию сына с матерью, и на момент апелляционного пересмотра ребенок добровольно возвратился к матери, судебная коллегия в интересах несовершеннолетнего считает нецелесообразной передачу ребенка отцу и приходит к выводу о необходимости в данный момент определить место жительства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения с матерью - ФИО10 При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для освобождения истца от уплаты алиментов с ответчицы и взыскании алиментов в его пользу.

В остальной части судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Согласно ст.66 СК РФ если родители не могут прийти к соглашению о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, спор разрешается судом по требованию заинтересованного родителя. По смыслу данной нормы право обратиться в суд принадлежит родителю, проживающему отдельно. Поэтому мать, с которой проживает ребенок, не вправе ставить вопрос об определении часов свиданий ребенка с отцом.

Сам ФИО1 с такими требованиями не обращался. Стороны не отказываются решить вопрос добровольно. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной части требований встречного иска не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично; решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 августа 2015 года отменить;

в иске ФИО1 об определении места жительства малолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения с отцом, об освобождении от уплаты алиментов и взыскании алиментов на содержание ребенка с ФИО2 отказать;

встречный иск удовлетворить частично;

определить место жительства малолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения с матерью ФИО2 по адресу: РК "адрес";

в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: