Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-9557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Рогозина К.В.

Судей: Филатовой Е.В.

Синани А.М.

При секретаре: Калиниченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо: Военный комиссариат Республики Крым, об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта прохождения воинской службы на территории Республики Ангола в качестве старшего техника группы ремонтных работ самолетов "данные изъяты" воинской части N, а также непосредственного участия в боевых действиях, выполнения боевых задач в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что необходимо заявителю для получения удостоверения ветерана боевых действий.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.07.2015г. заявление принято к производству, однако определением от 27 августа 2015 г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе ФИО1, ставит вопрос об отмене определения о прекращении производства как необоснованного. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, ряд документ, имеющих существенное значение для разрешения спора, отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могут достоверно подтвердить факт прохождения воинской службы и участия заявителя в боевых действиях. Оставил без внимания положения Конституции Российской Федерации, N5-ФЗ "О ветеранах" от 12.01.1995 г. и иные нормативно-правовые акты, регулирующие указные правоотношения.

Рассмотрев частную жалобу, заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

ФИО1 обратился с заявлением в порядке особого производства, на основании ст.264 ГПК РФ просил установить, факт прохождения им воинской службы на территории Республики Ангола, а также его участия в боевых действиях, выполнении боевых задач в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Прекращая производство по делу, суд правильно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правила которого распространяются и на заявления, подаваемые в порядке особого производства (ст. 263 ГПК РФ).

Согласно ст.264 ГПК РФ в порядке особого производства суд устанавливает факты: родственных отношений, нахождения на иждивении, регистрации актов гражданского состояния, владения и пользования недвижимым имуществом, признания отцовства, принадлежности правоустанавливающего документа, несчастного случая, смерти, принятия наследства и др. факты, от которых зависит возникновение, прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, и, для которых не предусмотрен иной порядок.

В соответствии с положениями ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, содержащимся в пунктах 12, 14 Постановления от 21 июня 1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", при принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, имеет ли заявитель право обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта. Если заявление об установлении факта в силу закона не подлежит рассмотрению в суде, судья мотивированным определением отказывает в его принятии, а если дело уже возбуждено, то производство по нему прекращается определением суда.

В п.2 указанного постановления указано, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если:

а) согласно закону такие факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций);

б) установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду;

в) заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение;

г) действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок их установления.

Пленум разъяснил, что в судебном порядке не могут рассматриваться, в частности, заявления об установлении: трудового стажа (для назначения пенсий, пособий по временной нетрудоспособности, начисления процентных надбавок к заработной плате, выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет и т.п.); причин и степени утраты трудоспособности; группы инвалидности и времени ее наступления; прохождения действительной военной службы в Вооруженных Силах СССР; нахождения на фронте; пребывания в партизанском отряде; получения ранения, контузии в боях при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы; признания инвалидом Отечественной войны; возраста граждан; окончания учебного заведения.

Заявитель указывает, что установление фактов необходимо для получения свидетельства участника боевых действий, в выдаче которого отказано Военным комиссариатом РК.

Между тем, установление такого юридического факта, не предусмотрено главой 28 ГПК РФ. Для решения указанного вопроса установлен иной порядок.

Выдача удостоверений участников войны и боевых действий предусмотрена Федеральным законом "О ветеранах" и Постановлением Правительства РФ N763 от 19.12.2003г. "Об удостоверении ветерана боевых действий". Пунктом 1 указанного постановления утверждена Инструкция о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий.

В силу п.2 Инструкции выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы.

Таким образом, установление фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, возможна в рамках обжалования отказа специальной Комиссии в выдаче удостоверения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая характер заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу применительно к требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, исходя из положений ст. ст. 264, 265 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат критики процессуальных действий суда и сводятся к обоснованию доводов по существу заявленных требований, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: