Решение Челябинского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 7-1511/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Уйского муниципального района Челябинской области, по жалобе представителя Администрации Уйского муниципального района Челябинской области Мустафина А.З. на решение судьи Уйского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2015 года,

установил:

Администрация Уйского муниципального района Челябинской области постановлением инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области С.В.А ... от 21 июля 2015 года привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Уйского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2015 года, указанное постановление оставлено без изменений.

Представитель Администрации Уйского муниципального района Челябинской области Мустафин А.З., в жалобе в Челябинский областной суд указывает на следующее: перед работающей камерой видеофиксации отсутствовал знак 8.23, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны географические координаты - долгота и широта, чтобы была привязка к месту совершения административного правонарушения, чтобы определить, относится ли данное место к автомагистралям или к основным дорогам. Также в постановлении не содержится электронной цифровой подписи, ее серийного номера, данных об удостоверяющем центре, времени действия электронной цифровой подписи, в отсутствии подписи или штампа ГИБДД. Постановление никем не заверено, факсимиле отсутствует. Кроме того, для фоторадаров "Крис-П" нет программного обеспечения, позволяющего подписывать постановление с помощью электронной цифровой подписи, а у ГИБДД нет серверов и защищенной базы данных всех постановлений, в которой обязаны храниться электронные постановления. Ссылается на отсутствие доказательств правильности установки "Крис-П", что, по его мнению, свидетельствует о неправильности установления прибора. Также, указывает, что техническое средство с поверкой удостоверяет лишь факт готовности и точности замеров прибором, но только в случае привальной установке прибора. Полагает, что поскольку за рулем автомобиля находился не собственник, то в данном случае должен быть выписан протокол. Указывая на истечение срока

давности привлечения, просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить.

Представитель Администрации Уйского муниципального района Челябинской области Мустафин А.З. в судебном заседании областного суда на доводах жалобы настаивал.

Инспектор по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области в судебное заседание областного суда не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2015 года в 13 часов 33 минуты на 44 км автодороги Южноуральск - Магнитогорск, автомобиль *** государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/час при разрешенной 90 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке на 26 км.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КРИС-П (идентификатор NFP1889), имеющего функции фото- и видеосъемки, со сроком действия поверки до 25 декабря 2015 года.

Таким образом, Администрация Уйского района обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что перед работающей камерой видеофиксации отсутствовал знак 8.23, не влекут отмену вынесенного постановления должностного лица.

Знак 8.23 согласно ПДД РФ, является дополнительной информацией, и его отсутствие не препятствует фиксированию превышения скорости водителями транспортных средств, специальным техническим средством КРИС-П.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).

Вместе с тем, отсутствие данного дорожного знака не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ, а именно п. 10.3, в силу которого движение вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 1 10 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны географические координаты-долгота и широта, чтобы была привязка к месту совершения административного правонарушения, является необоснованными.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Указанные данные имеются в постановлении инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области С.В.А ... от 21 июля 2015 года, и позволяют определить место административного правонарушения, которым является 44 км автодороги Южноуральск - Магнитогорск.

Предположения заявителя о необходимости указания в постановлении географических координат долготы и широты, безосновательны, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на несоответствие постановления должностного лица требованиям закона, в том числе в части электронно-цифровой подписи, несостоятельна, опровергается материалами дела, а также информацией с портала "Госуслуги", подтверждающей подлинность электронно-цифровой подписи инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД, использованной в обжалуемом заявителем постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств правильности установки "Крис-П", что, по мнению автора, свидетельствует о неправильности установления прибора, а также то, что техническое средство с поверкой удостоверяет лишь факт готовности и точности замеров прибором, но только в случае правильной установке прибора является надуманными без подтверждения и правого обоснования.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности ГИБДД допускается применение технических средств.

В целях установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации действует Закон Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" согласно которому органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии проводится проверка в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в "Описании типа средства измерения", которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Согласно материалам дела, специальное техническое средство - КРИС-П имеющее индивидуальный идентификатор NFP1889, с функциями фото- и видеосъемки прошел в установленном порядке проверку, сроком действия которой установлен до 25 декабря 2015 года.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о неправильности установки технического средства КРИС-П, в жалобе заявителя не представлено.

Доводы жалобы, что в данном случае должен быть выписан протокол, поскольку за рулем автомобиля находился не собственник, основаны на неверном понимании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу ч.З ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с

использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения следует, водитель - это лицо, управляющее транспортным средством. Причем о праве собственности на транспортное средство как о квалифицирующем признаке водителя речь здесь не идет.

При этом в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточняется, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Аналогичная позиция представлена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 (вопрос N 10).

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Таким образом, Администрация Уйского муниципального района может выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения и в рассматриваемом случае может быть привлечено к административной ответственности без составления протокола.

Оснований для иной оценки доказательств у судьи областного суда не имеется.

Административное наказание Администрации Уйского муниципального района назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

Решение судьи Уйского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2015 года, оставить без изменения, жалобу представителя Администрации Уйского муниципального района Челябинской области Мустафина А.З. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова