Решение Челябинского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 7-1510/15

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя главы администрации Кунашакского муниципального района Галеева Р.Г., на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А. А. от 11 сентября 2015 года и решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 октября 2015 года,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А. А. от 11 сентября 2015 года Галеев Р.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области постановление руководителя Управления Федеральной

антимонопольной службы по Челябинской области от 11 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Галеев Р.Г. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу решения. В обосновании жалобы указывает на то, что он как должностное лицо, хотел завершить строительство объекта газоснабжения, реализовать полномочия, которые возложены на администрацию. Полагает, что отсутствует такой обязательный признак административного правонарушения как вина. Считает вывод суда о годичном сроки давности привлечения к административной ответственности ошибочным. Указывает, что протокол об административном правонарушении должен был быть составлен немедленно после выявления административного правонарушения.

В областной суд представитель Управления ФАС по Челябинской области, Галеев Р.Г. будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Защитник Галеева Р.Г. - Нафигина Т.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для отмены вынесенных по делу актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, протоколом N1/14 заседания комиссии по ЧС "Газоснабжение жилых домов по ул. Ленина, ул. Коммунистическая в с. Кунашак Кунашакского муниципального района Челябинской области" от 31 октября 2014 года установлено, что в соответствии с программой газификации Челябинской области данные объекты подлежат финансированию в 2014 году при не проведении монтажа газораспределительных сетей возникает угроза оставления жилых домов бе отопления. В связи с этим Комиссия, осуществляющая свою деятельность под руководством Галеева Р.Г. приняла решение признать выполнение работ по строительству газопроводов по ул. Ленина, ул. Коммунистическая как неотложные и чрезвычайные меры; определить заказчиком Управление,

рекомендовать Управлению в кратчайшие сроки приступить к строительству разводящих сетей газоснабжения по указанным улицам.

На основании протокола Комиссии по ЧС N1/14 от 31 октября 2014 года между Управлением и 00 "ГазоЭнергетическая Компания" 05 ноября 2014 года заключен муниципальный контракт N 0369300187814000003 на выполнение работ по строительству объектов "Газоснабжение жилых домов по ул. Ленина, ул. Коммунистическая в с. Кунашак Кунашакского муниципального района Челябинской области". Цена контракта составила *** рублей.

Вместе с тем, дополнительным соглашением N 1 к муниципальному контракту N 0369300187814000003 от 31 октября 2014 года были изменены условия контракта, а именно срок выполнения работ, установлен до 31 августа 2105 года.

Учитывая, что основанием для признания выполнения работ по строительству газопроводов по ул. Ленина, ул. Коммунистическая в с. Кунашак Кунашакского муниципального района Челябинской области как неотложные и чрезвычайные меры было обусловлено срочностью выполнения работ ввиду недопущения исключения объекта строительства из программы газификации Челябинской области по срокам финансирования, а так же наступлением отопительного сезона. Указанные обстоятельства не являются основанием для признания сложившееся ситуации чрезвычайной и заключение муниципального контракта с единственным подрядчиком без проведения конкурсных процедур.

Таким образом, была предоставлена государственная преференция ОО "ГазоЭнергетическая Компания" без проведения торгов или согласования с антимонопольным органом, в нарушение порядка, предусмотренного гл. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции2.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14 апреля 2015 года ( изготовленным в полном объеме 22 апреля 2015 года) Администрация Кунашакского муниципального района признана нарушившей ч.1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в принятии решения о признании выполнения работ по строительству газопроводов по ул. Ленина, ул. Коммунистическая как неотложные и чрезвычайные меры и рекомендации Управлению в кратчайшие сроки приступить к строительству разводящих сетей газоснабжения по указанным улицам (протокол N 1/14 от 31 октября 2014 года).

При указанных обстоятельствах руководителем УФАС по Челябинской области Козловой А. А. сделан обоснованный вывод о том, что Танеевым Р.Г., являющимся первым заместителем главы администрации района в соответствии с распоряжением администрации от 17.07.2014 г. N 31-К, исполняющим полномочия первого заместителя председателя комиссии по

ЧС согласно постановления администрации района от 22.10.2014 г. N 1760 нарушены требования антимонопольного законодательства.

Таким образом, действия Галеева Р.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций о виновности Галеева Р.Г. в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и КоАП РФ.

Доводы жалобы Галеева Р.Г., что он как должностное лицо, хотел завершить строительство объекта газоснабжения, реализовать полномочия, которые возложены на администрацию, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Являясь исполняющим полномочия первого заместителя председателя комиссии по ЧС Галеев Р.Г., должен был надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности.

Позиция заявителя, что отсутствует такой обязательный признак административного правонарушения как вина, основан на ином понимании заявителем норм права.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Исполняя полномочия первого заместителя председателя комиссии по ЧС Галлеев Р.Г. при принятии решений обязан принимать все зависящие от него меры по проверке соответствия конкретного решения требованиям действующего законодательства, однако доказательств принятия им таких мер материалы дела не содержат.

Должностными лицами, а в последствии судьей районного суда установлено, что вина Галеев Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса, доказана, антиконкурентные действия (бездействие) совершены им по неосторожности, поскольку должностное лицо должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия).

Учитывая изложенное, бналичие в действиях Галеева Р.Г. состава вмененного правонарушения является доказанным.

Несостоятельной является и ссылка заявителя об ошибочности вывода суда о годичном сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Частью 6 указанной статьи КоАП РФ установлено специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса. Так, срок давности начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения, то есть дата его изготовления в полном объеме.

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Таким образом, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения Галлеев Р.Г. к административной ответственности по части 1 ст. 14.9 КоАП РФ исчисляется с момента изготовления решения комиссии УФАС по Челябинской области по делу N 18-07/15 в полном объеме, то есть с 22 апреля 2015 года.

Учитывая изложенное отклоняется довод заявителя, что протокол об административном правонарушении должен был быть составлен немедленно после выявления административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А. А. от 11 сентября 2015 года и решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 октября 2015 года в отношении первого заместителя главы администрации Кунашакского муниципального района Галеева Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Галеева Р.Г. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.