Решение Челябинского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 7-1520/2015

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "БАЭР-Авто" по жалобе общества с ограниченной ответственностью "БАЭР-Авто" на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2015 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Я.Н.А ... от 21 сентября 2015 года ООО "БАЭР-Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2015 года постановление должностного лица ГИБДД от 21 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба ООО "БАЭР-Авто" - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд ООО "БАЭР-Авто" просит состоявшееся по делу решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения 19 сентября 2015 года транспортное средство ***, государственный регистрационный знак***, находилось во владении и пользовании Т.Л.А ... по договору аренды от 19 сентября 2015 года, автомобиль возвращен обратно 20 сентября 2015 года, в связи с чем вина ООО "БАЭР-Авто" в совершении административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание в Челябинский областной суд защитник ООО "БАЭР-Авто" Вдовина Ю.А., представитель отдела ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения

принятого по делу судебного решения не усматриваю.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях,

предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Материалами дела подтверждается, что 19 сентября 2015 года в 23 часа 31 минуту по адресу г. Челябинск, а.д. Меридиан - ул. Потемкина (географические координаты: 55.179196 СШ 61.420071 ВД), водитель, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "БАЭР-Авто", двигался со скоростью 141 км/ч., при разрешенной 90 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 51 км/ч., нарушил пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, правонарушение совершено повторно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения ООО "БАЭР-Авто" подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, фотоснимком фиксации правонарушения, видеозаписью с места совершения административного правонарушения, находящейся в свободном доступе на интернет ресурсе http:/Gibdd74.info/.

В силу части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных повторное совершение превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Превышение скорости составило 51 км/ч, что явилось основанием привлечения ООО "БАЭР-Авто" как собственника автомобиля к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу ООО "БАЭР-Авто", судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения

транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Рапира", имеющим идентификатор N 4104, сертификат N 2278, поверка действительна до 09 декабря 2016 года, срок действия которого не истек, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.

Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Техническое средство предназначено для автоматического измерения скорости движения автотранспортного средства в зоне контроля, находящейся на проезжей части дороги, и формированию документации об административном правонарушении; автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения авто транспортного средства в зоне контроля комплекса.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения 19 сентября 2015 года транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, находилось во владении и пользовании Т.Л.А ... по договору аренды от 19 сентября 2015 года, автомобиль возвращен обратно 20 сентября 2015 года, в связи с чем вина ООО "БАЭР-Авто" в совершении административного правонарушения отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешая жалобу ООО "БАЭР-Авто", судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств, подтверждающих переход права собственности или права владения на транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак***, от ООО "БАЭР-Авто" к другому лицу в материалы дела не представлено. Не имеется в деле доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из обладания собственника помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц.

Данные доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, иная оценка которых заявителем не свидетельствует о неправильности выводов судьи.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, является ООО

"БАЭР-Авто", что не оспаривается в жалобе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 годаN 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение тому, что на момент совершения правонарушения автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, не находилась во владении и пользовании ООО "БАЭР-Авто", в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Калининский районный суд г.Челябинска представлены исключительно: копия договора аренды от 19 сентября 2015 года, копия ПТС, копия страхового полиса. Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка и правомерно констатировано, что исключительно данные доказательства с достоверностью не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения собственник автомобиля ООО "БАЭР-Авто" фактически не владело и не пользовалось автомобилем, было лишено возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, и за рулем указанного автомобиля находилось иное лицо, поскольку копия договора аренды, копия страхового полиса подтверждают лишь право Т.Л.А ... владеть и управлять автомобилем, но не подтверждают сам факт управления им автомобилем именно 19 сентября 2015 года в 23 часа 31 минуту по адресу г.Челябинск, а.д. Меридиан - ул. Потемкина. Кроме того, указанные документы представлены в копиях, оригиналы данных документов, а также иные доказательства ООО "БАЭР-Авто" не представлены, заявителем представлена копия только первой страницы договора аренды.

Полагаю выводы суда первой инстанции в указанной части верными с учетом того обстоятельства, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение на момент обращения ООО "БАЭР-Авто" с жалобой истек, что исключает возможность привлечения к административной ответственности иного лица, совершившего административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию невиновности возложена на само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, представленные ООО "БАЭР-Авто" доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не усматриваю.

Виновность ООО "БАЭР-Авто" подтверждена совокупностью вышеизложенных доказательств, достаточных, относимых и допустимых.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, судья сделал обоснованный вывод о виновности ООО "БАЭР-Авто" в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам данной категории соблюден.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ООО "БАЭР-Авто" к административной ответственности не нарушены. Наказание ООО "БАЭР-Авто" назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований полагать, что данное постановление является незаконным, не имеется.

Решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу ООО "БАЭР-Авто" - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков