Решение Челябинского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 7-1519/2015

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад развития ребенка N 165, по жалобе законного представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад развития ребенка N 165 заведующей Лещенко О.Н. на решение судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 19 октября 2015 года,

установил:

Юридическое лицо - МБДОУ ЦРР ДС N 165 привлечено к административной ответственности постановлением N

418/419/420/424/425/426 заместителя главного государственного инспектора ОДН N 3 по пожарному надзору М.Л.А ... от 12 марта 2015 года по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

По итогам обжалования решением главного государственного инспектора ОНД N 3 по пожарному надзору К.А.И ... от 18 июня 2015 года привлечение МБДОУ ЦРР ДС N 165 к административной ответственности признано законными и обоснованным.

Решение судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 19 октября 2015 года, постановление должностного лица пожарного надзора от 12 марта 2015 года изменено в части назначенного наказания путем снижения его размера до 75 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд, законный представитель юридического лица - заведующая Лещенко О.Н. настаивает на том. что детский сад является бюджетным учреждением, не осуществляет платные услуги, а недостаточное финансирования не в полной мере позволяет соблюдать требования пожарной безопасности. Отмечает, что выявленные нарушения были установлены впервые, часть из которых была устранена все возможными мерами, остальная часть нарушение требования пожарной безопасности устранить невозможно, ввиду ветхости здания и сомнений в достоверности экспертного заключения ООО "Токмас". На основании

изложенного просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании Лещенко О.Н., защитник Степанова Е.О. на доводах жалобы настаивали.

Представитель ОДН N 3 по пожарному надзору в судебное заседание областного суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление и решение судьи районного суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно положениям статьи 1 ФЗ "О пожарной безопасности", субъектами административных правонарушений, указанных в статье 20.4 КоАП РФ, являются в частности юридические лица, вина которых согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к

административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2015 года МБДОУ ЦРР ДС N 165, нарушило требования пожарной безопасности при эксплуатации помещений, здания и сооружений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, 10, уд Театральный переулок, 8:

- в нарушение пункта 2 Правил противопожарного режима Российской Федерации - на объекте не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями ППР РФ установленными разделом XVII настоящих правил;

- в нарушение ч.3,4 ст. 4,6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 5.2.6 СП 4.13130.3013 г; - заполнение проема противопожарной перегородки разделяющей, помещение склада костюмов и музыкальный зал выполнена без требуемого предела огнестойкости не менее EI 30 (отсутствует противопожарная дверь, по факту установлена деревянная дверь);

- в нарушение п. 36 Правил противопожарного режима Российской Федерации - приямки у оконных проемов подвального помещения заложены кирпичом;

- в нарушение п. 349 Правил противопожарного режима Российской Федерации аппарат, предназначенный, для отключения электроснабжения склада костюмов расположенный на втором этаже в музыкальном зале расположен внутри склада костюмов;

- в нарушение ч.3,4 ст. 4,6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.3.2. СП 1.13130.2009 г на имеющемся перепаде высоты, на пути эвакуации, в лестничной клетке на первом этаже в виде ступеней отсутствуют ограждения с перилами.

- в нарушение ч.3,4 ст. 4,6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 г. - отделка пути эвакуации (малый коридор первого этажа) ведущий из кабинета заведующей детского сада, кабинета медицинской сестры в лестничную клетку выполнен горючими материалами напольное покрытие линолеум;

- в нарушение ч.3,4 ст. 4,6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 г. отделка пути эвакуации (малый коридор первого этажа) ведущий из кабинета заведующей детского сада, кабинета медицинской сестры в лестничную клетку выполнен горючими материалами потолок клеящейся плиткой;

- в нарушение ч.3,4 ст. 4,6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 г. - ограждения лестниц 3-го типа ведущих со второго этажа здания выполнены в высоту менее 1,2 метра;

- в нарушение ч.3,4 ст. 4,6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 г. - ширина проступи лестниц 3 -го типа ведущих со второго этажа здания выполнены менее 25 см, а высота ступени более 22 см.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности квалифицированы по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами и постановлением по делу об административном правонарушении, предписанием, актом проверки, распоряжением и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, описанные выше нарушение правил пожарной безопасности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о необоснованности принятого решения судьи.

Указание в жалобе на и устранение части выявленных нарушений не может повлечь отмену принятого решения судьи, поскольку на момент проверки указанные нарушения требований пожарной безопасности имели место быть, что свидетельствует о не выполнении юридическим лицом требований статьи 2.1. КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении (невыполнении) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. Для привлечения к административной ответственности по основаниям частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ достаточно одного факта нарушения требований пожарной безопасности, установленных указанными нормами.

Ссылки в жалобе на недостаточное выделения денежных средств не освобождает юридическое лицо от выполнения требований пожарной безопасности.

Также часть 4 статьи 4 Технического регламента не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать действующие нормативные правовые акты и принимать меры, направленные на приведение используемых зданий в соответствие с установленными в них требованиями пожарной безопасности.

Поскольку МАДОУ ДС N 355 г. Челябинска не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения предусмотренных вышеназванными нормами требований пожарной безопасности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о

наличии в деянии юридического лица составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1,34 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что детский сад является бюджетным учреждением, не осуществляющим платные услуги.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, что предусмотрено статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Наличие учредителя на основании Устава - Администрации г.Челябинска в лице Управления по делам образования г. Челябинска не снимает с юридического лица мер и обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности на руководителей организаций возложена обязанность по соблюдению требования пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью несостоятельны, поскольку совершенное юридическим лицом правонарушение направлено на нарушение требований пожарной безопасности, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, в том числе детей, и могло повлечь тяжкие последствия. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения МБДОУ ЦРР ДС N 165 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу МБДОУ ЦРР ДС N 165.

Административное наказание юридическому лицу изменено с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижено до 75 ООО рублей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, повлиявших на исход дела, которые влекут отмену принятого по делу решения, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 19 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад развития ребенка N 165, оставить без изменения, жалобу законного представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад развития ребенка N 165 - заведующей Лещенко О.Н. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков