Решение Челябинского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 7-1531/2015

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Подиговой Т.С. на решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подиговой Т.С.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Р.Е.Г. от 09 сентября 2015 года Подигова Т.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Подигова Т.С. обратился в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, освободить её от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынести в отношении нее устное замечание.

Решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 16 октября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Подиговой Т.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, Подигова Т.С. обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи городского суда и постановление должностного лица отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает, что котировочная заявка, представленная ООО "УМК" была отклонена правомерно, поскольку последним представлен пакет документов для участия в процедуре закупки, в которых срок годности товара не соответствует требуемому сроку гарантии качества товара, в силу чего указывает на наличие оснований для отмены судебного акта в виду отсутствия события административного правонарушения.

Подигова Т.С, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Проверив дело в полном объеме, доводы жалобы, нахожу вынесенные по делу постановление и решение не подлежащими отмене по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; ... виновность лица в совершении административного правонарушения; ... иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда выполнены.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг устанавливаются Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу положений статьи 2 указанного Федерального закона, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При этом, на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципами информационной открытости закупки, а также равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Кроме того, необходимо учитывать положения части 5 статьи 4 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми, в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

В соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в предъявлении требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе должностные лица организации - заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Рыссвой Е.Г. от 09 сентября 2015 года Подигова Т.С.

подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 ООО рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 16 марта 2015 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru МУП "Карталы - Торг" разместило извещение о проведении запроса котировок на право заключения контракта на поставку кисломолочной продукции (извещение N31502128612) с датой и временем окончания котировочных заявок 30 марта 2015 года в 17.00 часов, и датой и временем рассмотрения и оценки котировочных заявок 31 марта 2015 года в 10.00 часов. Сроки выполнения работ - с момента заключения контракта по 30 июня 2015 года, партиями и в сроки, согласно заявкам заказчика. В единой информационной системе на сайте www.zakupki.fiov.ru (извещение N31502128612) МУП "Карталы-Торг" была размещена информационная карта по запросу котировок, проект договора и расчет стоимости. Иных документов на сайте заказчиком размещено не было.

В ходе проведения запроса котировок было подано 2 заявки на право участия в запросе котировок от ОАО "ЧГМК" и от ООО "УМК".

В пункте 13 Информационной карты по запросу предложений указаны требования к содержанию и составу заявки, на основании которых оценивались заявки участников.

В результате 31 марта 2015 года комиссией по осуществлению закупок МУП "Карталы-Торг" произведено вскрытие конвертов, а также рассмотрение, оценка, сопоставление и выявление предложений с самой низкой ценой и в соответствии с протоколом запроса котировок N 31502128612 победителем признано ОАО "ЧГМК" с ценой договора 1 729 666 рублей 09 копеек, а ООО "УМК" не допущено к участию в запросе котировок, поскольку последним не предоставлены документы, указанные в документации о закупке. Между тем, какие именно требования были нарушены ООО "УМК" заказчиком в протоколе от 31 марта 2015 года не указано.

По итогам запроса котировок МУП "Карталы-Торг" заключило договор от 01 апреля 2015 года N 4 на поставку кисломолочной продукции с ОАО "ЧГМК" на период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года.

В ходе рассмотрения комиссией Управления ФАС по Челябинской области жалобы ООО "Уральская молочная компания" на действия МУП "Карталы-Торг" было установлено, что действия МУП "Карталы-Торг" выразившиеся в не утверждении и не размещении документации на поставку кисломолочной продукции (извещение N 31502128612) являются нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 3 и пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а действия, МУП "Карталы-Торг" выразившиеся в предъявлении к участнику закупки требований, не предусмотренных Информационной картой, спецификацией к договору поставки являются нарушением подпункта 2

пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По результатам рассмотрения, жалоба ООО "УМК" комиссией УФАС по Челябинской области признана была обоснованной, МУП "Карталы-Торг" выдано предписание о совершении действий направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов; и материалы переданы должностному лицу УФАС по Челябинской области для составления протокола об административном правонарушении.

Принятое УФАС по Челябинской области решение от 13 апреля 2015 года и выданное 09 апреля 2015 года предписание МУП "Карталы-Торг" в установленном порядке не обжаловало.

Установленные судьей городского суда по делу фактические обстоятельства подтверждены материалами дела: приказом директора МУП "Карталы - Торг" от 12 января 2015 года N 01 "О создании постоянно действующей комиссии по выявлению лучших условий исполнения договоров и определения победителей открытых конкурсов, открытых аукционов, открытых аукционов в электронной форме, запросов котировок, запросов котировок в электронной форме, запросов предложений"; протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 31 марта 2015 года; протоколом по делу об административном правонарушении в отношении Подиговой Т.С. и иными материалами дела.

Указанные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая Подиговой Т.С. в удовлетворении жалобы, судья исходил из правомерности привлечения ее к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Подиговой Т.С, поскольку факт допущенных нарушений и виновность Подиговой Т.С. подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, а также пояснениями в жалобе самой Подиговой Т.С. о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку действиями последней не нанесен вред отдельным гражданам, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления и судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции назначенной статьи, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу данные о личности правонарушителя.

Вопреки доводам жалобы, все выводы судьи в решении являются правильными и основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Указание в жалобе на обоснованность и правомерность отклонения котировочной заявки, представленной ООО "УМК", поскольку последним представлен пакет документов для участия в процедуре закупки, в которых срок годности товара не соответствует требуемому сроку гарантии качества товара, не влечет отмену судебного акта, поскольку не влияет на правильность рассмотрения дела по существу, не искажает обстоятельств по делу, не свидетельствует об отсутствии вины Подиговой Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое решение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оснований для его отмены у судьи областного суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Подиговой Т.С. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков