Решение Челябинского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 7-1532/2015

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Согриной Г.П. по жалобе защитника Согриной Г.П.- Хайбуллиной Л.Н. на постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2015 года,

установил:

постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2015 года Согрина Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Согриной Г.П.-Хайбуллина Л.Н. обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи городского суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Согриной Г.П. состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на не назначение и не проведение в рамках административного расследования трассологической экспертизы, не выяснение отсутствия у автомобиля Рено тормозного пути, наличия у водителя указанного автомобиля технической возможности избежания столкновения, не получение данных спидометра, не обследование ремня безопасности со стороны пассажира указанного автомобиля. Обращает внимание на то, что ни при административном расследовании, ни в судебное заседание не вызывалась и не допрашивалась свидетель П.И.Е ... считает, что представленные в материалы дела доказательства не исследовались и не оценивались судьей в соответствии с требованиями административного законодательства. Указывает на необоснованное применение сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушениип.13.12 ПДД РФ. Полагает, что судьей при рассмотрении дела не учтено непредвиденное наступление неблагоприятного самочувствия Согриной Г.П. во время движения на транспортном средстве и совершения маневра, в связи с чем считает, что действия Согриной Г.П. не могут быть

признаны и расценены как виновные и противоправные. Обращает внимание на наличие смягчающих вину обстоятельств: принесение Согриной Г.П. извинений потерпевшей, отсутствие у Согриной Г.П. нарушений ПДД и штрафов, наличие положительных сведений о личности Согриной Г.П., необходимость в транспортном средстве для выполнения трудовых функций Согриной Г.П.

Е.А.Ю ... в своих возражениях просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу Согриной Г.П. без удовлетворения.

В судебном заседании Согрина Г.П., ее защитник Хайбуллина Л.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Потерпевшая О.А.А.., заинтересованное лицо Е.А.Ю.., представитель ОГИБДД отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 12 августа 2015 года в 08:00 час. на пересечении дорог п. Железнодорожный

и пр. Победы, д. 72, Согрина Г.П., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п.1.5,13.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем по перекрестку, где очередность движения определяется сигналами светофора, при повороте налево не выполнила обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо совершив столкновение с автомобилем ***", государственный регистрационный знак *** под управлением Елизарьева А.Ю., повлекшее причинение пассажиру автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, О.А.А ... вред здоровью средней степени тяжести.

В ходе судебного разбирательства по данному делу вина Согриной Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждена представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе 74АН N441309 об административном правонарушении от 13 октября 2015 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2015 года; схемой места совершения административного правонарушения от 12 августа 2015 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 августа 2015 года; рапортами сотрудников ГИБДД об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; заключением медицинской экспертизы N 7161 от 23 сентября 2015 года, в соответствии с которым у О.А.А.., *** года рождения, имел место ***, данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого, твердого предмета и вызвало временное нарушение функции левой верхней конечности (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью; объяснениями участников ДТП, другими представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В данном случае водителем Согриной Г.П. эти требования соблюдены не были в связи с чем произошло ДТП и пассажир О.А.А ... получила телесные повреждения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Согриной Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о виновности Согриной Г.П. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что судьей не в полной мере установлены все обстоятельства по делу несостоятельны, поскольку доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья городского суда оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Согриной Г.П. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. При этом каких-либо противоречий в материалах дела, а также сомнений относительно виновности Согриной Г.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судьей городского суда после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы заявителя не имеется.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей городского суда учтены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела

доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Поскольку вина Согриной Г.П. в совершении вмененного ей административного правонарушения полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, являются неубедительными доводы жалобы о необходимости проведения по делу трассологической экспертизы на предмет исключения причастности Согриной Г.П. к ДТП.

Необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указан неправильный пункт Правил дорожного движения РФ, а именно пункт 13.12 ПДД РФ, отмену постановления судьи городского суда не влекут, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи городского суда описано событие административного правонарушения, позволяющее сделать вывод о наличии вины Согриной Г.П. во вменяемом ей административном правонарушении.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлены и в постановлении указаны сведения о нарушении Согриной Г.П. пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, описаны характер и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей О.А.А ... причинен вред здоровью.

Кроме того, событие дорожно-транспортного происшествия описано и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней степени тяжести О.А.А ... причинен в результате нарушения Согриной Г.П. пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства позволили квалифицировать действия Согриной Г.П. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при административном расследовании и рассмотрении дела судьей городского суда не вызывалась и не допрашивалась свидетель П.И.Е.., которая могла бы пояснить о об изменении показаний О.А.А ... в части нахождения ее не пристегнутой ремнем безопасности в момент совершения ДТП, произошедшего ДТП, является несостоятельным, поскольку согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, материалы дела не содержат оформленного в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства Согриной Г.П. о вызове и допросе свидетеля.

Мера наказания определена судьей в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами назначено Суетиной А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Оснований, препятствующих в силу части 3 статьи 3.8 КоАП РФ применить к Согриной Г.П. лишение права управления транспортными средствами не выявлено.

То, что управление транспортным средством необходимо Согриной Г.П. для работы, на защитник Согриной Г.П. ссылается в своей жалобе, не может являться достаточным основанием к неприменению в отношении Согриной Г.П. такого вида наказания, как лишение права управления транспортным средством и не может предопределять назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Избранная судом мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не свидетельствует о его чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, наступивших последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Оснований для изменения вида назначенного Согриной Г.П. административного наказания не усматриваю.

Вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Оснований для отмены постановления судьи и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Согриной Г.П. оставить без изменения, жалобу защитника Согриной Г.П.- Хайбуллиной Л.Н. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков