Решение Челябинского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 7-1530/2015

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коха К.В. по жалобе Коха К.В. на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2015 года

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области Б.Л.Е. от 30 сентября 2015 года Кох К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2015 года указанное постановление должностного лица от 30 сентября 2015 оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд Кох К.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, судья не дал надлежащей оценки доводу его жалобы об отсутствии преимущественного права проезда у другого участника ДТП, нарушавшего, по его мнению, пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ. Считает, что не несет ответственности за противоправные деяния иных участников дорожного движения, так как при совершении маневра по выезду с второстепенной дороги на главную убедился в отсутствии препятствий.

В судебном заседании в Челябинском областном суде Кох К.В. доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо Л.М.В ... в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считал решение судьи законным и обоснованным.

Представитель ГИБДД ОМВД России по городу Копейску Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правила проезда перекрестков регламентирует раздел 13 Правил дорожного движения. В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с изложенными в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ понятиями и терминами, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что Кох К.В. 30 сентября 2015 года в 19 часов 40 минут на ул. Чернышевского, 24 в городе Копейске Челябинской области, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную не пропустил движущийся по ней автомобиль ***, государственный регистрационный знак

***, под управлением водителя Л.М.В.., в результате чего произвел с ним столкновение, чем нарушил 13.9 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено и подтверждается постановлением об административном правонарушении от 30 сентября 2015 года, что Кох К.В. факта совершения им административного правонарушения не оспаривал. В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении в отношении Кох К.В. не составлялся. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ему были разъяснены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о наличии в действиях Коха К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены протоколом об административном правонарушении 74АН N 441503 от 30 сентября 2015 года в отношении Л.М.В.., схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 сентября 2015 года, письменными объяснениями Коха К.В., Л.М.В.., рапортом дежурного инспектора отдела МВД по г. Копейску, фотоматериалами, а также другими материалами дела.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии Коха К.В. и Л.М.В.., подписана всеми участниками ДТП, каких-либо замечаний и дополнений не содержит.

Полагаю выводы судьи городского суда о виновности Коха К.В. правильными, сделанными на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для выводов о наличии вины администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судья не учел вину второго участника ДТП, не может быть принят во внимание.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Коха К.В., суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП, а также обсуждать вопрос об их виновности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Коха К.В. непосредственно после обнаружения в действиях последнего признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись Коха К.В. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Коха К.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование Кохом К.В. норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи городского суда вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коха К.В. оставить без изменения, жалобу Коха К.В. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков