Решение Челябинского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 7-1533/2015

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора филиала ООО "Росгосстрах" Блинова С.П. по жалобе защитника директора филиала ООО "Росгосстрах" Блинова С.П. - Мазуниной Т.В. на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 27 октября 2015 года,

установил:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка РФ М.О.В. N 65-15-Д/2426/3110 от 12 августа 2015 года директор филиала ООО "Росгосстрах" Блинов СП. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 27 октября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда защитник директора филиала ООО "Росгосстрах" Блинова СП. - Мазунина Т.В. обратилась с жалобой в Челябинский областной суда, в которой просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, недоказанность вины Блинова СП., при этом повторяя правовую позицию лица, привлеченного к административной ответственности, выраженную в ходе судебного заседания судье первой инстанции. Обращает внимание, что ни в какой форме ООО "Росгосстрах" как страховщик ОСАГО не ставит условием заключения публичного договора ОСАГО одновременное заключение какого-либо договора добровольного страхования, что подтверждается отсутствием в нормативных, методических и иных документах организации указаний для работников при продаже полисов ОСАГО в обязательном порядке реализовать иные услуги. Настаивает, что подписав договор страхования и уплатив страховую премию в полном объеме, Т.Е.А ... согласилась с заключением договора страхования, при этом она не была лишена права обращения с заявлением о расторжении договора страхования. Повторяет

свой довод об отсутствии доказательств вины Блинова СП. Считает, что к показаниям свидетеля Т.И.А ... следует отнестись критически, так как он является мужем Т.Е.А.., а потому является заинтересованным лицом.

Защитник Блинова СП. - Мазунина Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка России - Мулярчик А.О. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая о законности постановленного по делу решения.

Директор филиала ООО "Росгосстрах" Блинов СП. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации судья областного суда сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, письменных возражений на нее, судья областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования влечет за собой административную ответственность.

Как правильно указал судья районного суда, анализируя положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, судья районного суда обоснованно руководствовался положениями статьи 16 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в силу которой запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 августа 2014 года Т.Е.А ... обратилась в структурное подразделение ООО "Росгосстрах", расположенное по адресу: город Челябинск, переулок Лермонтова, дом 4 "А", с заявлением о заключении договора ОСАГО, при этом до заключения договора ОСАГО сотрудником ООО "Росгосстрах" было указано, что при заключении указанного договора обязательному оформлению подлежит договор добровольного страхования от несчастных случаев, в противном случае заключение договора ОСАГО не осуществляется.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе проверки заместителем управляющего Отделением по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка РФ М.О.В.., в результате чего должностным лицом было вынесено постановление N 65-15-

Д/2426/3110 от 12 августа 2015 года, которым директор филиала ООО "Росгосстрах" Блинов СП. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Установленные по делу фактические обстоятельства подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении N 65-15-Д/2426/1020 от 10 июля 2015 года, в котором имеется также объяснения Т.Е.А ... о том, что 23 августа 2014 года она обратилась в компанию "Росгосстрах" для оформления полиса ОСАГО. При уточнении стоимости и подаче документов для оформления, сотрудник компании указала, что при оформлении полиса ОСАГО обязательным условием является еще и приобретение полиса Росгосстрах-Фортуна-Авто, без приобретения которого полис ОСАГО не будет оформлен; объяснениями свидетеля Т.И.А ... о том, что 23 августа 2014 года при покупке полиса ОСАГО его супругой Т.Е.А ... страховой агент отказалась продавать полис ОСАГО без дополнительного страхового полиса Росгосстах-Фортуна-Авто; обращением Т.Е.А ... в Центральный Банк РФ по поводу навязывания дополнительных услуг ООО "Росгосстрах"; претензиями Т.Е.А ... в адрес ООО "Росгосстрах" от 17 января 2015 года; страховым полисом ОСАГО серии ССС N 0665255313 от 23 августа 2015 года; полисом страхования от несчастных случаев серия 2-5035 N 1583915 от 24 августа 2014 года; приказом Росгосстрах N ЗЮхк от 03 июня 2015 года и инструкцией по заключению и сопровождению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также другими имеющимися в деле доказательствами.

Указанные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая Блинову СП. в удовлетворении жалобы, судья исходил из правомерности привлечения его к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, все выводы судьи в решении являются правильными и основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ни в какой форме ООО "Росгосстрах" как страховщик ОСАГО не ставит условием заключения публичного договора ОСАГО одновременное заключение какого-либо договора добровольного страхования, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается отсутствием в нормативных, методических и иных документах организации указаний для работников при продаже полисов ОСАГО в обязательном порядке реализовать иные услуги, поскольку вина Блинова С.Н. в совершении указанного административного правонарушения установлена судьей районного суда на основании

совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства. Представленные в материалах дела доказательства не вызывают сомнений в своей допустимости, получены с соблюдением требований действующего законодательства и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Вопреки доводам жалобы о том, что к показаниям свидетеля Т.И.А ... следует отнестись критически, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судьи областного суда не имеется в виду того, что они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств.

Показания свидетеля Т.И.А ... получены с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные в жалобе обстоятельства сами по себе не является основанием полагать, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела.

Аргументы жалобы о добровольном согласии Т.Е.А ... с условиями подписанного ею договора страхования и уплата страховой премии являются голословными, и опровергаются материалами дела, в том числе, объяснениями Т.Е.А.., содержанием претензий от 19 января 2015 года (Том 1 л.д. 133-134, 154, 166)

Постановление о назначении Блинову СП. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел. Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Блинова СП. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, основания для которой по материалам дела отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Обжалуемое решение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией статьи 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока

давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оснований для его отмены у судьи областного суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 27 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника директора филиала ООО "Росгосстрах" Блинова С.П. - Мазуниной Т.В. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков