Решение Челябинского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 7-1551/2015

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении,

предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ханипова Г.И. по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Паутова С.В. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2015 года,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Паутова СВ. от 21 августа 2015 года Ханипов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2015 года указанное постановление должностного лица от 21 августа 2015 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением судьи, начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Паутов СВ. подал жалобу в Челябинский областной суд, в которой просит решение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Ханипова Г.И. к административной ответственности. Указывает, судьей не исследованы все материалы дела об административном правонарушении, в том числе, видеозапись, так как эти материалы не были истребованы судьей. Настаивает, что факт передвижения автомобилей участников ДТП зафиксирован камерой наружного наблюдения с автоцентра "Тибет-Авто". Считает, суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу объяснения Ханипова Г.И. о том, что он не покидал место ДТП. Находит, что обстоятельства дела не установлены, а выводы судьи не мотивированы и не аргументированы.

В судебном заседании в Челябинском областном суде Ханипов Г.И. с доводами жалобы не согласился.

Начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Паутов СВ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не

заявлял. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Ханипова Г.И., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно, наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что в 21 час 03 минуты, в районе дома N 1 ул. Береговая Демидовская в городе Златоусте произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ханипова Г.И., и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.И.И ... В данном дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет. Данный факт Ханиповым Г.И. и С.И.И ... не оспаривается.

Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому

городскому округу Челябинской области Паутова СВ. от 23 июня 2015 года Ханипов Г.И. нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть не выполнил требования правил дорожного движения в связи с ДТП, участником которого он являлся.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Ханипова Г.И. следует, что свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не признал, в объяснениях указал, что выполнил все требования правил дорожного движения.

В судебном заседании первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что водитель *** С.И.И ... с места ДТП скрылся. Ханипов Г.И. после того, как произошло ДТП, позвонил в страховую компанию, а затем в службу аварийных комиссаров, после приезда которых, проследовал в отдел ГИБДД, где сообщил о случившемся и дал письменные объяснения.

Обстоятельства, установленные по делу подтверждаются протоколом об административном правонарушении 74 АН N121087 от 21 августа 2015 года; рапортом дежурного д/ч ОР ДПС ГИБДД К.В.А ... от 23 июня 2015 года; справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 23 июня 2015 года; объяснениями Ханипова Г.И., Ч.О.А.., С.И.И..; поручением в адрес начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу об установлении и опросе водителя; постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Златоуста от 11 сентября 2015 года, а также другими материалами дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Ханиповым Г.И. пункта 2.5 Правил дорожного движения, а также о наличии в действиях последнего состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу.

Доводы жалобы об оставлении места ДТП водителем Ханиповым Г.И. несостоятельны по следующим основаниям.

Так, согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию и ожидать сотрудников полиции;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Вместе с тем, действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое Ханипову Г.И. не вменялось.

Указание в жалобе на факт передвижения автомобилей участников ДТП, который зафиксирован камерой наружного наблюдения с автоцентра "Тибет-Авто", расположенного на ул. 30 лет Победы, необоснованно, поскольку само ДТП произошло на районе дома N 1 ул. Береговая Демидовская.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не является основанием для отмены решения судьи.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 30.7. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ханипова Г.И. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Паутова С.В. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков