Решение Челябинского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 7-1558/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галинова С.П., по жалобе защитника Галинова СП. - Казакова СВ. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску Е.А.В ... N 160 от 08 сентября 2015 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2015 года,

установил:

решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2015 года, оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску Е.А.В ... N 160 от 08 сентября 2015 года, которым Галинов СП. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе в вышестоящий суд, защитник Галинова СП. - Казаков СВ. указывает, на нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ, на отсутствие в постановлении указания на объективную сторону состава административного правонарушения, материалы дела не содержат доказательств фактической перевозки пассажиров, из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить, в какой период времени было совершено правонарушение. В материалах дела отсутствует должностная инструкция Галинова СП., судьей приняты в качестве доказательств документы, отсутствующие на момент вынесения постановления.

Галинов СП., его защитники Казаков СВ., Галинова Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представители ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску в судебное заседание участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностным лицом, вынесшим постановление подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, учитывая надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного

суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом должны, в частности, обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти; организовывать проведение обязательных медицинских осмотров; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что помощник начальника ФГКУ "6 ОФПС" по материально-техническому обеспечению Галинов СП. 18 августа 2015 года, в нарушении ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", нарушил требования обеспечения безопасности перевозки грузов автомобильным транспортом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении; выпиской из приказа N 160-НС от 01 июля 2015 года; актом проверки N 9 от 18 августа 2015 года; положением об отделении материально-технического обеспечения (далее Отделение МТО) ФГКУ "6 ОФПС"; приказом начальника ФГКУ "6 ОФПС" N 23 от 14 января 2015 года "О порядке эксплуатации автомототранспорта ФГКУ "6 ОФПС"; должностной инструкцией помощника начальника отряда по МТО -начальника отделения МТО ФГКУ "6 ОФПС" Галинова СП.; телефонограммой, переданной заместителем начальника ФГКУ "6 ОФПС"; приказом N 555 от 18 сентября 2012 года "Об организации материально-технического обеспечения системы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"; приказом Минтранспорта РФ и Минтруда РФ от 11 марта 1994 года N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц. занимающих должности исполнительных руководителей и специалисте предприятий транспорта"; рапортом Х.Т.М.., а также пояснениями Х.Т.М ... в судебном заседании.

Таким образом, действия Галинов СП. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.

12.31.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, отклоняется довод жалобы об отсутствии в постановлении указания на объективную сторону состава административного правонарушения.

Довод жалобы Галинов СП. о том, что судья городского суда обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Довод жалобы о нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Судья областного суда полагает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах

4 /

дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Галинова СП., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Несостоятельным является довод жалобы и об отсутствии в материалах дела доказательств фактической перевозки пассажиров.

С целью полного, всестороннего и объективное выяснения всех обстоятельств дела, а так же проверки доводов жалобы. Судьей городского суда были истребованы дополнительные доказательства по делу. В том числе, путевые листы транспортных средств (л.д. 36-41), которыми однозначно подтверждается факт осуществления эксплуатации транспортных средств.

Позиция защитника, что из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить, в какой период времени было совершено правонарушение, основана на ином понимании заявителем норм права.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы, необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Фактически длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного деяния и продолжается до прекращения обстоятельств, с которыми законодатель связывает наступление административной ответственности. Это могут быть как действия самого виновного, так и пресечение его противоправного поведения компетентными органами.

Состав вменяемого Галинову СП. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности, в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

5 '

В связи с изложенным, обнаружение события правонарушения в ходе проведения проверки будет являться основанием привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено судьей городского суда и следует из материалов административного дела, факт правонарушения выявлен административным органом 18 августа 2015 года, о чем составлен акт проверки N 9 от 18 августа 2015 года. В связи с чем, судья городского суда указал датой совершения административного правонарушения 18 августа 2015 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства позиция защитника, изложенная в судебном заседании о нахождении Галинова СП. на момент выявления административного правонарушения в отпуске, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно приказу N 160- НС от 01 июля 2015 года Галинов СП. назначен на должность помощника начальника федерального казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" (по материально-техническому обеспечению) -начальника отделения материально-технического обеспечения.

Приказом МЧС России от 18 сентября 2012 года N 555 утверждена Инструкция по организации материально- технического обеспечения системы МЧС. Данной Инструкцией установлено, что должностное лицо, отвечающее за материально-техническое обеспечение регионального центра отвечает, в том числе, за организацию правильной эксплуатации и ремонт техники, организацию профессиональной подготовки личного состава, так же он отвечает за проведение работы по предупреждению ДТП и аварийности транспортных средств.

Согласно должностной инструкции помощника начальника федерального казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной

службы по Челябинской области" (по материально-техническому обеспечению) (л.д. 26-29) Галинов СП. в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами.

При осуществлении руководства деятельностью федерального казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" в части материально-технического обеспечения Галинов СП. обязан был обеспечить осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом без нарушения профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам. Нахождение Галинова в СП. отпуске не освобождает его от необходимости исполнения обязанностей, возложенных на него законом.

Довод жалобы, что в материалах дела отсутствует должностная инструкция Галинова СП., опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется должностная инструкция помощника начальника федерального казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" по материально-техническому обеспечению подполковника внутренней службы Галинова СП. (л.д. 26-29). То обстоятельство, что она не указана в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения не свидетельствует о недопустимости ее признания в качестве доказательства по делу.

Ссылка заявителя на то, что судьей приняты в качестве доказательств документы, отсутствующие на момент вынесения постановления, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо, рассматривающие жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3). При этом в силу пункта 8 части 2 данной статьи они проверяют на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а в случае необходимости могут исследовать иные доказательства.

Следовательно, в целях проверки достоверности содержащихся в протоколах сведений, суд вправе истребовать соответствующие доказательства от административных органов по собственной инициативе, так же КоАП РФ не содержит ограничений по предоставлению доказательств на стадии пересмотра вынесенного по делу решения должностным лицом вынесшим обжалуемое постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.

26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из указанного следует, что приобщение дополнительных материалов, само по себе не влечет признание этих доказательств незаконными. В связи с чем, при принятии решения судья городского суда, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дополнительно представленные доказательства обоснованно признал их допустимыми. Оснований не согласиться с указанной оценкой не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску Е.А.В ... N 160 от 08 сентября 2015 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галинова С.П., оставить без изменения, жалобу защитника Галинова СП. - Казакова СВ. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.