Постановление Челябинского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 5-931

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Кондакова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Миасса Челябинской области от 20 июля 2015 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондакова В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 г. Миасса Челябинской области от 20 июля 2015 года Кондаков В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 28 августа 2015 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Кондаков В.А. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2015 года в 03 часа 29 минут у дома 1 по ул. Попова в г. Миассе Челябинской области Кондаков В.А., управлявший транспортным средством - автомобилем марки ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Кондаков В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В результате освидетельствования Кондакова В.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Кондакова В.А. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 7).

Однако в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кондаков В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Кондакова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 8).

Вместе с тем, водитель Кондаков В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на то, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кондаков В.А. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Кондаковым В.А. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АН N819633 об административном правонарушении от 28 июня 2015 года (л.д. 4); протоколом 74 ВС 371125 об отстранении Кондакова В.А. от управления транспортным средством от 28 июня 2015 года (л.д. 5); актом 74 АО N290097 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июня 2015 года и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6, 7); протоколом 74 ВОN317298 о направлении Кондакова В.А. на медицинское освидетельствование от 28 июня 2015 года (л.д. 8); показаниями свидетелей П.В.Г.., К.А.Н ... (л.д. 32-33), П.А.В ... (л.д. 34-35); видеофиксацией применения мер обеспечения производства по делу к Кондакову В.А. (л.д. 17) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кондакова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование Кондакова В.А. было проведено, и по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Кондакова В.А. не установлено, признаки опьянения у Кондакова В.А. отсутствовали, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, несостоятельны.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для направления Кондакова В.А. на медицинское освидетельствование явилось именно наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Показания свидетелей П.А.В.., П.В.Г ... в части того, что признаков опьянения у Кондакова В.А. они не заметили, не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что у Кондакова В.А. не имелось признаков опьянения.

Основание для направления Кондакова В.В. на медицинское освидетельствование и выявленные у него признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждена подписями понятых П.А.В.., П.В.Г.., которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ Кондакова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетели П.А.В.., П.В.Г ... подтвердили, что они участвовали в качестве понятых при применении мер обеспечения к Кондакову В.А., подписывали процессуальные документы.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

При этом Кондаков В.В. возражений относительно занесенных в протоколы и акт сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил, такой возможности лишен не был, подписал процессуальные документы без замечаний. В протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, Кондаков В.В. собственноручно указал о том, что он "с протоколом согласен, от наркологии отказался, так как торопился встретить мать с вокзала" (л.д. 4).

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении Кондаковым В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано предусмотренное законом основание для направления на медицинское освидетельствование, что, по мнению заявителя,

является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенных судебных решений, несостоятельна и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не является.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Кондакову В.А. разъяснены.

Наличие предусмотренного законом основания для направления Кондакова В.А. на медицинское освидетельствование и законность применения к нему мер обеспечения подтверждены материалами дела, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором должностным лицом сделана отметка о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, его составившему, предусмотренных п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Кондакову В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Кондакову В.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание

назначено Кондакову В.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Кондакова В.А. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка всем доводам апелляционной жалобы, объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится мотивированное решение по жалобе. Доводы жалобы о нарушении права Кондакова В.А. на получение обоснованного и мотивированного решения несостоятельны.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей городского суда Кондаков В.А. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, Кондаков В.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Миасса Челябинской области от 20 июля 2015 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондакова В.А. оставить без изменения, жалобу Кондакова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Н.В. Козлова