Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 11-2859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Чаус И.А., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов РФ" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2014 года по иску Сафронова К.В., Евсеевой Н.П.к ФКУ "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ в лице филиала Гохран России - "Объект "Урал", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФКУ "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных камней и драгоценных металлов РФ, хранению, отпуску и использованию драгоценных камней и драгоценных металлов при Министерстве финансов РФ" (ГОХРАН России), Филиалу ГОХРАН России - "Объект "Урал" Гончаровой СВ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Сафронова К.В., представителя Евсеевой Н.П. - Воробьевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеева Н.П., Евсеев А.А. обратились в суд с иском к ФКУ "Гохран России" в лице филиала Гохран России - "Объект "Урал", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, с учетом уточнений, о признании за Евсеевой Н.П., Евсеевым А.А. права пользования жилым помещением квартиры *** по договору социального найма; признании права собственности за Евсеевой Н.П., Евсеевым А.А. права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на жилое помещение- квартиру ***, в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали, что Евсеевой Н.П. на основании решения Исполнительного комитета Миасского городского Совета народных депутатов от 31.03.1988 N 112-13 был выдан ордер N *** серия N *** от 31 03 1988 на право занятия 2-комнатной квартиры, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***, с семьей из 3-х человек- она, муж - Евсеев А.А., дочь - Евсеева Н.А. Спорное жилое находится в Федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за предприятием "Урал" ГУ по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней. ГОХРАН России и Филиал - "Объект "Урал" не наделен полномочиями на подписание договора безвозмездной передачи квартиры из федеральной в частную собственность, отказал в заявлении Евсеевых о приватизации занимаемого жилого помещения.

Евсеева Н.П., Евсеев А.А., их представитель Воробьева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

ФКУ "Гохран России" в лице филиала Гохран России - "Объект "Урал", в судебном заседании иск не признала.

Сафронов К.В., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.

Суд постановилрешение, которым признал за Евсеевой Н.П., Евсеевым А.А. право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:***по договору социального найма; признал за Евсеевой Н.П., Евсеевым А.А., право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве за каждым на жилое помещение - квартиру по адресу:***в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе ФКУ "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов РФ" в лице филиала Гохран России "Объект "Урал" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предприятие "Урал", правопреемником которого является Гохран России, распоряжением Совета Министров СССР от 22.09.1962 г. N 2674 рс отнесено к особо режимным, а объекты Постановлением Правительства РФ от 30.11.1992 г. N 926-64-к особо важным государственным объектам, подлежащим государственной охране. Филиал Гохран России - "Объект "Урал" относится к особо важным объектам, на его территории могут проживать работники, осуществляющие свою деятельность в Гохране России. Передача жилых помещений в собственность граждан, может повлечь отчуждение жилых помещений лицам, не являющимися сотрудниками Гохрана России, что скажется на безопасности Гохрана России и безопасности

Российской Федерации. Полагают, что между Предприятием "Урал" и Евсеевой Н.П. был заключен договор коммерческого, а не социального найма, оснований для передачи в собственность в порядке приватизации квартиры не имеется.

Евсеева Н.П., ФКУ "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов РФ", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что жилое помещение, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного городского Совета народных депутатов.

В силу пункта 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства России от 13 октября 1997 года N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Их правовое положение регулируется нормами главы 9 "Жилые помещения специализированного жилищного фонда" Жилищного кодекса Российской Федерации. Как указано в части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение его из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, управляющего государственным или муниципальным жилищным фондом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, на жилые помещения распространяется правовой режим служебного жилого помещения, при условии

соблюдения установленного законом порядка включения его в число специализированного жилищного фонда, несоблюдение данной процедуры является основанием для применения в отношении таких помещений правил, предусмотренных для жилых помещений, занимаемых по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что квартира ***находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФКУ "Гохран России".

На основании ордера N *** от 31 марта 1988 года указанная квартира была предоставлена Евсеевой Н.П. на состав семьи из 3-х человек: Евсеева Н.П. - наниматель, Евсеев А.А. - муж, Евсеева Н.А. - дочь.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире были зарегистрированы Евсеева Н.П., Евсеев А.А., Сафронов К.В.

29 июня 2012 года между Предприятием "Урал" Государственного учреждения по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней и Евсеевой Н.П. был заключен договор найма жилого помещения N ***.

В настоящее время в квартире проживает и зарегистрирована Ужанова Н.В., на её имя открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма за Евсеевой Н.П. и Евсеевым А.А., суд первой инстанции исходил из того, что с момента вселения в спорную квартиру по ордеру, они постоянно проживают и зарегистрированы в этой квартире, производят оплату жилищно -коммунальных услуг, содержат указанное жилое помещение, то есть фактически исполняют обязанности нанимателя жилого помещения на условиях социального найма; в соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истцов в спорную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя лицевого счета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорной квартире был присвоен статус служебной жилой площади в установленном законом порядке, и что Евсеевой Н.П. она предоставлялась в качестве служебного жилого помещения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФКУ "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих статус спорного жилого помещения как служебного.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно статье 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Установив, что Евсеева Н.П. и Евсеев А.А. занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст.2 указанного выше закона, подлежат удовлетворению требования истцов о признании за ними права пользования спорной квартирой в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и приватизации не подлежит; что оно предоставлялось Евсеевой Н.П. по месту работы, она была вселена в квартиру по договору найма служебного жилого помещения; а также

о том, что договор найма служебного жилого помещения соответствует закону, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что свое право на бесплатную приватизацию Евсеева Н.П. и Евсеев А.А. не использовали, спорное жилое помещение находится в федеральной (государственной) собственности, передано в оперативное управление Государственному учреждению ГОХРАН России, оснований, предусмотренных ст.4 Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ", по которым может быть отказано в приватизации жилого помещения не имеется, свидетельствует о том, что данное жилое помещение может быть приватизировано в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Евсеев А.А. умер***года.

Определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 08 октября 2015 года произведена замена истца Евсеева А.А на его наследников Евсееву Н.П. и Сафронова К.В., которые являются процессуальными правопреемниками по настоящему гражданскому делу в пределах заявленных им требований. Поскольку регистрация права собственности за умершим не предусмотрена законом, то решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По настоящему делу заявлено требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которое, из анализа указанных норм, подлежит наследованию.

В силу п.1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди.

Как видно из документов, направленных в адрес Челябинского областного суда по результатам выполненного судебного поручения Сафронов К.В. от участия в приватизации спорной квартиры отказался. Так же пояснил,

что не желает принимать наследство в виде доли в жилом помещении, принадлежащую Евсееву А.А., отказывается от нее в пользу Евсеевой Н.П.

Аналогичные пояснения Сафронов К.В. дал и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 19 октября 2015 года.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 1153 ГК РФ, п. 1 ст. 1158 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о признании за Евсеевой Н.П. права собственности на 1/2 долю в квартире*** в порядке наследования, после смерти Евсеева Александра Александровича, умершего***года.

Руководствуясь ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2014 года отменить, принять новое, которым:

Признать за Евсеевой Н.П., Н.П.года рождения, уроженкой города Миасса Челябинской области, право пользования квартиройН.П. по договору социального найма.

Признать за Евсеевой Н.П., Н.П.года рождения, уроженкой города Миасса Челябинской области, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартируН.П. в порядке приватизации.

Признать за Евсеевой Н.П., Н.П.года рождения, уроженкой города Миасса Челябинской области, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти Евсеева А.А., ***года рождения, умершего***года.

Председательствующий:

Судьи:

/