Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 11-11437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитенко Н.В.,

судей Беломестновой Ж.Н., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Володченко В.А., Володченко М.М., Абрамовой Е.В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 марта 2015 года по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства к Володченко В.А., Володченко М.М., Абрамовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ) обратилось в суд с иском к Володченко В.А., М.М., Абрамовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру **** за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г. в размере **** рублей с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что ММПКХ является единой гарантирующей теплоснабжающей организацией, организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в г. Озерске, п. Метлино, оказывало Володченко В.А., М.М., Абрамовой Е.В. услуги по водоснабжению и водоотведению, а также отоплению квартиры ****, однако от оплаты предоставленных коммунальных услуг ответчики уклоняются, в связи с чем за период с 01 января 2012г. по 31 декабря 2014г. образовалась задолженность в вышеназванном размере.

Представитель истца Стрижова О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд письменные возражения, в которых указывали на необоснованность иска, ссылались на надлежащую оплату ими коммунальных платежей, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указывали на злоупотребление правом со стороны истца, ссылались на то, что Володченко В.А. является ветераном труда и имеет право на льготы по оплате коммунальных платежей.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Володченко В.А., М.М., Абрамова Е.В. просят решение суда отменить, указывая, что судом не принято во внимание их заявление об обеспечении доказательств, а также заявления от 11 марта 2015г. и 19 марта 2015г., ссылаются на то, что они уплатили истцу **** рублей, в которые входят **** рублей, взысканные по решению суда. Также ссылаются на п. 72 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011г. N 354, указывая, что истец в нарушение закона не предоставлял им рассрочку в оплате водоотведения.

В апелляционной жалобе Абрамова Е.В. просит решение суда отменить, указывая, что судом необоснованно взыскана общая сумма долга, без разделения на каждый коммунальный ресурс в отдельности, чем нарушено её право знать сколько платить за горячее водоснабжение и нарушено право отслеживать реакцию истца в его квитанциях по корректированию расчетов долга. Также указывает на отсутствие доказательств предоставления горячей воды за 11 месяцев 2012 г., 8 месяцев 2013 г. и 5 месяцев 2014 г., ссылается на то, что судом не исследовались копии кассовых чеков (ордеров) принимавших платежи ответственных организаций, не проверен расчет задолженности, не проверялись доказательства истца о непредставлении показаний приборов учета, не оценивались копии квитанций, не идентифицировался прибор учета и его показания. Кроме того ссылается на то, что истец не исполнял обязанности по проверке приборов учета, их состояния, снятие показаний, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает на нарушение формы платежного документа.

В апелляционной жалобе Володченко М.М. просит решение суда отменить, указывая, что судом необоснованно взыскана общая сумма долга, без разделения на каждый коммунальный ресурс в отдельности, чем нарушено её право знать сколько платить за отопление и нарушено право отслеживать реакцию истца в его квитанциях по корректированию расчетов долга. Также указывает на отсутствие доказательств предоставления отопления за 4 месяца 2012г., 10 месяцев 2013г. и 2014г., ссылается на то, что судом не исследовались

копии кассовых чеков (ордеров) принимавших платежи ответственных организаций, не проверен расчет задолженности.

В апелляционной жалобе Володченко В.А. просит решение суда отменить, указывая, что судом необоснованно взыскана общая сумма долга, без разделения на каждый коммунальный ресурс в отдельности, чем нарушено его право знать сколько платить за холодное водоснабжение и водоотведение и нарушено право отслеживать реакцию истца в его квитанциях по корректированию расчетов долга. Также указывает на отсутствие доказательств предоставления услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за весь спорный период, ссылается на то, что судом не исследовались копии кассовых чеков (ордеров) принимавших платежи ответственных организаций, не проверен расчет задолженности, не проверялись доказательства истца о непредставлении показаний приборов учета, не оценивались копии квитанций, не идентифицировался прибор учета и его показания. Кроме того ссылается на то, что истец не исполнял обязанности по проверке приборов учета, их состояния, снятие показаний, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает на нарушение формы платежного документа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в частности разрешает вопрос о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до

принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 24 июня 2008г. N 11 разъяснял, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи

Как следует из материалов дела, исковые требования ММПКХ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг заявлены к собственнику квартиры **** Володченко В.А. и членам его семьи - Володченко М.М., Абрамовой Е.В.

Между тем, согласно поквартирной карточке помимо указанных лиц в данной квартире до 25 сентября 2013 г. был также зарегистрирован В.И.В., на котором также в силу вышеназванной ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ лежала солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из права пользования данной квартирой.

Однако каких-либо сведений о привлечении судом В.И.В. к участию в деле, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, в нарушение вышеназванных положений Гражданского процессуального кодекса РФ, неправильно определилсостав лиц, участвующих в деле, что повлекло

разрешение вопроса о правах и обязанностях В.И.В., не привлеченного к участию в деле. Данное обстоятельство в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования ММПКХ подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что Володченко В. А. является собственником квартиры **** с 28 февраля 2003 года.

Из поквартирной карточки следует, что на момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы Володченко В.А., жена Володченко М.М. и дочь Абрамова Е.В. Кроме того в период с 01.11.1992 года по 25.09.2013 года в ней был зарегистрирован сын В.И.В. (т.1, л.д.15, 59-61).

ММПКХ, являясь единой гарантирующей теплоснабжающей организацией, организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в г. Озерске, п. Метлино, оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, а также отоплению названной квартиры, оплата оказанных услуг ответчиками осуществляется ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя его содержания.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по

обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Аналогичное положение закреплено и в пп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. N 354.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление (ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчики являются собственником и членами семьи собственника жилого помещения, и на них, в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Не производя оплаты предоставленных коммунальных услуг ответчики, тем самым, получили неосновательное обогащение, которое подлежит возврату лицу, за счет которого получено это обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Однако, соглашаясь с периодом просрочки внесения платы за коммунальные услуги, судебная коллегия не может согласиться с расчетом, первоначально представленным истцом в обоснование заявленных исковых требований.

При расчете задолженности судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться положениями Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и Постановлением администрации Озерского городского округа от 11 января 1996 года N 62, от 16 октября 2008 года N 3258, от 01 марта 2012 года N 604.

Согласно расчета, представленного в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии задолженности по оплате услуг по отоплению и холодному водоснабжению за 2012, 2013, 2014 год, что подтверждено расчетом представленным истцом.

Как следует из представленного расчета по услуге отопление ответчикам была начислена плата: за 2012 год в размере **** руб.; за 2013 год в размере **** руб.; за 2014 год **** руб. и оплачено соответственно **** рублей, **** руб., **** руб., что подтверждается и доводами апелляционных жалоб ответчиков.

Как следует из представленного истцом расчета по услуге водоснабжение (холодная вода) была начислена плата за 2012 год - **** руб.; за 2013 год-**** руб.; за 2014 год- **** руб.; оплачено соответственно **** руб., **** руб.; **** руб., что подтверждается и доводами апелляционных жалоб ответчиков.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчиков задолженности перед истцом по коммунальным услугам: отопление и холодная вода.

Вместе с тем как следует из представленных в суд апелляционной инстанции истцом квитанций ( Том 3 л.д. 15- 50) за период с 01 января 2012 года по август 2013 год плата по горячему водоснабжению не начислялась, а в августе 2013 года был произведен перерасчет по горячему водоснабжению, за указанный ранее период и стало производиться начисление по горячей воде, исходя из норматива потребления.

При этом, доводы ответчиков о том, что ими передавались показания индивидуальных приборов учета, опровергаются представленными истцом квитанциями, поскольку во всех квитанциях за период с 01. 01.2012 года по 31.12.2014 года показания ИПУ по горячей воде указано 1,63.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены какие - либо

доказательства, подтверждающие факт передачи показаний индивидуальных приборов учета истцу.

Представленные ответчиками копии квитанций и копии кассовых чеков об оплате не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая требования ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями квитанций и копиями кассовых чеков, представленными ответчиками, поскольку подлинники указанных квитанций ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах истцом правомерно произведено начисление за коммунальную услугу по горячему водоснабжению исходя из нормативов потребления, установленных Постановлениями администрации Озерского городского округа 11 января 1996 года N 62, от 16 октября 2008 года N 3258, от 01 марта 2012 года N 604, согласно которым норматив потребления на одного человека составляет 0,13 м.куб. в день.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 42/162 от 30 ноября 2011 года "Об установлении тарифа на горячую воду, поставляемую Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства населению Озерского городского округа" для населения установлен тариф с 01.01.2012г. по 30.06.2012 г. -**** руб.; с 01.07.2012 г. по 31.08.2012 г. - **** руб.; с 01.09.2012 по 31.12.2012 - **** руб.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 57 45 от 27.12.2012г. "Об установлении тарифа на горячую воду, поставляемую Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства потребителям Озерского городского округа" для населения установлен тариф с 01.01.2013г. но 30.06.2013 г. -**** руб.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 21/169 от 28 июня 2013 года "Об установлении льготного тарифа на горячую воду, поставляемую Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства населению Озерского городского округа" для населения установлен тариф с 01 .01.2014

года по 30.06.204 года - **** руб., с 01.07.2014 года по 31.12.2014 года - **** руб.

Таким образом, расчет начисленной коммунальной услуги по горячему водоснабжению составит за период:

с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года составляет **** руб. = (0,13X365/12 х **** х4)х 6, где 0,13 - норматив потребления в день, 365 -количество календарных дней в году, 12 - количество месяцев в году, **** руб. - тариф, 4 - количество человек зарегистрированных в жилом помещении, 6 -количество месяцев, за которые начисляется услуга.

с 01.07.2012 по 31.12.2012 года составляет **** руб. = (0,13X365/12 х **** х4) х 2 +(0,13X365/12 х **** х4) х 4.

С 01.01.2013 года по 30.06.2013 года **** руб. = (0,13X365/12 х **** х4) х 6.

С 01.07.2013года по 30.09.2013 года ****руб. = (0,13X365/12 х ****х4) хЗ

С01.10.2013 по 31.12.2013 года ****руб= (0,13X365/12 х **** хЗ) х 3

С 01.01.2014 по 30.06.2014 года **** руб. =(0,13X365/12 х **** хЗ) х 6

С 01.07.2014 года по 31.12.204 года **** =(0,13X365/12 х **** хЗ) х 6

Начислено за весь период **** + ****+**** + **** + **** + **** + **** = **** руб.

Как следует из материалов дела, ответчиками были произведены оплаты с сентября по декабрь 2012 года **** руб., в апреле и мае 2013 года на сумму **** руб. и в 2014 году ****, всего оплачено **** рубль **** копеек.

Таким образом задолженность по горячему водоснабжению составила **** руб. - **** руб. = **** рублей

Кроме того, как следует, из представленных истцом в суд апелляционной квитанций и расчета по водоотведению за период с 01.01.2012 года по август 2013 года, расчет производился исходя из поставляемого объема холодной воды 0,27 м.куб на одного человека в день, в последствии был сделан перерасчет по услуге горячее водоснабжение из поставляемого объема услуги 0,13 м.куб и

соответственно произведен перерасчет по услуге водоотведения, исходя из объема услуги 0,4 м. куб (0, 27 + 0,13)

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 42/74 от 30.11.2011 года "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые организациями коммунального комплекса Озерского городского округа Челябинской области, на 2012год" установлен тариф по водоотведению для населения с 01.01.2012 по 30.06.2012 года - **** руб., с 01.07.2012 по 31.08.2012 года-**** руб., с 01.09.2012 по 31.12.2012 года - **** руб.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 49/256 от 29.11.2012г. "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые организациями коммунального комплекса Озерского городского округа Челябинской области, на 2013год" установлен тариф по водоотведению с 01.01.2013 по 30.06.2013года - **** руб., с 01.07.2013 по 31.12.2013 года - **** руб.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 58/27 от 19.12.2013г. " Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение и очистку сточных вод для ММПКХ, оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Озерского городского округа Челябинской области" установлен тариф по водоотведению с 01.01.2014 по 30.06.2014 года - **** руб.; с 01.07.2014 по 31.12.2014 года - **** руб.

Таким образом, расчет начисленной коммунальной услуги по водоотведению (канализации) составит за период:

с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года составляет **** руб. = (0,40X365/12 х **** х4) х 6, где 0,40 - норматив потребления в день, 365 -количество календарных дней в году, 12 - количество месяцев в году, **** руб. - тариф, 4 - количество человек зарегистрированных в жилом помещении, 6 -количество месяцев, за которые начисляется услуга.

С 01.07.2012 по 31.12.2012 года составляет **** руб. = (0,40X365/12 х **** х4) х 3 +(0,40X365/12 х **** х4) х 3.

С 01.01.2013 года по 30.06.2013 года **** руб. = (0,40X365/12 х **** х4) х 6.

С 01.07.2013 года по 30.09.2013 года **** руб. = (0,40X365/12 х **** x4) хЗ.

С 01.10.2013 по 31.12.2013 года **** руб. = (0,40X365/12 х **** хЗ)хЗ.

С 01.01.2014 по 30.06.2014 года **** руб. =(0,40X365/12 х **** хЗ) х6.

С 01.07.2014 года по 31.12.204 года **** =(0,40X365/12 х **** хЗ) х 6.

Начислено за весь период: **** + **** + **** + **** + **** + **** + ****=**** руб.

Как следует из материалов дела, ответчиками были произведены оплаты с января 2012 года по декабрь 2012 года - **** руб., за январь-декабрь 2013 года ****; за январь-ноябрь 2014 года ****, всего оплачено **** руб.

Таким образом, задолженность по водоотведению (канализации) составила ****-**** = **** рублей.

Установив наличие задолженности по горячему водоснабжению в размере **** рублей и по водоотведению (канализации) в размере ****, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.З ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать солидарно с Володченко В.А., Володченко М.М. и Абрамовой Е.В. указанную задолженность.

В апелляционной жалобе Володченко В.А., М.М., Абрамова Е.В. указывают на то, что судом не приняты во внимание направленные ими в суд заявление об обеспечении доказательств. Данные доводы основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.

В силу ст. ст. 64-65 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств. В заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

В нарушение названных норм, заявление ответчиков, поименованное ими как заявление об обеспечении доказательств (т.1, л.д.68-71), не содержит ссылок

на то, представление каких доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, равно как и не содержит сведений какие доказательства необходимо обеспечить. Из содержания заявления усматривается, что оно является ходатайством не об обеспечении, а об истребовании доказательств, а также о привлечении третьего лица к участию в деле.

Между тем, в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд же оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, только если представление доказательства для стороны является затруднительным.

Поскольку ответчики не представили доказательств затруднительности представления доказательств, а также учитывая, что все произведенные ответчиками факты оплаты учтены на их лицевом счету, имеющемся в материалах дела, то оснований для соответствующего запроса у суда не имелось.

Не имелось у суда оснований и для привлечения ОАО "Челябинвестбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку согласно ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Однако решение суда не могло повлиять на права и обязанности ОАО "Челябинвестбанк".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание заявления от 11 марта 2015г. и 19 марта 2015г., являются несостоятельными, поскольку данные заявления нашли своё отражение в описательной части решения (л.д.205-206).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была предоставлена отсрочка уплаты коммунальных платежей в соответствии с п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. N 354, предметом настоящего спора не являются и не служат основанием для отказа во взыскании задолженности.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, изложенные в жалобе, разрешению не подлежат, так как в силу ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает новые требования,

которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. С самостоятельными исковыми требованиями ответчики в суд первой инстанции не обращались.

В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вопрос о вынесении (не вынесении) частного определения в адрес судьи, рассмотревшей дело, находится в компетенции судебной коллегии. Для жалоб граждан, носящих не процессуальный характер, закон устанавливает иной порядок разрешения, в связи с чем довод жалобы в данной части судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом первоначально было заявлено требование о взыскании с ответчиков **** рублей задолженности коммунальных услуг, впоследствии исковые требования были уменьшены до **** рублей.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о ее взыскании в доход местного бюджета, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчиков, в размере 1313,33 рублей, в равных долях, то есть по 437 рублей 78 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 марта 2015 года отменить, принять новое, которым:

Исковые требования муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства к Володченко В.А., Володченко М.М., Абрамовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Володченко В.А., Володченко М.М., Абрамовой Е.В. в пользу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства задолженность за период с 1 января 2012 года 31 декабря 2014 года, по горячему водоснабжению в размере **** рублей; по водоотведению (канализации) в размере **** рублей, всего ****(****) рублей **** копеек.

Взыскать в равных долях с Володченко В.А., Володченко М.М., Абрамовой Е.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки, по **** (****) рублей **** копеек с каждого.

Председательствующий

Судьи