Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 11-13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Чаус И.А., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Минаева А.Г. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 3 сентября 2015 года по иску Минаева А.Г. к Куперову А.А., Медведевой С.Д. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Минаева А.Г., его представителя Яровиковой Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика Куперова А.А. - Шимолина П.П., Колосовского А.В., представителя ответчика Медведевой С.Д. - Туманова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаев А.Г. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ****, заключенного 03 апреля 2015 года между Медведевой С.Д. и Куперовым А.А., применении последствий в виде двусторонней реституции.

В обоснование иска указывает на то, что Медведева С.Д. своими действиями по отчуждению имущества уклоняется от исполнения обязательств по погашению задолженности, умышленно распорядилась жилым помещением, чтобы избежать обращения взыскания на спорную квартиру. Сделка купли-продажи является ничтожной, так как совершена с нарушением закона (ст. 10 ГК РФ), с целью причинить вред другому лицу.

Истец Минаев А.Г., его представитель Яровикова Н.А. в судебном заседании поддержали исковые требования. Дополнив, что указанная сделка является мнимой, без цели создания правовых последствий, с целью уклониться от исполнения решения.

Ответчики Медведева С.Д., Куперов А.А. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.

Представители ответчика Куперова А.А. - Колосовский А.В., Шимолин П.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Медведевой С.Д. - Туманов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Минаеву А.Г. отказал.

В апелляционной жалобе Минаев А.Г просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры денежные средства не передавались, воли продавца на действительное отчуждение квартиры не имелось. Куперов А.А. стал новым собственником формально, до 08 июля 2015 года в спорной квартире были зарегистрированы Медведева С.Д., Ш.А.А. О наложении ареста на спорную квартиру ответчик знала, отчуждение произвела с целью сокрытия имущества. Получение представителем ответчика определения о наложении ареста 17 апреля 2015 года не свидетельствует о том, что ответчик не знала на момент заключения сделки об аресте, вопрос о наложении которого обсуждался в судебном заседании 01 апреля 2015 года, копию заявления об обеспечении иска в судебном заседании получил представитель ответчика. Суд неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, что привело к вынесению необоснованного решения.

Куперов А.А., Медведева С.Д. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено достоверных доказательств того, что Медведева С.Д. знала о наложении ареста на её имущество, умысла на отчуждение квартиры с целью избежать наложения ареста на спорное имущество не установлено, представленные истцом доказательства бесспорно не свидетельствуют о мнимом и ничтожном характере сделки купли-продажи спорной квартиры, нарушений прав истца не установлено, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон намерений на совершение сделки купли-продажи не представлено, оснований для применения положений ст. 10

ГК РФ нет, поскольку со стороны Медведевой С.Д. признаков злоупотребления правом не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может. Допущенные судом нарушения влекут отмену вынесенного по делу решения.

Из материалов дела следует, что Медведева С.Д. являлась собственником квартиры N ****.

03 апреля 2015 года между Медведевой С.Д. (продавцом) и Куперовым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в собственность квартиру N ****, государственная регистрация права собственности произведена 09 апреля 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Шумихинского районного суда Курганской области от 03 июля 2015 года, исковые требования Миниева А.Г. к Медведевой (Сойкиной) С.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с последней в пользу Минаева А.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере **** рубля, почтовые расходы -**** рублей, государственная пошлина -**** рублей. Существующий у Медведевой (Сойкиной) С.Д. перед истцом долг до настоящего времени не погашен.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Материалами дела установлено, что 01 апреля 2015 года в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Минаева А.Г. к Медведевой С.Д. о взыскании неосновательного обогащения, судьей Шумихинского районного суда Курганской области было вынесено определение об

обеспечении иска, согласно которого на имущество, принадлежащее на праве собственности Медведевой С.Д., был наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований - **** руб. На основании вышеуказанного определения был выдан исполнительный лист, предъявленный в Курчатовское РОСП г.Челябинска для принудительного исполнения, исполнительное производство возбуждено 23 апреля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что Медведева С.Д. знала о наложении ареста на ее имущество и отсутствуют основания для вывода о наличии у последней умысла на отчуждение имущества с целью избежать ареста на это имущество в пользу истца.

Вместе с тем как следует из материалов дела на момент отчуждения спорной квартиры по договору купли- продажи Медведева С.Д. достоверно знала о том, что в Шумихинском районном суде Курганской области возбуждено гражданское дело по иску Минаева А.Г. к ней о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** рубля, что подтверждается действиями ответчика Медведевой С. Д., которая отправила своего представителя Туманова В.В. в Шумихинский районный суд Курганской области для представления ее интересов.

Из пояснений Туманова В.В. данных в ходе судебного заседание в суде первой инстанции от 03 сентября 2015 года, следует, что он присутствовал в Шумихинском суде Курганской области на беседе 01 апреля 2015 года и представил заявление Медведевой С.Д. с просьбой о рассмотрении дела в ее отсуствие.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент отчуждения спорной квартиры Медведева С.Д,. достоверно зная о предъявленных к ней исковых требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** рубля, заключила договор купли - продажи спорной квартиры 03 апреля 2015 года с Куперовым А.А., то есть действовала не добросовестно, нарушая права и законные интересы кредитора, уменьшив свое имущество с целью отказа во взыскании кредитору.

Доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Медведева С.Д. не знала о том, что в отношении ее имущества имеются какие-либо обременения на отчуждение имущества, не может быть принята судебной коллегией во внимание, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, обратного судебной коллегии ответчиками не представлено, в материалах дела не имеется.

Ссылка Медведевой С.Д. о том, что определение суда о наложении ареста на ее имущество было получено после совершения договора купли - продажи, не свидетельствует о том, что на момент отчуждения спорной квартиры 03 апреля 2015 года, ей не было достоверно известно о наличии в отношении ее возбужденного гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения.

Все приведенные в совокупности обстоятельства свидетельствует о ничтожности заключенного договора на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Заключенный 03 апреля 2015 года между Медведевой С.Д. (продавцом) и Куперовым А.А. (покупателем) договор купли-продажи квартиры N **** является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона и не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до их совершения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Куперов А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку как следует из материалов дела 11 апреля 2015 года Медведева С.Д. произвела отчуждение в пользу Куперова А.А. и квартиры ****, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из ЕГРП от 10 ноября 2015 года N ****. При этом как следует из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции 05 ноября 2015 года Медведева С.Д. проживает в указанной квартире и данная квартира принадлежит ее родственникам.

Так же из материалов дела следует, что в квартире по адресу: **** Медведева (Сойкина) С.Д. не проживает, имущества, принадлежащего ей, не обнаружено. В квартире проживает семья П. по договору аренды, заключенному с Ш.А.А. (дочерью Медведевой С.Д.), что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 21 октября 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются и материалами проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции, согласно которым Ш.А.А. 26.10.2015 года пояснила, что ранее квартира принадлежала ее матери- Медведевой С.Д., затем была переоформлена на дальнего родственника Куперова А.А. В настоящее время в квартире проживает по найму семья П..

Оценив, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный договор купли-продажи квартиры N **** является сделкой направленной на уменьшение имущества должника с целью отказа во

взыскании кредитору, при это исполнение сделки по передаче имущества в пользу покупателя не производилось, а покупатель Куперов А.А. не является добросовестным приобретателем.

Оформление лицевого счета на Куперова А.А на квартиру N **** само по себе не может служить основанием для признания соблюдения требований закона, установленных для договора купли-продажи, кроме того сама квартира фактически в пользование не Куперову А.А. передавалась, пользовалась ей дочь ответчика, что не оспорено сторонами, подтверждается представленными документами и, как следствие, свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Все приведенные в совокупности обстоятельства свидетельствует о ничтожности заключенного договора на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ****, заключенный между Медведевой С.Д. и Куперовым А.А. 03 апреля 2015 года. Применить последствия недействительности сделки - возвратить указанную квартиру в собственность Медведевой С. Д., погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Куперова А.А. на спорную квартиру. Взыскать с Медведевой С.Д. в пользу Куперова А.А. денежные средства в размере **** рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 3 сентября 2015 года отменить, принять новое, которым:

"Исковые требования Минаева А.Г. к Куперову А.А., Медведевой С.Д. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ****, заключенный между Медведевой С.Д. и Куперовым А.А. 03 апреля 2015 года.

Применить последствия недействительности сделки - возвратить квартиру N **** в собственность Медведевой С.Д..

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности А.А. на N ****.

Взыскать с Медведевой С.Д. в пользу А.А. денежные средства в размере **** рублей".

Председательствующий:

Судьи:

/