Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 11-14259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М., судей Аброськиной Е.А., Жуковой Н.А.,

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Заозерный" на решение Варненского районного суда Челябинской области от 31 августа 2015 года по иску ООО "Заозерный" к ответчику Рожкову А.М.о взыскании ущерба и встречному исковому заявлению Рожкова А.М.к ООО "Заозерный" об отмене приказа, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М., объяснения представителей истца Хониковой М.О., Василенко П.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Заозерный" (далее ООО "Заозерный") обратилось в суд с иском к Рожкову A.M. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в размере ***рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рублей.

В обоснование требований указано на то, что Рожков A.M. работал в ООО "Заозерный" в должности ***, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача гербицидов на сумму ***рублей.

Ответчик Рожков A.M. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Заозерный" об отмене приказа N *** от 25 мая 2015 года "О нарушении трудовых обязанностей" и о взыскании с ООО "Заозерный" в его пользу удержанной заработной платы в размере*** руб. *** коп. и доплату за май в сумме ***руб. ***коп.

Представители истца ООО "Заозерный" Хоникова М.О. и Ракоед А.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Рожков A.M. с иском не согласился, поддержал встречные исковые требования. В обоснование своих доводов указал на то, что к похищенному гербициду он не имел доступа, договор о полной материальной ответственности был подписан после проведения инвентаризации.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Заозерный" отказал.

Встречные исковые требования Рожкова A.M. удовлетворил, взыскал с ООО "Заозерный" в пользу Рожкова A.M. заработную плату в сумме ***руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ООО "Заозерный" просит решение суда отменить, указав, что работодателем были приняты меры по созданию надлежащих условий для хранения вверенного имущества, ответчиком не были приняты необходимые меры по обеспечению сохранности вверенного имущества. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что у работодателя была обязанность выплатить вознаграждение Рожкову A.M., поскольку фактическим обстоятельствам дела он не соответствует, основан на неправильном применении норм материального права. Работодатель выплатил Рожкову A.M. всю начисленную и причитающуюся ему заработную плату, не нарушая трудовых прав работника.

В возражениях на апелляционную жалобу Рожков A.M. указал о законности и обоснованности решения суда.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которое возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N'"52 следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Рожкова A.M. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2006 года Рожков A.M. принят на должность распределителя работ в отделение N*** в ООО "Заозерный" (л.д. 4-7), 01 сентября 2013 года переведен на должность *** (л.д. 8), с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8а).

Согласно должностной инструкции в обязанности *** входят функции по подготовке семян, а так же учет ТМЦ (семена, гербициды), в том числе обеспечивать сохранность ТМЦ, вести учет ТМЦ, оформлять необходимые документы, составлять отчетность (л.д. 140).

В результате инвентаризации 18 мая 2015 года, была выявлена недостача гербицидов в сумме ***рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-

материальных ценностей N1 от 18 мая 2015 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N1 от 18 мая 2015 года (л.д. 13-15, 16-17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не подлежит возмещению ущерб, поскольку товарно-материальные ценности, вверенные ответчику, были помещены по указанию руководства в одну из комнат МТМ, принадлежащих истцу, а именно: удобрение "РАП, ВР", недостача которого составила 1580 л. на сумму ***рублей***копеек и "Тотал, ВР" на сумму ***рублей, а всего на сумму ***рублей***копеек. Другая часть гербицидов, вверенных ответчику, была складирована в помещении склада зернотока ООО "Заозерный", где хранится зерно. 21 апреля 2015 года Рожков A.M. принял в подотчет указанные гербициды, сумма недостачи гербицидов хранящихся на складе составила удобрения "НЭО, ВДГ" на 3990 рублей, "Тиффи, ВДГ" на *** рублей, "Октапон-Экстра" на сумму ***рубля, а всего ***рублей.

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, склад, расположенный в здании МТМ находится под кругло суточной-охраной. В декабре 2014 года склад гербицидов в МТМ был закрыт и опломбирован, 15 мая 2015 года, когда понадобились гербициды, рабочие МТМ открыли помещение, а склад, в котором хранились гербициды открыл Рожков A.M., снял пломбу в присутствии Ракоеда А.Ф. и начали погрузку гербицидов. Ключи от комнаты, в которой хранились гербициды имелись у ответчика, а ключей от здания МТМ у ответчика не было. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца Ракоед А.Ф., никаких докладов от охраны по поводу вывоза гербицидов из указанного помещения не было, хищение обнаружено только 15 мая 2015 года. Кроме того, доступ на складе в зернотоке, в котором находились остальные удобрения, был у многих работников (л.д. 49-50, об л.д.51).

Согласно Постановлению следователя СО ОМВД по Варненскому району приостановлено предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и в связи с тем, что следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого были выполнены.

Из объяснений ответчика следует, что в отношении него проводились следственные действия с применением полиграфа, показавшего его непричастность к совершению противозаконных действий, после чего следователем было приостановлено предварительное следствие.

Работодателем не представлено доказательств вины Рожкова A.M. в причинении ущерба, не оспорены доводы ответчика о том, что с 26 декабря 2014 года и по 15 мая 2015 года работник на склад не заходил в связи с

отсутствием у него ключей от помещения МТМ, представитель истца не смог пояснить, каким образом мог Рожков A.M. вывезти гербициды в количестве 3960 литров незаметно от охраны МТМ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации, поскольку до проведения инвентаризации, т.е. до 18 мая 2015 года гербициды работниками предприятия вывозились из здания МТМ 15 мая 2015 года, до 18 мая 2015 года также имелся доступ у многих работников в зерноток, в котором хранилась другая часть гербицидов. Данное обстоятельство не было учтено инвентаризационной комиссией.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения материальных ценностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку имеются основания для освобождения работника от обязанности возместить причиненный ущерб имуществу работодателя в полном размере, поскольку истцом нарушены требования законодательства о порядке и условиях привлечения работника к полной индивидуальной материальной ответственно сти.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд пришел к правильному выводу с учетом установленных обстоятельств, что истцом не были предприняты все необходимые меры по обеспечению надлежащих условий для сохранности вверенного имущества, поскольку в помещениях, где хранились вверенные ответчику товарно-материальные ценности, имели доступ посторонние лица, а также кладовщики, грузчики, с которыми не были заключены договоры о материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем были приняты необходимые меры для сохранности имущества, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Этим доводам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что размещение

товарно-материальных ценностей, вверенных Рожкову A.M. в двух складских помещениях, куда имели свободный доступ иные сотрудники, не несущие материальной ответственности, свидетельствует о непринятии работодателем необходимых мер по обеспечению сохранности имущества.

Указанные обстоятельства, следует расценивать как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в возникновении недостачи; недоказанность истцом размера недостачи. Истцом не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Рожкова A.M. -

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные ст. 233 Трудового кодекса РФ основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что истец выплатил Рожкову A.M. всю начисленную и причитающуюся ему заработную плату, не нарушая трудовых прав работника.

Согласно приказу директора ООО "Заозерный" N 108 от 25 мая 2015 года за халатное отношение к своим обязанностям Рожкова A.M. лишили дополнительной оплаты труда за май 2015 года. 11 августа 2015 года приказом директора ООО "Заозерный" N*** отменен приказ N*** от 25 мая 2015 года о лишении Рожкова A.M. дополнительной оплаты за май 2015 года (л.д. 64, 65), однако выплата во исполнение приказа N***работнику не была произведена.

Как усматривается из материалов дела, приказа о лишении доплаты за июнь 2005 года Рожкову A.M. не имеется, доплата была начислена, но не выплачена, что подтверждается расчетными листами и расходными кассовыми ордерами (л.д. 67, 68-70).

Учитывая, что Рожков A.M. был лишен дополнительной оплаты за май и июнь 2015 года, при этом ООО "Заозерный" не представило доказательств наличия законных оснований для этого, суд на основании ст. ст. 129, 132 Трудового кодекса РФ обоснованно признал данные действия работодателя незаконными и взыскал ***рублей***копейки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заозерный" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: