Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 11-14724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Аброськиной Е.А., Жуковой Н.А.,

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2015 года по иску Петрова А.В.к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области о признании права на досрочную страховую пенсию.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (далее УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области), окончательно настаивал на требованиях о включении в специальный трудовой стаж по Списку N2 периодов работы:

- с 10 ноября 1982 года по 11 июля 1983 года в качестве ***в прокатном цехе Нижнетагильского металлургического комбината,

- с 05 октября 1992 года по 11 сентября 1994 года в качестве *** в фасонно-чугунолитейном цехе ММК,

о назначении досрочной трудовой пенсии с 20 января 2015 года.

В обоснование исковых требований указал, что решением ответчика от 02 февраля 2015 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. Считает решение УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области незаконным, поскольку в спорные периоды осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, предоставляющих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Истец Петров А.В. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность принятого решения.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Периоды работы с 10 ноября 1982 года по 11 июля 1983 года, с 05 октября 1992 года по 11 сентября 1994 года включены в специальный стаж Петрова А.В. в соответствии с пп.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях". За истцом признано право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" с 20 января 2015 года, на ответчика возложена обязанность по назначению Петрову А.В. пенсии с 20 января 2015 года.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность выводов суда о включении в специальный трудовой стаж истца периода его работы с 10.11.1982 г. по 11.07.1983 г. по Списку N2 от 22.08.1956 г. N1173, ссылаясь на отсутствие у суда оснований и полномочий для установления тождества должностей "мастер" и "мастера по ремонту оборудования". Считает неправильным вывод суда о соответствии выполняемой истцом работы в должности "***" работе по должности "мастер по ремонту оборудования", которая предусмотрена позицией 20403006-23362 Списка N2 от 26.01.1991 г. N10. Не соглашается с выводами суда о включении в специальный трудовой стаж истца периода его работы с 05.10.1992 г. по 11.09.1994 г. по Списку N2 от 26.01.1991 г. N10, так как наименование должности "***" не предусмотрено данным Списком, а выполнение истцом работы по должности "***", которая предусмотрена данным Списком, не подтверждено достаточными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Петров А.В. указывает на отсутствие законных оснований для отмены решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец Петров А.В., представитель ответчика УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области, представители третьих лиц ООО "Специальные технологии", ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная

коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2015 года Петров А.В., ***г.р., обратился в УПФР в г.Магнитогорска Челябинской области с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (т.1 л.д. 109-110).

Решением от 02 февраля 2015 г. N31169/15 Петрову А.В. отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ (т. 1 л.д.6).

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 120 от 02 февраля 2015 года страховой стаж истца на 20.01.2015 года составил 32 года 01 месяц 12 дней, специальный стаж - 11 лет 07 месяцев 17 дней, в том числе по Списку N1-04 года 01 месяц 20 дней.

К зачету в специальный трудовой стаж не приняты периоды работы:

- с 10 ноября 1982 года по 11 июля 1983 года в качестве ***в прокатном цехе Нижнетагильского металлургического комбината, по тому основанию, что наименование должности "***" не предусмотрено Списком N2 от 22.08.1956 г. N1173 и Списком N2 от 26.01.1991 г. N10;

- с 05 октября 1992 года по 11 сентября 1994 года в качестве *** в фасонно-чугунолитейном цехе ММК (т.1 л.д.7-9). При этом мотивы, по которым пенсионным органом отказано в зачете данного периода в протоколе заседания Комиссии отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды истец осуществлял работу в тяжелых условиях труда, предоставляющую право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком N2, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении у Петрова А.В. права на досрочную трудовую пенсию с 20 января 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку

они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С 01 января 2015 года досрочное назначение страховой пенсии по старости осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N400-ФЗ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 по Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 мес. и имеют страховой стаж не менее 25 лет при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч.З ст.30).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10, а к периодам работы до 01 января 1992 г. - Список N2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N1173.

Списком N2, утвержденным 22 августа 1956 года N1173, в разделе IV "Металлургическое производство (черные металлы) подразделе 3 "Прокатное, колесопрокатное, бандажепрокатное, вилопрокатное, жестекатальное, лудильное и оцинковальное производства и производство рельсовых скреплений" предусмотрены "мастера, помощники мастеров".

Списком N2, утвержденным 26.01.1991 г. N10, в разделе III "Металлургическое производство (черные металлы)", подраздела 3 "Прокатное, колесопрокатное, бандажепрокатное, вилопрокатное, жестекатальное, лудильное, оцинковальное и освинцевальное производства. Производство рельсовых скреплений. Термическая обработка, вырубка и зачистка горячего металла. Производство калиброванного металла" предусмотрены:

- "мастера, старшие мастера - позиция 20403006-23187;

- "мастера (старшие мастера) контрольные, занятые на горячих участках работы" - позиция 20403006-23269;

- "мастера по ремонту оборудования" - позиция 20403006 - 23362,

- "старшие мастера по ремонту оборудования- позиция 20403006-23362.

Как следует из п. 13 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N5 помощники мастеров пользуются тем же правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, что и мастера.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях, утвержденных приказом Министерством труда и занятости населения РСФСР N3, Министерства социальной защиты населения РСФСР N235 от 08.01.1992 г.

Исследовав трудовую книжку истца, содержащую сведения о его работе помощником мастера (т.1 л.д.9-10,156-172), приказ о назначении на должность от 16.11.1982 г. (т.1 24-25), справку ОАО "Нижнетагильского металлургического комбината" от 15.10.2014 г. N3428, от 11.12.2003 г. N330-3118, подтверждающие льготный характер работы истца по Списку N2 от 26.01.1991 г. N10 раздел 3 подраздел 3 позиция 204003006-23362 (т.1 л.д. 12,77, 115), личную карточку (т.1 л.д.31-33), сведения из лицевого счета о начислении истцу в спорный период заработной платы (т.1 л.д. 34-45), дополнение к списку профессий и должностей с вредными условиями труда, пользующихся правом на льготную пенсию по прокатному цеху (т.1 л.д. 46-48), контрольные табеля учета рабочего времени (т.1 л.д.54,60-61) технологическую инструкцию по производству листового проката (т.1 л.д.214-219), книгу наличия работников прокатного цеха за 1982 год (т.1 л.д. 220-223), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения в специальный трудовой стаж истца по Списку N2 периода его работы с 10 ноября 1982 года по 11 июля 1983 года.

Данные выводы сделаны с учетом того обстоятельства, что паровая

реверсивная машина, ремонтом которой занимался истец, являлась двигателем прокатного стана и представляла собой основную и неотъемлемую часть металлургического оборудования.

Кроме того, заслуживает внимание и то обстоятельство, что период работы истца с 12.07.1983 г. по 15.02.1984 г. (следующий за спорным периодом), в должности ***в прокатном цехе Нижнетагильского металлургического комбината зачтен в специальный трудовой стаж истца по Списку N2.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о включении в специальный трудовой стаж по Списку N2 периода работы с 10.11.1982 г. по 11.07.1983 г. у суда не имелось, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда о включении в специальный трудовой стаж периода работы истца с 05 октября 1992 года по 11 сентября 1994 года в качестве *** в фасонно-чугунолитейном цехе ММК, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Списком N2, утвержденным 26 января 1991 года N10, в разделе 14 "Металлобработка" подраздела 1 "Литейное производство" позиция 21501006-23607 предусмотрены "механики участков".

Из трудовой книжки Петрова А.В. следует, что в период с 05 октября 1992 года по 11 сентября 1994 года он работал в качестве *** в фасонно-чугунолитейном цехе ММК.

Исследовав трудовую книжку истца, содержащую сведения о его работе (т.1 л.д. 156-172), распоряжение N482 по фасонно-чугунолитейному цеху ММК, из которого следует, что Петров А.В. принят *** в штат цеха с оплатой по выполняемой работе с 05 октября 1992 года (т.1 л.д. 195), личную карточку (т.1 л.д. 193,194), положение об оплате и премировании работников комплексных бригад, занятых на текущем ремонте и обслуживании механического оборудования фасонно-чугунолитейного цеха на коллективном подряде (т.1 л.д. 173-180), суд исходил из того, что в спорный период истец осуществлял работы по ремонту кранового оборудования: электрокранов всех видов, подкрановых путей, дизель-электрических кранов, автопогрузчиков, грузоподъемных механизмов и приспособлений, электротележек и т.д.

При этом должность истца "***" и характер выполняемой им работы соответствовали

должности и характеру работы, которые предусмотрены Перечнем рабочих мест, профессий и должностей фасонно-чугуннолитейного цеха Магнитогорского металлургического комбината, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту за 1992 год (т.1 л.д.243-250, т.2 л.д. 1-8), из которого следует, что ***, организующие выполнение всех работ по содержанию, ремонту, модернизации и реконструкции кранового оборудования, по обеспечению соблюдения графиков текущих и профилактических ремонтов кранового оборудования, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с разделом 14 подразделом 1 "б", позиция 21501006-23607 как механики участков.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения в специальный трудовой стаж истца по Списку N2 периода его работы с 05 октября 1992 года по 11 сентября 1994 года.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на справку от 30.06.2014 г. NУК-2163, представленную ОАО "ММК", из содержания которой следует, что работодатель не может подтвердить льготный характер работы истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, несостоятельна, поскольку её содержание противоречит Перечню рабочих мест, профессий и должностей фасонно-чугунного цеха Магнитогорского металлургического комбината, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту, утвержденному работодателем.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований истца о включении периода работы с 05 октября 1992 года по 11 сентября 1994 года в специальный трудовой стаж по Списку N2.

Установив, что истец достиг возраста, с которого возникает право на досрочное пенсионное обеспечение (55 лет), имеет страховой стаж 32 года 01 мес. 12 дней (более требуемых 25 лет), специальный стаж, который составил 14 лет 02 мес. 26 дней, (11 лет 07 мес. 17 дней - учтенный пенсионным органом, 02 года 07 мес. 09 дней - зачтенный судом), что составляет более требуемых 12 лет 6 мес, индивидуальный пенсионный коэффициент 103,436 (более 30), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца права на назначении ему досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 20 января 2015 года, т.е. со дня обращения за её назначением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, основано на представленных сторонами доказательствах. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи