Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 11-14743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Присяжнюк С.Д. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2015 года по иску Муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа к Присяжнюк С.Д., Присяжнюк Г.А., Присяжнюк Е.С., Присяжнюк М.Д. о возложении обязанности исполнить обязательство, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Присяжнюк С.Д., его представителя Шишменцева В.В., Присяжнюк Г.А., Присяжнюк Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области - Комаровой Л.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Копейский городской округ" Челябинской области в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области обратилось в суд с иском к Присяжнюк С.Д., Присяжнюк Г.А., Присяжнюк Е.С, Присяжнюк М.Д. о возложении обязанности исполнить обязательство по сдаче жилого дома площадью **** кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, в течении 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу, прекращении права собственности Присяжнюк С.Д., Присяжнюк Г.А., Присяжнюк Е.С. па жилой дом площадью **** кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****, признании права собственности на недвижимое имущество за муниципальным образованием "Копейский городской округ".

В обоснование заявленных требований указано, что Присяжнюк С.Д., Присяжнюк Г.А., Присяжнюк Е.С являются собственниками жилого дома, площадью **** кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ****

общей площадью **** кв.м., расположенных по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 14 февраля 1997 г. При заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка право пользования жилым домом имел Присяжнюк М.Д. Жилой дом находится на горном отводе бывшей шахты "Красная Горнячка". Ответчики были включены в список граждан, прописанных и проживающих в ветхих жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Красная Горнячка" ОАО "Челябинскуголь" непригодными для проживания по критериям безопасности. В связи с чем, 16 июня 2009 г. между Присяжнюк С.Д., Присяжнюк М.Д. и администрацией Копейского городского округа заключены договора N **** и N **** на предоставление социальных выплат для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности. Согласно п.п. 1.1.1. указанных договоров, администрация Копейского городского округа приняла на себя обязательства по предоставлению Присяжнюк С.Д., Присяжнюк Г.А., Присяжнюк Е.С. социальной выплаты в размере **** рублей, Присяжнюк М.Д. социальной выплаты в размере **** рублей. В соответствии с п. 1.2.2. договоров N **** и N **** от 16 июня 2009 года ответчики приняли на себя обязательство по безвозмездной передаче в собственность муниципального образования "Копейский городской округ" объекта недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Администрацией Копейского городского округа принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, ответчики до настоящего времени обязательство не исполняют.

Представитель истца - Казанцева Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Присяжнюк С.Д., Присяжнюк Г.А., Присяжнюк Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что обязательство о передаче земельного участка не подписывали, возражали против передачи земельного участка администрации Копейского городского округа, заявили о применении срока исковой давности.

Ответчик Присяжнюк М.Д., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования частично. Обязал Присяжнюк С.Д., Присяжнюк Г.А., Присяжнюк Е.С, Присяжнюк М.Д. исполнить принятое обязательство по сдаче жилого дома,

// 7

площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, в течении 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу. Прекратил право собственности Присяжнюк С.Д., Присяжнюк Г.А., Присяжнюк Е.С. на жилой дом, площадью **** кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****. Погасил записи о государственной регистрации права собственности. Признал за муниципальным образованием "Копейский городской округ" право собственности на указанное недвижимое имущество. В удовлетворении исковых требовании в части возложения обязанности на ответчика Присяжнюк М.Д. передать земельный участок, расположенный по адресу: **** отказал.

В апелляционной жалобе Присяжнюк С.Д. просит решение суда отменить, ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для лишения ответчиков права собственности на земельный участок, поскольку они не принимали обязательство по передаче земельного участка в муниципальную собственность, полагают ошибочным вывод суда о том, что МО "Копейский городской округ" не пропущен срок исковой давности. Суд не учел, что Присяжнюк С.Д., Присяжнюк Г.А., Присяжнюк Е.С. проживают отдельно друг от друга, однако им был предоставлен один сертификат на троих.

Присяжнюк М.Д., представитель Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Присяжнюк С. Д., его представителя Шишменцева В.В., Присяжнюк Г.А., Присяжнюк Е.С, представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области -Комаровой Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находи! оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Присяжнюк С.Д., Присяжнюк Г.А., Присяжнюк Е.С. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** (по 1/3 доли каждый) на основании договора купли-продажи от 14 февраля 1997 года. Пунктом 7 указанного договора купли-продажи предусмотрено право пользования жилым домом Присяжнюк М.Д. Право собственности Присяжнюк С.Д., Присяжнюк Г.А., Присяжнюк Е.С. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 13 августа 2009 г. (л.д.16).

16 июня 2009 г. администрация Копейского городского округа заключила с Присяжнюк С.Д. и Присяжнюк М.Д. договоры N **** и N **** на предоставление социальных выплат для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (л.д. 11,21).

В соответствии с п.п. 1.1.1. указанных договоров, администрация обязалась произвести Присяжнюк С.Д. социальную выплату на семью из трех человек, включая Присяжнюк Г.Л., Присяжнюк А.С. в объеме **** рублей; Присяжнюк М.Д. на семью, состоящую из одного человека в объеме **** рублей, для приобретения жилья. В свою очередь ответчики приняли на себя обязательство по безвозмездной передаче в собственность Муниципального образования "Копейский городской округ" в месячный срок после государственной регистрации права собственности на приобретенное за счет средств социальной выплаты жилье, занимаемое им и членами его семьи жилое помещение (дом) общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу **** (л.д. 11,21).

07 августа 2009 г. Присяжнюк Е.С, Присяжнюк Г.А., Присяжнюк С.Д., 29 июля 2009 г. Присяжнюк М.Д. дали обязательства о передаче жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной социальной выплаты (л.д. 14- 15,23).

По договору купли-продажи от 07 октября 2009 г. Присяжнюк С.Д., Присяжнюк Г.А., Присяжнюк Е.С. приобрели в долевую собственность недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. По договору купли-продажи от 15 сентября 2009 г. Присяжнюк М.Д. приобрел в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 18-19,20,23 об.,24).

Во исполнение соглашений, 05 октября 2009 г. и 20 октября 2009 г. администрация Копейского городского округа перечислила денежные средства по заключенным Присяжнюк С.Д., Присяжнюк Г.А., Присяжнюк Е.С, Присяжнюк М.Д. договорам купли-продажи квартир (л.д. 17,17об.).

На момент рассмотрения дела, обязательства по передаче муниципальному образованию жилого дома и земельного участка по адресу: ****, ответчиками не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования Муниципального образования "Копейский городской округ" и возлагая на Присяжнюк С.Д., Присяжнюк Г.А., Присяжнюк Е.С, Присяжнюк М.Д. обязанность исполнить обязательство по сдаче жилого дома но адресу: ****, суд установил, что ответчики получили и использовали социальные выплаты, предоставленные за счет средств федерального бюджета на приобретение жилых помещений, в связи с чем, у них возникла обязанность передать в муниципальную собственность принадлежащее им жилое помещение.

Разрешая исковые требования в отношении земельного участка, суд правомерно исходил из предусмотренного ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы жилого помещения, расположенного по адресу: **** и земельного участка, занятого жилым помещением и необходимого для его использования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

В соответствии с п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 N 428 "О предоставлении межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков") (далее - Правила) содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат.

В силу п. 11 указанных Правил, социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременении, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты. Указанные обязательства принимаются и подписываются всеми совершеннолетними членами семьи гражданина.

В соответствии п.5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за

исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу названных норм права, приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Обязательство о безвозмездной передаче жилого помещения (дома) в собственность муниципального образования "Копейский городской округ" от 07 августа 2009 г., подписанное во исполнение договора N **** от 16 июня 2009 г., заключенного между администрацией Копейского городского округа и Присяжнюк С.Д., на основании которого последний обязался безвозмездно передать в собственность муниципального образования "Копейский городской округ" спорное жилое помещение недействительным не признано, администрацией исполнено - социальная выплата предоставлена.

Отказ ответчиков от исполнения принятого на себя обязательства при использовании социальной выплаты и приобретении жилья в собственность, является нарушением положений п. 2 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что социальная выплата предоставлялась при наличии встречного обязательства собственника по передаче в собственность муниципального образования жилого помещения, а передача жилья невозможна без передачи земельного участка, на котором это жилое помещение расположено, отсутствие в договоре обязательства по передаче в собственность муниципального образования земельного участка, не влияет на обязанность Присяжнюк С.Д., Присяжнюк Г.А., Присяжнюк Е.С. передать

в собственность муниципального образования земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости.

Поскольку п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что гражданские нрава, в том числе право собственности, могут возникать из судебного решения, а в соответствии с положением ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (в данном случае это передача в собственность муниципального образования с прекращением права собственности ответчиков), права истца могут быть защищены путем передачи спорного имущества в муниципальную собственность решением суда с прекращением права собственности ответчиков.

При указанных обстоятельствах и нормах права, доводы апелляционной жалобы Присяжнюк С.Д. о том, что обязательство по передаче земельного участка ответчики не принимали, каких-либо оснований для лишения права собственности в отношении земельного участка, предусмотренных действующим законодательством не имеется, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Присяжнюк С.Д., Присяжнюк Г.А., Присяжнюк Н.С. проживают отдельно друг от друга, однако им был предоставлен один сертификат на троих, не имеют самостоятельного юридического значения при разрешении настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

По условиям договора N ****, заключенного Присяжнюк С.Д. с администрацией Копейского городского округа, социальная выплата в объеме **** руб. предоставлена для приобретения жилья из расчета общей площади на семью из трех человек (Присяжнюк С.Д., Присяжнюк Е.С, Присяжнюк Г.А.).

Указание в жалобе на пропуск МО "Копейский городской округ" срока исковой давности, отмену решения суда не влечет, заявление ответчиков о применении срока исковой давности являлось предметом обсуждения суда первой инстанции.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении

своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательств.

Пунктом 3.1 договоров N **** и N **** от 16 июня 2009 г. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязательства по передаче жилого дома и земельного участка в собственность муниципального образования, вытекающие из вышеуказанных договоров, действуют до их полного исполнения, однако, до настоящего времени обязательства по договору ответчиками не исполнены.

Учитывая, что обязательство по передаче занимаемого жилого помещения на день предъявления иска исполнено не было, в силу пункта 3 части 2 статьи 425 Гражданскою кодекса РФ договоры N **** и N **** от 16 июня 2009 г. признаются действующими до окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Присяжнюк С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи