Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 11-14937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Черняева Е.В. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2015 года по иску Чернышова С.В. к Черняеву Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения Чернышова СВ., его представителя Необутовой Л.А., представителя ООО "Центр Плюс" - Дючковой Н.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев СВ. обратился в суд с иском к Черняеву Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** от 27 марта 2015 г.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ****. 22 марта 2015 г. по его инициативе проведено общее собрание собственников, на котором присутствовало 86 собственников, кворум составил 66,4%. Указанным собранием принято решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "Центр плюс". За принятие решения проголосовало 100 % участников собрания. Результаты голосования были направлены в ООО "Калининское". В письме от 31 марта 2015 г. уполномоченный управляющий ООО "Калининское" Ш.С.В. сообщил, что 27 марта 2015 г. проведено общее собрание, по решению которого управляющей компанией признано ООО "Калининское". ООО "Калининское" направило истцу протокол, но длительное время уклоняется от предоставления реестра участников. О проведении собрания 27 марта 2015 г. истец уведомлен не был, участия в собрании не принимал. В настоящее время к управлению домом приступили обе управляющие компании, что не соответствует закону.

Истец Чернышов СВ. и его представитель Необутова Л.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Черняев Е.В. и его представитель Кулагин А.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Кулагин А.И., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что кворум на собрании был больше 50% . Чернышов СВ. не доказал, какие права данным решением были нарушены, его голос не мог повлиять на результаты голосования.

Представитель третьего лица ООО "Калининское" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО "Калининское" - Бокова Е.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований Чернышева СВ.

Представитель третьего лица ООО "Центр плюс" - Дючкова М.В. (л.д.61-62), в судебном заседании поддержала исковые требования Чернышева СВ., настаивала на их удовлетворении.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Черняев Е.В. просит решение суда отменить, указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии кворума, полагает, что применительно к процедуре голосования на общем собрании в случае отсутствия данных о собственнике жилого помещения в ЕГРП следует руководствоваться не данными ОГУП "Обл.ЦТИ", а информацией, указанной в бюллетене собственником.

В своих возражения относительно доводов апелляционной жалобы Чернышов СВ. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Черняев Е.В., его представитель Кулагин А.И., ООО "Калининское" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Чернышова СВ., его представителя Необутовой Л.А., представителя ООО "Центр Плюс" - Дючковой Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

Чернышов СВ. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д. 8).

27 марта 2015 г. по инициативе собственника квартиры **** Черняева Е.В. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома **** в очной форме голосования. Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями площадью **** кв.м., что составляет 50,9% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

По результатам собрания помимо процедурных вопросов приняты решения: об изменении способа управления многоквартирным домом, переходе с 01 апреля 2015 г. к управлению управляющей организацией в лице ООО "Калининское", утверждении договора управления многоквартирным домом, расторжении ранее действовавшего договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и заключении с 01 апреля 2015 г. договора управления с ООО "Калининское", установлении размера платы в соответствии с условиями договора, утверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги - напрямую ресурсоснабжающим организациям (л.д. 13).

Удовлетворяя исковые требования Черняева Е.В. и признавая недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ****, оформленное протоколом от 27 марта 2015 г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие необходимого для проведения собрания и принятия решений кворума является существенным нарушением требований закона.

Оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет

кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.З).

Проверяя количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, суд установил, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями, площадью **** кв.м., что в процентном отношении составляет 16,33 % от площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (4 458,4 кв.м).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Установив отсутствие кворума, основываясь на нормах материального права, регулирующих вопросы организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд обоснованно признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ****, проведенное в форме очного голосования и оформленное протоколом от 27 марта 2015 г., недействительным.

Допущенные при подсчете голосов нарушения установлены судом при полной и всесторонней оценке доказательств, при правильном распределении бремени доказывания с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Черняева Е.В. об ошибочности вывода суда об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то, что в случае отсутствия данных о собственнике жилого помещения в ЕГРП при подсчете голосов следует учитывать не данные ОГУП "Обл.ЦТИ", а информацию, указанную в бюллетене собственником, выводы суда об отсутствии кворума не опровергает.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Установив, что право собственности на квартиры N **** и N **** в ЕГРП не зарегистрировано, суд обоснованно руководствовался сведениями Саткинского филиала ОГУП "Обл.ЦТИ" о принадлежности жилых помещений, и учел, что Черняев Е.В. и К.А.А. могли проголосовать из расчета общей площади квартиры, приходящейся на их доли.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи