Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 11-14993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Давыдовой Т.И., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска на решение Советского районного суда г.Челябинска от 02 июля 2015 года по иску Ишбирдиной Ф.М.к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска о признании права на досрочное пенсионное обеспечение.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска - Малиновской Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ишбирдиной Ф.М. - Юриной Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ишбирдина Ф.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска (далее ГУ -УПФР в Советском районе г.Челябинска) о признании незаконным решения ответчика N 312068/14 от 21 мая 2014 года об отказе в назначении Ишбирдиной Ф.М. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.4 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ; о возложении обязанности на ответчика включить в специальный трудовой стаж истца периоды: с 01 сентября 1981 года по 15 июля 1982 года, с 15 декабря 1988 года по 30 ноября 1995 года и назначить Ишбирдиной Ф.М. досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения - 14 мая 2015 года, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением УПФР N 312068/14 от 21 мая 2014 года истцу отказано в назначении трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью в текстильной промышленности (20 лет). В период с 15 декабря 1988 года по 30 ноября 1995 года истец работала ***на автомате ***который не относится к высокоавтоматизированному оборудованию и непредоставление работодателем сведений о данном конкретном оборудовании не может являться основанием для отказа во включении данного периода работы в стаж. Полагает, что также подлежит включению в стаж период учебы в Среднем горпрофтехучилище N *** г.Челябинска с 01 сентября 1981 года по 15 июля 1982 года в силу действовавшего в тот период законодательства. С учетом спорных периодов ее специальный стаж составит более 20 лет, что дает право на досрочное пенсионное обеспечение.

Истец Ишбирдина Ф.М. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не участвовала.

Представитель истца Юрина Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Советском районе г.Челябинска Олейник Д.В. в судебном заседании иск не признала.

Решением суда исковые требования Ишбирдиной Ф.М. удовлетворены. На ГУ УПФР в Советском районе г.Челябинска возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж Ишбирдиной Ф.М., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" периоды: с 01 сентября 1981 года по 15 июля 1982 года (00-10-14); с 15 декабря 1988 года по 30 ноября 1995 года, за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 17 мая 1990 года по 23 сентября 1991 года (01-04-16), с 9 октября 1991 года по 20 января 1993 года (01-03-11) и назначить Ишбирдиной Ф.М. досрочно трудовую пенсию по старости с 14 мая 2014 года. С ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска в пользу Ишбирдиной Ф.М. взысканы расходы по оплате госпошлины ***руб., расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

Дополнительным решением суда от 21 сентября 2015 года с ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска в пользу Ишбирдиной Ф.М. взысканы расходы по оплате госпошлины *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ УПФР в Советском районе г.Челябинска просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным

применением норм материального права. Указывает, что удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периода учебы с 01 сентября 1981 года по 15 июля 1982 года, суд применил законодательство, которое действовало в период работы истца - Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N590, однако списком, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1021 предусмотрены ***, кроме ***, которые работали на автоматах, а истец работала на автоматах, поэтому применять Положение N 590 от 03 августа 1972 года у суда оснований не имелось, а последующий период работы с 01 сентября 1982 года по 14 декабря 1988 года на ***в качестве ******был зачтен ответчиком по Списку от 1992 года, следовательно и этот период не подлежало включать в стаж; кроме того, судом неправомерно включен в специальный трудовой стаж период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 20 января 1993 года по 20 июля 1994 года, так как это не предусмотрено законодательством; без учета данных периодов у истицы отсутствует требуемый стаж.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст.39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с этой даты Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим

Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости женщинам, проработавшим не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, назначается по достижении возраста 50 лет.

Как следует из материалов дела, Ишбирдина Ф.М., ***года рождения, в период с 01 сентября 1981 года по 15 июля 1982 года обучалась в СГПТУ N *** г.Челябинска; в период с 15 декабря 1988 года по 30 ноября 1995 года работала ***, что подтверждено записями в трудовой книжке истца (л.д.14).

При этом в периоды с 17 мая 1990 года по 23 сентября 1991 года, с 9 октября 1991 года до 20 января 1993 года истец находилась в отпусках без сохранения заработной платы, ас 20 января 1993 года по 20 июля 1994 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, что было установлено при проведении ответчиком документальной проверки (л.д.69-70). Истец является матерью И.Р.И., *** года рождения (л.д.45).

14 мая 2014 года истец обратилась в УПФР в Советском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д. 57-61).

Решением УПФР в Советском районе от 21 мая 2014 года N 312068/14 Ишбирдиной Ф.М. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа указанной продолжительности (л.д. 6).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР от 21 мая 2014 года N 346 в специальный стаж истца не включен период работы с 15 декабря 1988 года по 26 июля 1997 года в качестве ***, впоследствии переименованной в ОАО ***т. к. документально не подтверждено отсутствие занятости на высокоавтоматизированных автоматах. Продолжительность специального стажа истца составила 18 лет 01 месяц 12 дней. Продолжительность страхового стажа истца составила 31 год 02 мес. 22 дня (л.д. 7-13).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 15 декабря 1988 года по 30 ноября 1995 года, за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, истица работала на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью в текстильной промышленности в должности ***, не относящегося к высокоавтоматизированному.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно пп. "в" п. 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости женщинам, занятым в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, применяется Список производств и профессий текстильной промышленности, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01 марта 1992 года N 130 (далее - Список от 1992 года).

При этом время выполнявшихся до 01 марта 1992 года работ, предусмотренных Списком производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1021 (далее Список от 1967 года), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком от 1992 года.

Списком от 1967 года предусмотрены производства текстильной промышленности, в том числе хлопчатобумажное, в числе профессий рабочих предусмотрены *** (***), кроме *** (***), работающих на автоматах.

Списком от 1992 года предусмотрены ***, кроме высокоавтоматизированного (автоматы типа "Мурата" и аналогичные им).

На основании разъяснения от 15 июня 1992 года N 6, утвержденного постановлением Министерства труда и занятости населения РФ от 15 июня 1992 года N 22, работницам производств текстильной промышленности в специальный стаж для назначения пенсий на льготных условиях включаются также периоды работы, когда их профессии имели другие наименования, в том числе профессия ***, кроме высокоавтоматизированного (автоматы типа "Мурата" и аналогичные им), в которую в связи с переизданием, изменениями и дополнениями ЕТКС были унифицированы профессии: ******, кроме высокоавтоматизированных (автоматов типа "Мурата" и аналогичных им).

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст. 27 и ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Справка, уточняющая характер работы истца, не представлена.

Между тем, занятость истца в спорный период в хлопчатобумажном производстве ответчиком не оспаривается, равно как и постоянная занятость в течение полного рабочего дня.

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, к высокоавтоматизированному оборудованию относится оборудование со скоростью перематывания пряжи 650 м/мин и выше, например, высокоскоростные автоматы типа "Савио", "Шавхорст", "Мурата".

Перечнем профессий рабочих, дающих право на льготное пенсионное обеспечение АООТ ЧТК ***предусмотрены ***, кроме автоматов, операторы мотальных машин (кроме автоматов), в характеристике работ которых указано: ***

В Перечне основных средств АО***находящихся на консервации с 01 июня 1995 года, в ткацком производстве указанмотальный автомат "Аутосук-2000".

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в суде первой инстанции истица в спорный период работала на мотальном

автомате "Аутосук" (л.д. 83).

Из сравнительной характеристики мотального автомата "Аутосук-2008" и мотального автомата "Мурата", проведенной ООО ***следует, что указанные автоматы не являются однотипными по скорости перематывания, по количеству головок, по мощности двигателя и регулировке скорости. На высокоавтоматизированных автоматах автоматизирована большая часть операций, тогда как *** автомат "Аутосук-2008" неполностью автоматизирует ручные операции, работа на *** автомате "Аутосук" не является высокоавтоматизированной, поскольку работница не сидит за пультом управления, а интенсивно работает, совершая постоянный обход оборудования с выполнением рабочих операций при высокой интенсивности рабочего процесса (л.д. 52-54).

В соответствии с ЕТКС при ведении процесса перематывания пряжи на высокоскоростных автоматах типа "Савио", "Шавхорст" (650 мин и выше) ***присваивается 5 разряд, тогда как в спорный период истице был присвоен 4 разряд.

Проанализировав указанные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу о том, что истица не была занята на высокоавтоматизированном оборудовании, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части включения в специальный стаж истца спорного периода работы с 15 декабря 1988 года по 30 ноября 1995 года, за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы.

При этом период работы истицы на том же предприятии и на том же участке с 01 сентября 1982 года по 14 декабря 1988 года в качестве *** был зачтен ответчиком в специальный стаж истца, несмотря на отсутствие указаний работодателя о занятости на конкретных автоматах, что следует из текста Протокола заседания комиссии УПФР (л.д.21).

Выводы суда подробно мотивированы, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку никаких доказательств в опровержение доводов истца о работе на автоматах "Аутосук" в спорный период ответчик не представил, нет ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе. В то время как доводы истца подтверждаются приведенным в протоколе ответчика Перечнем основных средств работодателя, копией документации на эти автоматы и сравнительными характеристиками работ по ЕТКС, на которые сослался суд в решении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с включением в

специальный стаж периода нахождения истца с 20 января 1993 года по 20 июля 1994 года в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, так как непосредственно перед данным отпуском истцу не был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет и данный отпуск начал исчисляться после 06 октября 1992 года, то есть после вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ", решение суда в этой части не основано на законе и поэтому подлежит отмене. Довод апелляционной жалобы в указанной части заслуживает внимания.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж истца периода обучения в СГПТУ-*** г. Челябинска с 01 сентября 1981 года по 15 июля 1982 года, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативно-правовые акты, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования, в период выполнения работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение и применил Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, в соответствии с п. 109 которого при назначении пенсий по старости на льготных условиях, а также пенсий работницам предприятий текстильной промышленности обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Между тем, судом не учтено, что предусмотренное указанным Положением правило приравнивания периодов учебы подлежит применению при условии, если период работы с особыми условиями труда, следующий за периодом учебы, мог быть включен в специальный стаж на основании действовавшего в тот же период законодательства, кроме того, период учебы может приравниваться к периоду работы, непосредственно следующему за периодом учебы.

Тогда как Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий действовало до 01 января 1992 года, в этот же период для назначения пенсий работницам текстильной промышленности применялся Список от 1967 года, которым не были предусмотрены ***, ***. Кроме того, непосредственно после периода учебы с 01 сентября 1981 года по 15 июля 1982 года истица работала ***ей с 01 сентября 1982 года по 14 декабря 1988 года, указанный период учтен ответчиком в специальный стаж истца на основании Списка от 1992 года, при этом действовавшее с 01 января 1992 года законодательство не предусматривало включение в

специальный стаж периодов учебы.

Таким образом, оснований для включения в специальный стаж истца периода учебы не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, решение суда об удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периода учебы с 01 сентября 1981 года по 15 июля 1982 года подлежит отмене.

При этом отмена решения суда в указанной части и в части включения в стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком не влечет отмены решения суда в части возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию с 14 мая 2014 года, поскольку с учетом подлежащих включению в специальный стаж периодов продолжительность специального стажа Ишбирдиной Ф.М. составляет более требуемых 20 лет, истец на дату обращения к ответчику достигла возраста 50 лет (30 октября 2013 года исполнилось 50 лет), что достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", а именно: специальный стаж составил 20 лет 11 мес. 09 дней (01 год 05 мес. 02 дня /с 15 декабря 1988 года по 16 мая 1990 года/ + 15 дней /с 24 сентября 1991 года по 08 октября 1991 года/ + 01 год 04 мес. 10 дней /с 21 июля 1994 года по 30 ноября 1995 года/ + 18 лет 01 мес. 12 дн. другие зачтенные ответчиком периоды).

В связи с изложенным не состоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что специальный стаж истца без спорных периодов составляет менее 20 лет.

Как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, этот довод жалобы основан на том, что включенный добровольно ответчиком период работы с 1982 года по 1988 год также подлежит исключению из стажа. В то время как Протоколом заседания комиссии УПФР уже принято решение о включении этого периода в специальный стаж истца, других решений об исключении этого периода суду не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 02 июля 2015 года в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска обязанности включить в специальный стаж Ишбирдиной Ф.М., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"

/

периоды с 01 сентября 1981 года по 15 июля 1982 года, с 20 января 1993 года по 20 июля 1994 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: