Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 11-15063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Шалиевой И.П., Марченко А.А.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестаковой А.И.на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 сентября 2015 года по иску Шестаковой А.И.к СычевойЕ.А.о взыскании компенсации за долю в общем имуществе, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Шестаковой А.И. и ее представителя Алмазного СИ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Сычевой Е.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова А.И. обратилась с иском к Сычевой Е.А. о взыскании компенсации за принадлежащие ей 23/40 доли в праве собственности па квартиру N ***дома *** по ул.***г. Челябинска в размере ***руб., прекращении её права собственности на 23/40 доли после выплаты ответчиком денежной компенсации.

В обоснование своих требований указала, что является собственником 23/40 доли в праве собственности на квартиру N *** дома *** по ул. *** г. Челябинска , но совместное проживание с ответчиком не возможно из-за неприязненных отношений; реальный выдел доли в квартире невозможен; фактически в спорной квартире проживает ответчица, которая пользуется квартирой единолично.

В суде первой инстанции Шестакова А.И. настаивала на удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Алмазный С.Н. в суде первой инстанции поддержал требования истца.

Ответчик Сычева Е.А. в суде первой инстанции с иском не согласилась, пояснила, что на данный момент она не может выкупить долю истца за названную сумму.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шестакова А.И. просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что истец постоянно проживает в другом жилом помещении, спорное жилое помещение по назначению не использует. Совместно проживать с ответчиком и членами ее семьи истица не может в силу длительных неприязненных отношений сложившихся между сторонами.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Шестаковой А.И. и ее представителя Алмазного С.Н ... поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Сычевой Е.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить и исковые требования удовлетворить.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Квартира по адресу: г.Челябинск, ул.***состоит из двух смежных комнат, жилая площадь 31,04 кв.м., общая площадь 44,2 кв.м.

Истице Шестаковой А.И. на основании решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 24 сентября 2007 года принадлежат 23/40 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ответчице Сычевой Е.А. принадлежит 17/40 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно справке ООО Управляющей компании "Ленинского района-4" N***от 20 августа 2015 года, в спорной квартире зарегистрированы: Сычева Е.С., Сычева Е.А., Сычева О.С. и Шестакова А.И.

Истица в спорной квартире не проживает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что Шестакова А.И., постоянно проживающая в другом жилом помещении, не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире, поскольку неоднократно обращалась в суд с исками о вселении в спорное жилое помещение, однако впоследствии иски были либо оставлены без

рассмотрения, либо Шестакова А.И. отказывалась от своих исковых требований.

Между тем доля истца является значительной 23/40, ответчик не согласен приобрести право собственности на квартиру, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения; предлагаемая истцом к выплате компенсация в размере ***О руб. также является значительной и данных о том, что ответчик может выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, доказательств не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда не согласна, поскольку они сделаны без учета конкретных обстоятельств, судом не сопоставлен объем и основания интереса обоих совладельцев.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим и м у щ е с т в о м.

В силу ст. ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Спорная квартира находится в многоквартирном жилом доме на втором этаже, является двухкомнатной, комнаты смежные, общая площадь квартиры 43,7 кв.м., что усматривается из кадастрового паспорта и пояснений сторон в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

Из пояснений ответчика, истца усматривается, что в данной квартире проживает Сычева Е.А. с мужем, двумя дочерьми и внуком, а Шестакова А.И. длительное время в квартире не проживает в связи со сложившимися неприязненными отношениями между сторонами. Истица вынуждена снимать другое жилое помещение для проживания, неся расходы по найму, и в то же время, являясь еособственником спорной квартиры, вынуждена нести

бремя её содержания и возмещать ущерб, причиненный третьим лицам в связи с ненадлежащим содержанием спорной квартиры.

Шестакова А.И. предъявила исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации её доли в праве общей долевой собственности на квартир)', поддерживала данные требования в суде первой инстанции, подала апелляционную жалобу на решение суда и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции настаивала на взыскании с ответчика в её пользу денежной компенсации 23/40 доли в праве общей долевой собственности.

Поскольку, истец является собственником в праве общей долевой собственности, то она вправе поставить вопрос о выплате денежной компенсации, соразмерной ее доле в праве общей долевой собственности па соответствующее имущество, несмотря на значительную долю в праве, в связи, с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Шестакова И.А. поясняла, что ее обращение в суд с данным иском вызвано тем, что она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, в виду неприязненных отношений с Сычевой Е.А. , реальный выдел доли в квартире невозможен, фактически в спорной квартире проживает и пользуется ею па протяжении длительного времени только Сычева Е.А.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что интерес Сычевой Е.А. состоит не в обладании тем, что ей принадлежит - 17/40 долей квартиры, а всей квартирой целиком, без предоставления права пользования и какого-либо возмещения второму владельцу большей доли квартиры.

Истцом было предложено продать квартиру и поделить вырученные денежные средства пропорционально долям в праве, но ответчик от данного ]Iредложепия отказался.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Истец и ответчик в суде апелляционной инстанции согласились с тем, что рыночная стоимость принадлежащей им на праве общей долевой квартиры составляет ***руб.

Стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости доли истца.

Таким образом, денежная компенсация за 23/40 доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру составляет ***руб. ( *** руб. : 40 х 23).

Коллегия не усматривает ущемления как прав истца , так и прав ответчика в результате удовлетворения иска Шестаковой А.И.

Истец имеет право на 23/40 долю квартиры, ей предоставляется компенсация в виде денежной суммы, составляющей цену изымаемого имущества, вследствие чего Шестакова А.И. может приобрести за полученные денежные средства эквивалентное имущество либо при обладании достаточной суммой для выкупа 23/40 долей квартиры - купить иную квартиру, того же качества.

Ответчик приобретает в единоличную собственность квартиру, которую фактически и так использует в течение длительного времени только для проживания своего и членов своей семьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Шестаковой А.И. подлежит удовлетворению, так как такое решение приведет к разрешению давно существующего спора между истцом и ответчиков о владении, пользовании и распоряжении принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартирой.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской] Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 сентября 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с СычевойГ.А.в пользу Шестаковой А.И.денежную компенсацию 23/40 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Челябинск, ул.***, в размере ***руб.

Право собственности Шестаковой А.И.на 23/40 долей в праве собственности на квартиру N *** дома *** по ул.*** в г.Челябинске прекратить.

Признать за Сычевой Г.А.право на 23/40 долей в праве собственности на квартиру N *** дома *** по ул.*** в г.Челябинске.

Взыскать с СычевойГ.А.государственную пошлину в доход государства в размере ***руб.

Председательствующий:

Судьи: