Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 11-15154/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаевой В.П.на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года по иску Ермолаевой В.П.к Красильниковой Н.В.о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева В.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Красильниковой Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:***, выселении из указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры по адресу: *** на основании ордера N 18 от 06 февраля 2002 года. Кроме неё в квартире зарегистрированы дочь Красильникова Н.В., внуки Е.Н.А., ***года рождения, Е. С.А. ***года рождения, Е.И.И.***года рождения, К. М.В. *** года рождения. Красильникова Н.В. фактически не проживала в квартире длительное время с 2009 года по февраль 2015 года, она лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних Е.Н.и Е.С.на основании решения Кыштымского городского суда от 19 мая 2009 года. В 2015 году Красильникова Н.В. вселилась в квартиру, при этом чинит препятствия для проживания в квартире ей (истцу) и несовершеннолетним детям, злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя шумно и агрессивно. Считает, что Красильникова утратила право пользования жилым помещением, поскольку добровольно выехала из квартиры в 2009 году, не исполняет обязанностей по оплате коммунальных услуг, систематически нарушает права и законные интересы соседей, делает невозможным проживание с ней в одном жилом помещении, будучи лишенной

родительских прав, она наносит психологический вред детям.

В судебном заседании истец Ермолаева В.П. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Красильникова Н.В. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель третьего лица Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области по доверенности Устинова Ю. А. разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УСЗН администрации Кыштымского городского округа Челябинской области по доверенности Игнатова Е.А., разрешение настоящего спора оставила на усмотрение суда, пояснив что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены интересы несовершеннолетних детей ответчика, в отношении которых она не лишена родительских прав.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года Ермолаевой В.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ермолаева В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что Красильникова Н.В. вселилась в квартиру лишь в марте 2015 года, при этом она добровольно выехала из квартиры в 2009 году, не проживала в квартире длительный период времени с 2009 года по март 2015 года не выполняет свои обязанности по оплате коммунальных платежей. Не согласна с выводами суда о том, что выселение ответчика нарушит права ее несовершеннолетних детей, поскольку выселение ответчика не означает утраты прав и обязанностей родителя. Суд не учел, что ответчик имеет в собственности жилой дом в г.Верхний Уфалей.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от помощника прокурора г.Кыштыма, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указано, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совместное проживание Красильниковой в одном жилом помещении с детьми, в отношении которых она лишена родительских прав, является невозможным, наносит психологический вред детям. Считает, что отсутствуют основания для признания Красильниковой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением и ее выселения (л.д.126-127).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в суд

не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора Челябинской областной прокуратуры Соколовой Н.Ф, поддержавшего возражения помощника прокурора г. Кыштыма, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ермолаева В.П. является нанимателем муниципального жилого помещения - 2-х комнатной квартиры жилой площадьюЕ.С. кв.м. по адресу:Е.С. на основании ордера N 18 от 06.02.2003 г. Указанная квартира предоставлялась на семью из 5 человек, в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: муж Ермолаев В.Щ (умер), дочь Ермолаева О.В., дочь Ермолаева Н.В. (сменила фамилию Красильникову Н.В.), внук Ермолаев Н.А. (л.д.17).

По состоянию на 16 апреля 2015 года в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Ермолаева В.П.(истец), Красильникова Н.В.(ответчик), несовершеннолетние Е. Н.А., ***года рождения, Е. С.А., ***года,Е.И.И.,***года рождения, К.М.В., *** года рождения (л.д. 16).

Фактически в спорной квартире проживают Красильникова Н.В. и несовершеннолетний Е. И.И.

Несовершеннолетний К. М.В., *** года рождения проживает с отцом К. В.В.

Истец Ермолаева В.П. и несовершеннолетние Е. С.А., Е.Н.А. с апреля 2015 года проживают в жилом помещении по адресу: ***, что подтверждается актом обследования жилого помещения (л.д.59).

Ермолаева Н.В. (Красильникова) решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 мая 2009 года, вступившим в законную силу 30 мая 2009 года, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: Е. Н.А. -***года рождения иЕ.С.А.- ***года рождения (л.д.21-21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермолаевой В.П., суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением и выселения на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные

правоотношения.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Исходя из положений статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу ст. 83 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым при условии добровольного отказа нанимателя от принадлежащих ему прав на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при постоянном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исследованными судом доказательствами не подтверждается добровольный отказ ответчика Красильниковой Н.В. от права пользования

спорной квартирой в связи с её добровольным выездом из жилого помещения в 2009 году.

Кроме того, из материалов дела следует, что Красильникова Н.В. вселилась в квартиру по адресу:*** в марте 2015 года и фактически проживает в ней на момент разрешения спора, что не свидетельствует о расторжении договора найма жилого помещения в одностороннем порядке.

То обстоятельство, что Красильникова Н.В. не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и по оплате за коммунальные услуги, не является основанием для выселения из жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах и имеющихся доказательствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Красильниковой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Из оснований заявленных исковых требований усматривается, что истец Ермолаева В.П. ссылалась на то, что Красильникова Н.В. проживая с детьми, в отношении которых она лишена родительских прав, наносит им психологический вред. Вместе с тем исковые требования по данному основанию надлежащим образом не заявлены и доказательства в обоснование таких доводов истцом не представлены.

Так доводы истца о систематическом нарушении ответчиком Красильниковой Н.В. законных прав и интересов соседей, а также прав детей, в отношении которых она лишена родительских права, в ходе судебного разбирательства не нашли доказательственного подтверждения.

В силу ч. 2 ст. 91 Жилищного кодекса РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Из содержания п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств по делу следует, что Красильникова Н.В. с 2009 года по февраль 2015 года включительно в спорной квартире вместе с детьми, в отношении которых она лишена родительских прав, не проживала. Сразу после вселения в жилое помещение Красильниковой Н.В. в начале марта 2015 года, истец Ермолаева В.П. вместе с детьми, опекуном которых она является, съехали из квартиры, о чем истец поясняла в протоколе судебного заседания от 28 сентября 2015 года. Следовательно, нельзя говорить о совместном проживании ответчика и её детей, в отношении которых она лишена родительских прав.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В апелляционной жалобе не приведено мотивов, по которым истец считает решение суда незаконным. Жалоба сводится к повторению фактических обстоятельств и доводов, которые были изложены в исковом заявлении. Дополнительных доводов и доказательств в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, положенные в обоснование иска доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в постановленном решении.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал представленные по делу доказательства и дал оценку фактическим обстоятельствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому не имеется оснований для переоценки доказательств по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг, не является основанием для иных выводов по существу спора. Истец не лишена возможности в судебном порядке взыскать с ответчика убытки, понесенные ей в связи с оплатой за ответчика и её детей коммунальных услуг.

Не могут являться основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено наличие в собственности у Красильниковой Н.В. жилого помещения по адресу: Челябинская область, г.Верхний Уфалей, ул.Станционная, д.60-2.

Сам по себе факт наличия в собственности у ответчика Красильниковой Н.В. другого жилого помещения не имеет правового значения для разрешения спора о том, утратила или нет она право пользования спорным муниципальным жилым помещением.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: