Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 11-15207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Давыдовой Т.И.,

Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М.,

Минкиной Л.В., Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Турботедаль" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2015 года по иску Дорохова В.Г.к Открытому акционерному обществу "Турбодеталь" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Тютькову Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Дорохова В.Г., его представителя Шлыкову Н.С., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохов В.Г. обратился с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Турбодеталь" (далее ОАО "Турбодеталь") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Дорохов В.Г. сослал на то, что с августа 1984 года работал в ОАО "Турбодеталь", с 1991 года в качестве ***. Приказом от 29 апреля 2015 года он уволен с работы в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным, так как работодатель не учел его преимущественное право оставления на работе.

Представитель ответчика Полтавская С.Я. исковые требования не признала, сославшись на законность увольнения истца.

Суд принял решение, которым признал приказ от 28 апреля 2015 года

N *** об увольнении Дорохова В.Г. незаконным, восстановил его на работе с 30 апреля 2015 года; взыскал с ОАО "Трубодеталь" в пользу Дорохова В.Г.средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ОАО "Турбодеталь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное, указывая на необоснованность выводов суда о наличии у Дорохова В.Г. преимущественного права оставления на работе. Указывает на то, что требования к квалификации устанавливаются работодателем самостоятельно, в соответствии с должностной инструкцией *** таких требований к занятию данной должности как наличие стажа, не предъявляется. Полагает, что длительность стажа, сама по себе, не свидетельствует о преимуществе работника перед остальными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Челябинска, истец Дорохов В.Г. просят оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия па другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на

оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание.

Из материалов дела следует, что Дорохов В.Г. с 13 августа 1984 года работал в ОАО "Турбодеталь", с 09 января 1991 года занимал должность *** (л.д. 54-56, 64-66 том 1).

Приказом от 09 февраля 2015 года ОАО "Турбодеталь" N 4600-ПЛС-54/15 произведено сокращение численности персонала, в частности сокращена одна должность *** из имеющихся пяти должностей (л.д. 27-29 том 1).

В соответствии с решением комиссии по сокращению от 16 февраля 2015 года увольнению подлежал Дорохов В.Г. как не имеющий преимущественного права оставления на работе (л.д. 31-34 том 1).

Истец о предстоящем увольнении уведомлен 17 февраля 2015 года (л.д. 57 том 1). От предложенных вакантных должностей 18 февраля 2015 года, 12, 30 марта 2015 года, 20, 24, 27 апреля 2015 года истец отказался (л.д. 58-63, 134-143 том 1).

31 марта 2015 года профсоюзным комитетом принято решение о невозможности дачи согласия на увольнение Дорохова В.Г. ( л.д. 39-41 том 1)

Приказом от 29 апреля 2015 года N *** трудовой договор с Дороховым В.Г. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8 том 1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истица по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно увольнение истца произведено в нарушение положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации без учета его преимущественного права оставления на работе, в связи с чем правомерно восстановил Дорохова В.Г. на работе.

Данный вывод основан на правильно установленных обстоятельствах,

имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального закона и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии со штатным расписанием на *** предусматривалось пять единиц ***, данные должности занимали Дорохов В.Г. с 09 января 1991 года, С.Н.В. с 09 января 2013 года, С. А.Н. с 16 августа 2014 года, Щ. А.А. с 01 декабря 2014 года, Х.П.Г. с 03 декабря 2014 года.

В соответствии с должностной инструкций *** на должность может быть назначено лицо с высшим профессиональным образованием или средним профессиональным образованием (л.д. 106 том 1), то есть требований к данной должности в виде наличия какого-либо профильного образования, стажа работы не предъявляется.

В соответствии со ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт -характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности.

Таким образом, под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по определенной профессии (специальности, должности), который определяется по уровню образования (профессиональная подготовка) работника и опыта практической работы (стажа).

Из материалов дела следует, что Дорохов В.Г. имеет среднее профессиональное образование по квалификации техник-механик, высшее профессиональное образование по квалификации экономист (л.д. 22-23 том 1), стаж работы по должности *** 24 года. Щ. А.А. имеет выше профессиональное образование по квалификации инженер, должность *** на различных участках занимал в течение 11 лет (л.д. 48-49 том 1). С.Н.В. имеет высшее профессиональное образование по квалификации инженер-металлург и высшее профессиональное образование по квалификации горный инженер-экономист, должность *** занимает в течение 3 лет (л.д. 50-51 том 1). Х.П.Г. имеет среднее профессиональное образование по квалификации техник и высшее профессиональное образование по квалификации инженер, должность

*** занимает с декабря 2014 года (л.д. 46-47 том 1). С. А.Н. имеет начальное профессиональное образование по специальности электромонтер, в должности *** имеет стаж с 2014 года (л.д. 52-53 том 1).

Производя сравнительный анализ квалификации вышеуказанных работников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что квалификация Дорохова В.Г. выше квалификации других мастеров.

Ссылки представителя ответчика на то, что стаж работы не должен учитываться при оценке уровня квалификации, являются необоснованными и противоречат положениям ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель вправе самостоятельно определять критерии квалификации, основанием к отмене решения суда не являются. Работодатель таким правом воспользовался, определяя квалификационные требования к занятию должности ***, изложив их в должностной инструкции. Отсутствие в должностной инструкции требований к стажу работы, не свидетельствует о том, что при определении уровня квалификации в соответствии со ст. 195. 1 Трудового кодекса Российской Федерации не должен учитываться опыт работы работника.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Турбодеталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи