Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 11-15224/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Давыдовой Т.И.,

Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М.,

Минкиной Л.В., Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ЛукояноваП.В.на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2015 года по иску Лукоянова П.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Лукоянова П.В., его представителя Резанова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Богданову СИ., прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукоянов П.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее Главное управление МЧС России по Челябинской области) с учетом уточнений о восстановлении на службе в должности*** Федерального государственного бюджетного учреждения "Производственно-технический центр" федеральной противопожарной службы по Челябинской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что проходил службу в указанной должности, 14 апреля 2015 года уволен со службы по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). Увольнение считает незаконным, так как в уведомлении о сокращении его должности не сообщается о его предстоящем увольнении, вакантные должности ему не предлагались.

Представитель ответчика Богданова СИ. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на законность увольнения истца.

Суд принял решение, которым отказал Лукоянову П.В. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Лукоянов П.В. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе истец указывает на необоснованность вывода суда о соблюдении ответчиком порядка его увольнения, поскольку текст уведомления от 10 февраля 2015 года не содержит указаний на предстоящее увольнение. Ранее ему неоднократно выдавались подобные уведомления, затем он выводился за штат, а при введении нового штатного расписания его переводили на иные должности. При увольнении в нарушение требований закона с ним не проводилась беседа, в ходе которой ему должны были быть разъяснены его права на гарантии и льготы. Ссылка суда на показания свидетеля Г. СП. является необоснованной, поскольку данный сотрудник не правомочен проводить с ним беседу при увольнении. Акты от 13 и 14 февраля 2015 года о том, что беседа ему проводилась, являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что по МЧС в Уральском федеральном округе на период его увольнения имелось 58 вакансий, которые ему не предлагались. Выводы суда о том, что данные вакансии не могли быть ему предложены; о несоответствии его квалификации вакантным должностям; о возможности предложения ему вакансий только по Челябинской области и невозможности предложения ему вакантных вышестоящих должностей, полагает необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок увольнения сотрудников МЧС регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 2402-1 (далее - Положение) и Приказом МЧС России от 3 ноября 2011 года N 668 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Инструкция).

В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения и п.п. 17.5, 17.12, 17.14, 17.15

Инструкции увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещении на службу в другую местность. О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку. При определении основания для увольнения сотрудника учитывается его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе.

Согласно ч. 3 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.

В соответствии с п. 155 Инструкции увольнение сотрудника по сокращению штатов по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности. До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие). Сотрудники, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, не могут быть назначены на должности младшего начальствующего состава.

Из материалов дела следует, что Лукоянов П.В. проходил службу в ГУ МЧС России по Челябинской области в должности *** ФГБУ "Производственно-технический центр" федеральной противопожарной службы по Челябинской области, в звании ***.

Приказом ГУ МЧС России по Челябинской области N 87 от 09 февраля 2015 года в штатное расписание ФГБУ "Производственно-технический центр" федеральной противопожарной службы по Челябинской области были внесены изменения, согласно которым должность ***сокращается с 10 апреля 2015 года.

10 февраля 2015 года истцу было вручено уведомление о предстоящих организационно-штатных изменениях и о сокращение в связи с этим его должности.

На основании приказа N 74-НС от 14 апреля 2015 года Лукоянов П.В.

был уволен со службы по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения (по сокращению штатов) с 14 апреля 2015 года. Данный приказ и трудовая книжка получены истцом 15 апреля 2015 года. Выслуга лет на 14 апреля 2015 года составила в календарном исчислении 21 год 07 месяцев 09 дней, в льготном исчислении 23 года 11 месяцев 13 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения, порядок и процедура увольнения по указанным основаниям, ответчиком соблюдены.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление не содержит предупреждения о предстоящем увольнении, является несостоятельным, поскольку из текста уведомления о сокращении должности истца, о возможном получении направления на военно-врачебную комиссию, о использовании очередного отпуска и отпуска за выслугу лет либо получении компенсации за неиспользованные до представления к увольнению, однозначно следует, что истцу было известно о его предстоящем увольнении по сокращению штата.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что при увольнении в нарушение требований закона с ним не проводилась беседа, в ходе которой ему должны были быть разъяснены его права на гарантии и льготы, поскольку не проведение с истцом такой беседы, само по себе, не свидетельствует о незаконности увольнения. Ссылки истца в жалобе на подложность актов от 13 и 14 апреля 2015 года о проведении беседы и предложении вакансий, были учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Доводы истца на то, что ответчиком не предлагались ему вакантные должности, также проверялись судом первой инстанции, с учетом представленных списков вакансий, суд пришел к правильному выводу, что данные должности не могли быть предложены истцу, так как не соответствовали его квалификации.

Так, из имеющихся вакантных должностей начальник отдела ОНД N 6 управления надзорной деятельности профилактической работы, заместитель начальника отдела информационных технологий, автоматизированных

систем управления и связи, заместитель начальника ОНД N 3 по административной работе управления надзорной деятельности и профилактической работы являются вышестоящими должностями, поскольку требуют специального звания полковник внутренней службы, в связи с чем не могли быть предложены истцу. Ссылки истца на то, что вышестоящие должности ответчик также должен был ему предлагать, являются ошибочными.

Должности старшего инженера ОООСПиП ФГКУ "7 ОФПС по Челябинской области", начальник отделения ОНД N 3 управления надзорной деятельности и профилактической работы, начальник караула 39 ПСЧ ФГКУ "6 ОФПС по Челябинской области", начальник отдельного поста 60 ПЧ ФГКУ "8 ОФПС по Челябинской области" не могли быть предложены истцу, так как в соответствии с перечнем должностей среднего и старшего начальствующего состава, утвержденного заместителем министра МЧС России (л.д. 47-63 том 2), не соответствуют его квалификации. Не принимать во внимание указанный перечень у суда оснований не имелось.

Указание истца на то, что ему должны были также быть предложены вакантные должности в иных организациях МЧС России за пределами Челябинской области, является ошибочным. Ни Положение о службе в органах внутренних дел, ни Инструкция не содержат понятия "другая местность". В трудовом законодательстве под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2). Применяя данное определение к спорным правоотношениям, с учетом правомочий начальника ГУ МЧС по Челябинской области по приему сотрудников на службы в соответствии с приказом МЧС России от 25 декабря 2001 года N 551, оснований полагать, что указанное должностное лицо вправе предлагать вакантные должности увольняемому сотруднику по сокращению штата в организациях МЧС за пределами Челябинской области, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел установлены возрастные ограничения для сотрудников, имеющие специальные звания старшего начальствующего состава, которые могут состоять на службе до достижения возраста 45 лет. Истец на день увольнения достиг 47-летнего возраста, следовательно, вакантные должности ему не могли быть предложены и по данной причине.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм

материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛукояноваП.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: