Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 11-15223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 08 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лемясова А.И.на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2015 года по иску Лемясова А.И.к Селиванову А.А., Альшевец И.Г., Алыпевец М.И.о признании сделки недействительной; по иску третьего лица ООО "УралПром-проект" к Селиванову А.А., Альшевец И.Г., Альшевец М.И.о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Лемясова А.И., представителя ответчика Альшевец И.Г. - Яшина А.Е., представителя ответчика Селиванова А.А. - Костырева Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лемясов А.И. обратился в суд с иском к Селиванову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ***от 03 июля 2012 года, заключенного между Селивановым А.А. и Альшевец И.Г., Альшевец М.И.

В обоснование иска указал, что оспариваемый им договор купли-продажи является ничтожным, поскольку Селиванов А.А. на основании судебных актов является должником перед Лемясовым А.И. Общая сумма задолженности составляет около *** рублей. Для предотвращения исполнения решения суда за счет своего недвижимого имущества Селиванов А.А. произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры.

Третье лицо - ООО "УралПром-проект" обратилось в суд с самостоятельным иском к Селиванову А.А., Альшевец И.Г., Альшевец М.И. о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи квартиры от 03 июля 2012 года.

В обоснование требований ООО "УралПром-проект" указало на наличие взысканной решением суда с Селиванова А.А. задолженности, которую он не оплатил. Оспариваемый договор был заключен лишь с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением суда от 15 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Альшевец И.Г., Альшевец М.И.

Лемясов А.И. и представитель ООО "УралПром-проект" - Лукьянова Ю.В. поддержали заявленные ими требования.

Представитель Селиванова А.А. - Костырева Е.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Альшевец И.Г. - Яшин А.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Альшевец М.И., представители третьих лиц ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований как Лемясова А.И., так и ООО "УралПром-Проект".

В апелляционной жалобе Лемясов А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Селиванов А.А. является должником не только на основании вынесенных судебных актов, но и по договору поручительства от 21 ноября 2011 года, согласно которому срок возврата займа наступил 21.02.2012 г. У Селиванова А.А. имеется задолженность по двум исполнительным производствам на сумму ***рублей и ***рублей, которая возникла до отчуждения спорной квартиры, кроме того, у Селиванова А.А. имеется задолженность перед банком в размере ***рублей, итого общая задолженность Селиванова А.А. составляет ***руб. Отчуждение спорной квартиры является уклонением от уплаты долгов и злоупотреблением правом.

Селиванов А.А., Альшевец И.Г., Альшевец М.И., ПАО "Ханты-Манскийский банк Открытии", ООО "УралПром-проект", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному страхованию" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, ответчик Селиванов А.А. представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая договор купли-продажи квартиры N ***от 03 июля 2012 года, заключенный между Селивановым А.А. и Альшевец И.Г., Альшевец М.И., истец Лемясов А.И., ООО "УралПром-проект" ссылаясь на ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на то, что спорная сделка заключена

ввиду злоупотребления правом и недобросовестного поведения Селиванова А.А.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) не допускались действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из буквального толкования данной нормы следует, что для установления факта злоупотреблением правом необходимо установить осознанные, целенаправленные действия виновного лица.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны Селиванова А.А.

Судом установлено, что решением Советского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2012 года с Селиванова А.А., Ганган К.В., Мартыновой Т.П. в пользу Лемясова А.И. в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа на общую сумму ***рублей, штраф в размере ***рублей, судебные расходы в размере ***рублей (т.1 л.д. 7).

Основанием для взыскания задолженности с Селиванова А.А. послужил заключенный с ним договор поручительства от 21 ноября 2011 года за исполнение обязательств Ганган К.В. по договору займа, заключенному с Лемясовым А.И.

На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2013 года в отношении Селиванова А.А. было возбуждено исполнительное производство N 3285/13/30/74 о взыскании задолженности в пользу Лемясова А.И. (т. 1, л.д. 32).

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Челябинска от 20.01.2014 г. также с Селиванова А.А., Ганган К.В., Мартыновой Т.П. в пользу Лемясова А.И. были взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере ***копейки и судебные расходы в размере ***копеек (т.1 л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 апреля 2014

года было возбуждено исполнительное производство N12180/14/30/74 о взыскании с Селиванова А.А. в пользу Лемясова А.И. указанной задолженности (т.1 л.д. 36).

Решением Советского районного суда города Челябинска от 07 февраля 2013 года с Селиванова А.А., Ганган К.В., Мартыновой Т.П. в пользу ООО "УралПром-Проект" в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа в размере ***рублей и судебные расходы в размере ***рублей (т.1 л.д. 201-205).

Основанием для взыскания задолженности с Селиванова А.А. послужил заключенный с ним договор поручительства от 22 июня 2011 года за исполнение обязательств ООО "Спектр" по договору займа, заключенному с ООО "Умный Дом" (ныне ООО "УралПром-проект" (т.1 л.д. 211-229).

По взысканию указанной задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2013 года было возбуждено исполнительное производство N 34130/13/30/74 о взыскании с Селиванова А.А. в пользу ООО "УралПром-проект" задолженности (т.1 л.д. 34).

На момент рассмотрения дела задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам на общую сумму ***копеек Селивановым А.А. не погашена (т.1 л.д. 38). Не исполнены решения суда и солидарными должниками Ганган К.В. и Мартыновой Т.П. (т. 1 л.д. 41, 46).

14 марта 2011 года между ООО ПКФ "Символ" и ООО ИРК "Символ" заключен договор участия в долевом строительстве N 141/ш114а-19 в отношении квартиры N *** (стр.), расположенной в строящемся 10-ти этажном доме, расположенном в квартале, ограниченном улицами Шаумяна-Курчатова-Цеховая-Доватора (впоследствии квартира N ***) (т.1 л.д. 76-80). Данный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 31 марта 2011 года.

03 мая 2011 года между ООО ИРК "Символ" и Селивановым А.А. был заключен договора уступки права требования N ***, по которому ООО ИРК "Символ" уступило Селиванову А.А. право требования по указанному выше договору (т.1 л.д. 81-82). Данный договор также прошел процедуру государственной регистрации.

Право собственности Селиванова А.А. на квартиру N *** городе Челябинске было зарегистрировано в установленном законом порядке.

03 июля 2012 года между Селивановым А.А. и Альшевец И.Г., Альшевец М.И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (т.1 л.д. 98-103).

Цена за квартиру была определена -***рублей, из которых, по условиям договора, ***рублей уплачены Селиванову А.А. за счет собственных средств покупателей, а ***рублей за счет средств

кредита, предоставленного покупателям ОАО Банк "Открытие" (пункты 2.1. -3.1. договора).

Обеспечение денежных обязательств перед банком было удостоверено закладной (т.1 л.д. 104-118).

Право собственности Альшевец И.Г. и Альшевец М.И. на квартиру было зарегистрировано 06 июля 2012 года, наряду с регистрацией ипотеки в силу закона (т.1 л.д. 103). Фактическая передача имущества была оформлена актом приема - передачи от 03 июля 2012 года (т.1 л.д.21).

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступило право требования по кредитному договору с Альшевец И.Г., Альшевец М.И. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Договор заключен в соответствии с положениями гражданского законодательства о договоре купли-продажи жилого помещения, а также общими положениями об обязательствах, условия договора сторонами исполнены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении спорного договора на иные правовые последствия, нежели те, которые наступают при совершении данного вида договора, а также доказательств, подтверждающих возникновение таких последствий, суду не представлено.

Сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ устанавливается ничтожность (недействительность независимо от наличия судебного решения) мнимой сделки. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установив указанные выше обстоятельна, со ссылкой на положения ст.ст. 420, 454, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Лемясова А.И. и ООО "УралПром-проект" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исходя из того, что действия должника, направленные на отчуждение имущества в период возникновения задолженности, которая на тот момент была взыскана судом, не была произведены с целью исключения возможности кредитора на возмещение задолженности за счет ликвидного имущества, злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует, оснований для признания сделки ничтожной по положениям ст. 170 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд верно указал на то, что поведение покупателей по

оспариваемому договору купли-продажи Алышевец И.Г. и Альшевец М.И. является добросовестным. При этом приведены мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, с которыми судебная коллегия согласна, полагает их основанными на верном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

В пункте 86 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

В данном случае судебная коллегия считает установленным факт того, что стороны действительно исполнили сделку. В материалах дела имеются доказательства фактического использования спорной квартиры. За приобретенную квартиру действительно была оплачена ее выкупная стоимость, поскольку расчет производился с использованием кредитных средств. При этом заемщики Альшевец И.Г. и Альшевец М.И. добросовестно исполняют взятые на себя обязательства по возвращению займа (т. 1 л.д. 184-191); Альшевец И.Г. и Альшевец М.И. несут бремя содержания квартиры, оплачивают коммунальные платежи и имущественные налоги (т. 1 л.д. 192-198).

Не представлено и доказательств того, что покупатели знали о наличии неисполненных денежных обязательств Селиванова А.А. Как на момент заключения Договора купли-продажи, так и в настоящий момент каких-либо

ограничений в отношении квартиры N ***, кроме ипотеки, принято не было (т. 1 л.д. 25).

Объект недвижимости являлся собственностью Селиванова А.А., который в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ был вправе распоряжаться им по своему усмотрению, запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к доводам, изложенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не находит. Правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имелось, поскольку ответчик Селиванов А.А. в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению, как собственник, в отсутствие каких-либо запрещений вправе был распорядиться принадлежащей ему квартирой.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лемясова А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: