Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 11-15324/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей: Тульской И.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N5" на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 18 сентября 2015 года по иску Малаховой Е.О.к ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N5" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Яриной О.В.- представителя ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N5", которая поддержала доводы апелляционной жалобы, а также возражения истца Малаховой Е.О.и ее представителя Фетисовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахова Е.О., будучи собственником трёхкомнатной квартиры ***, обратилась суд с иском к ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5", требуя в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать:

- в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением её квартиры, ***руб.,

- компенсацию морального вреда *** руб.,

- неустойку ***руб. за 233 дня просрочки из расчета (****3%),

- штраф,

- расходы на оценку ****** рублей (том 2, л.д. 136-141).

В обоснование иска указано, что 04 декабря 2014 года прорвало чердачную разводку отопления, технической водой затопило квартиру истца, в результате повреждены мебель и внутренняя отделка трёх комнат, кухни, коридора. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, связанные с содержанием и ремонтом жилищного фонда, добровольно ущерб не возместил, что явилось причиной для настоящего иска.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, поскольку порыв трубы отопления на чердачной разводке произошёл в результате резкого повышения давления в наружных тепловых сетях "южной зоны" теплоснабжения, ответственность за состояние которых

несёт МУП "ЧКТС". В случае принятия положительного решения, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Представители администрации Металлургического района города Челябинска, МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", ООО "Теплове электрические сети и системы" в суд первой инстанции не явились. МУП "ЧКТС" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 18 сентября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано: в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением, ***руб., неустойка *** руб., компенсация морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика ****** руб.

С ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5" в доход местного бюджета взыскана госпошлина *** руб. *** коп., а также в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка", за проведение судебной экспертизы *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что затопление квартиры истца произошло по причине порыва чердачной разводки отопления в результате резкого повышения давления на наружных тепловых сетях "южной зоны" Металлургического района, ответственность за состояние которых, в том числе за подачу услуг надлежащего качества несет МУП "ЧКТС". После произошедшего со стороны МУП "ЧКТС" было предложено обслуживающим организациям установить дроссельные диафрагмы на общедомовых системах теплоснабжения. Суд не истребовал документы в Администрации Металлургического района города Челябинска, МУП "ЧКТС" и ООО "ТЭСиС" (организация, обслуживающие наружные тепловые сети), которые подтверждают факт резкого повышения давления в наружных тепловых сетях.

ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУN5" утверждает, что информацию о том, какое было давление в теплоносителе в момент порыва трубы, может предоставить только ООО "ТЭСиС", так как резкое повышение давления могут зафиксировать только тепловые самописцы, установленные в тепловых пунктах, находящихся на обслуживании ООО "ТЭСиС". Указанная информация не истребована у ООО "ТЭСиС". В решении суда имеется ссылка на то, что ответчик не представил доказательств того, что в доме установлены предусмотренные Правилами технической эксплуатации тепловых установок необходимые приборы и средства автоматического регулирования гидравлического режима тепловых сетей. Согласно п.9.2 раздела 9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года N115, на теплопотребляющих энергоустановках устанавливаются:

запорная арматура на линиях входа и выхода греющей и нагреваемой среды;

- смотровые и водоуказательные стекла в тех случаях, когда должно осуществляться наблюдение за уровнем или состоянием жидкости или массы в энергоустановке;

- устройства для отбора проб и удаления воздуха, газов, технологических продуктов и конденсата;

- предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России;

- манометры и термометры для измерения давления и температуры теплоносителя, греющей и нагреваемой среды;

- контрольно-измерительные приборы в объеме, необходимом для контроля за режимом работы установок и для определения фактических удельных расходов тепловой энергии по каждому виду производимой продукции;

- другие приборы и средства автоматического регулирования, предусмотренные проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами.

Проектом дома N 39 по ул. Сталеваров г.Челябинск не предусмотрено установка автоматического регулирования гидравлического режима тепловых сетей. Установка автоматического регулирования гидравлического режима тепловых сетей относится к реконструкции и возможна только при проведении капитального ремонта общедомовой системы теплоснабжения и наличии принятого собственниками данного дома решения на общем собрании об установке данного оборудования.

ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУN5" является управляющей организацией в отношении данного дома с 15 июня 2006 года. Капитальный ремонт системы теплоснабжения данного дома, согласно региональной программе капитальных ремонтов в многоквартирных домах Челябинской области запланирован на 2017 год. До настоящего времени капитальный ремонт системы теплоснабжения не проводился. Общедомомвая система теплоснабжения данного находится в технически исправном состоянии, течи нет. Кроме того, установка средств автоматического регулирования не является обязательным условием при обслуживании обще домовых тепловых сетей. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом не доказана, документально не подтверждена. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба истцу. На претензию истца, направленную в адрес ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУN5", со стороны ответчика был дан своевременный ответ, в котором была указана причина произошедшего и лицо, ответственное за случившееся.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно взыскал неустойку *** рублей, поскольку пункты 1 и 5 ст.28 Закона Российской

4 '

Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на взаимоотношения сторон по договору управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками и управляющей организацией (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчик не согласен с решением о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; поскольку в ответе на досудебную претензию он указал причину затопления и виновное лицо, соответственно, вопрос о возмещении ущерба не рассматривался. ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУN5" ходатайствовало о снижении размера штрафа как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Металлургического района города Челябинска, МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", ООО "Тепловые электрические сети и системы" не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в

этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

При этом согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Суд первой инстанции установилпо материалам дела, что ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N5" было обязано оказать и выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества дома 39 по улице Сталеваров в городе Челябинске, при этом 04 декабря 2014 года прорвало чердачную разводку отопления, технической водой затопило квартиру истца, в результате повреждены мебель и внутренняя отделка трёх комнат, кухни, коридора.

Доводы жалобы ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N5" о том, что затопление квартиры истца произошло по причине порыва чердачной разводки отопления в результате резкого повышения давления на наружных тепловых сетях "южной зоны" Металлургического района,

ответственность за состояние которых, в том числе за подачу услуг надлежащего качества несет МУП "ЧКТС", не подтверждаются какими-либо доказательствами. Не усматривает оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия, поскольку при рассмотрении дела апелляционной инстанцией таких доказательств не представлено.

Обязанность доказывания факта отсутствия недостатка услуги возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность возлагается на ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N5", которым бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие недостатка оказанной им услуги, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца имело место вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответственность перед жильцами за причинение ущерба должна нести управляющая организация.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении принадлежащей истцу квартиры на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов причинения истцу ущерба по вине иных лиц, что исключало бы ответственность ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N5", суду не представлено.

Определяя размер материального ущерба подлежащего возмещению в размере ***рублей, суд исходил из заключения судебного эксперта ООО "Судебная Экспертиза и Оценка".

Согласно п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт

нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, вследствие некачественного оказания услуг, а также степени вины нарушителя и принципа разумности и справедливости в размере *** рублей. С размером компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия согласна.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и разрешая настоящий иск в этой части, судебная коллегия исходит из следующего.

Требования Малаховой Е.О., заявленные в рамках настоящего иска, фактически основаны на п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате затопления квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить данный ущерб в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако, законом не предусмотрены сроки удовлетворения указанных требований, и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку, в случае неудовлетворение их в добровольном порядке.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взысканию в пользу Малаховой Е.О. не подлежала, поскольку срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований

потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи отказом в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, подлежит изменению размер штрафа взысканного судом, который составит из расчета (****50%) *** рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 18 сентября 2015 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера штрафа и госпошлины, принять в данной части новое решение:

Отказать Малаховой Елене Олеговне в удовлетворении требований к ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N5" о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N5" в пользу Малаховой Е.О.штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя *** рубля, исключить из резолютивной части решения общую сумму взыскания ***рублей.

Взыскать с ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N5" в доход муниципального бюджета государственную пошлину *** рубля ***копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, а

апелляционную жалобу ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N5" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: