Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 11-15352/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.

судей Беломестновой Ж.Н., Чаус И.А.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ШекероваП.Нна решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2015 года по иску Муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго" к Шекеровой Л.П., ШекеровуП.Но взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "ТеплоЭнерго" (далее по тексту - МУП "ТеплоЭнерго") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Шекеровой Л.П., Шекерову П.Н. о солидарном взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию для нужд отопления в размере ***рублей *** копеек, за холодное водоснабжение в размере ***рублей *** копеек, за водоотведение в размере ***рублей *** копеек, пени в размере***рублей *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек.

В обоснование требований указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. ***. Истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию населению Катав-Ивановского городского поселения, а также новым кредитором, по договорам уступки права требования задолженности с истцов за холодное водоснабжение и водоотведение. Истцы не в полном объеме оплачивают вышеуказанные коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с октября 2011 года по апрель 2015 года (л.д. 5-7,148-153).

Представитель истца МУП "ТеплоЭнерго" Ромкина С.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик Шекеров П.Н. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласился с исковыми требованиями.

Ответчик Шекерова Л.П., ее представитель Хохлова Т.И. с исковыми требованиями согласились частично, просили применить срок исковой давности, возражали против взыскания с Шекеровой Л.П. задолженности за водоснабжение и водоотведение за весь спорный период, были не согласны с размером пени.

Представитель третьего лица администрации Катав-Ивановского городского поселения при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда первой инстанции с Шекерова П.Н. в пользу МУП "ТеплоЭнерго" взыскана задолженность за отопление за период с октября 2011 года по апрель 2012 года в размере ***рублей***копеек, пени - *** рублей *** копеек, государственная пошлина в размере ***рублей *** копеек, всего взыскано *** рублей *** копеек. С Шекерова П.Н., Шекеровой Л.П. солидарно в пользу МУП "ТеплоЭнерго" взыскана задолженность за отопление, водоснабжение и водоотведение за период с мая 2012 года по апрель 2015 года в размере ***рублей ***копеек, пени - ***рублей***копеек, всего взыскано ***рублей***копеек. С Шекеровой Л.П. в пользу МУП "ТеплоЭнерго" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка (л.д. 171-180).

В апелляционной жалобе Шекеров П.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности за отопление за период с октября 2011 года по апрель 2012 года, уменьшить взысканную солидарно с Шекеровой Л.П. задолженность за период с мая 2012 года по апрель 2015 года на ***рублей. Указывает, что задолженность за период с октября 2011 года по апрель 2012 года в размере***рублей была погашена им в октябре 2013 года внесением платежа в сумме ***рубля, поэтому суд вторично взыскал с него задолженность за период с октября 2011 года по апрель 2012 года. Не согласен с тем, что суд вопреки заявлению истца не зачел внесенную в июне, июле 2015 года сумму ***рублей в счет погашения общей задолженности, хотя ответчик против этого не возражал и не указывал на направление этой суммы в счет будущих начислений (л.д. 186-187).

Представитель истца МУП "ТеплоЭнерго", ответчики Шекеров П.Н., Шекерова Л.П., представитель третьего лица администрации Катав-Ивановского городского поселения в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что производство и реализацию тепловой энергии потребителям Катав-Ивановского городского поселения осуществляет МУП "ТеплоЭнерго".

На основании договоров уступки права требования между ООО "Водоотведение" (кредитор) и МУП "ТеплоЭнерго" (новый кредитор) от 15 мая 2015 года к МУП "ТеплоЭнерго" перешло право требования задолженности к Шекерову П.Н., Шекеровой Л.П. за услуги холодного водоснабжения за период с 13 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере ***рублей, пени - ***рубля, за период с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2015 года в размере ***рубль, пени - ***рублей, за услуги водоотведения за период с 13 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере ***рублей, пени - ***рублей, за период с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2015 года в размере***рублей, пени - ***рублей (л.д. 23-27).

Квартира по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. *** принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Катав-Ивановское городское поселение Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области (л.д. 8).

В указанной квартире зарегистрированы Шекеров П.Н. - с 29 декабря 2005 года, его дети - Шекерова Л.П., несовершеннолетняя Ш.А.П., ***года рождения - с 28 октября 2004 года (л.д. 23-24).

Взыскивая с ответчика Шекерова П.Н. задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению по спорной квартире за период с октября 2011 года по апрель 2012 года в размере ***руб. *** коп., пени в размере*** руб. ***коп., а также с ответчиков Шекерова П.Н. и Шекеровой Л.П. солидарно за период с мая 2012 года по апрель 2015 года в размере ***руб. ***коп., пени в размере ***руб. *** коп., суд первой инстанции исходил из предусмотренной законом обязанности нанимателя и совершеннолетнего члена его семьи отвечать солидарно по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, фактически образовавшейся задолженности в указанной сумме, подтвержденной расчетом и сводом начислений, применил в соответствии с со ст. ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ заявленный ответчиком Шекеровой Л.П. трехлетний срок исковой давности к предъявленным к ней требованиям, возникшим до мая 2012 года, разрешилиск в пределах заявленных требований в общей сумме ***рублей в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установочным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о повторном взыскании судом с Шекерова П.Н. задолженности за отопление за период с октября 2011 года по апрель 2012 года, хотя задолженность за этот период в размере***рублей была погашена им в октябре 2013 года внесением платежа в сумме ***рубля, необоснован.

Все суммы произведенных ответчиком оплат, в том числе внесенная в октябре 2013 года сумма ***рубля, учтены судом в общей сумме оплаты -***рубля и вычтены из общей суммы задолженности (***руб. -***руб. = ***руб.). При этом сведения о периоде и размере внесенных ответчиком платежей взяты судом из свода начислений, представленного истцом. Поэтому довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание данный документ, неверен.

Не согласие подателя жалобы с тем, что суд не зачел внесенную в

июне, июле 2015 года сумму ***рублей в счет погашения общей задолженности, хотя ответчик против этого не возражал и не указывал на направление этой суммы в счет будущих начислений, необоснован.

Из представленного истцом свода начислений следует, что 01 июня 2015 года ответчиками была внесена сумма ***рублей, 01 июля 2015 года - ***рублей, 01 августа 2015 года - ***рублей, всего - ***рублей (л.д. 162).

Как указал истец в уточненном расчете исковых требований, данные платежи были зачислены им в счет погашения предыдущей задолженности (за период с октября 2011 года по апрель 2015 года) - л.д. 149-153.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований из указанной суммы ***рублей в счет погашения взыскиваемой задолженности за спорный период зачел ***рублей (***руб. -***руб. = ***руб.), а сумму ***рублей зачел в счет текущего платежа за май 2015 года, сумму ***рублей - в счет текущего платежа за июнь 2015 года, сумму ***рублей - в счет текущего платежа за июль 2015 года.

Судебная коллегия полагает такой зачет денежных средств правильным, соответствующим требованиям закона.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Поскольку платежи внесены ответчиком 01 числа месяца следующего за истекшим, в платежных документах ответчиком не было указано, что они должны быть направлены в счет погашения предыдущей задолженности, то в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ должны погасить текущую задолженность (платеж в июне 2015 года - за май 2015 года, платеж в июле 2015 года - за июнь 2015 года, платеж в августе 2015 года - за июль 2015 года), а оставшаяся сумма должна быть зачтена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за период с октября 2011 года по апрель 2015 года.

В связи с чем, оснований для уменьшения солидарно взысканной с ответчиков задолженности за период с мая 2012 года по апрель 2015 года на ***рублей у судебной коллеги не имеется.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ШекероваП.Н- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: