Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 11-15386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

судей II Нилова С.Ф., Забоевой Е.Л.

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халдиной С.Г.на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2015 года по иску Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) к Халдиной С.Г., ХалдинуЕ.В.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Халдина Е.В., представителя истца АКБ "Челиндбанк" (ОАО) - Борисовой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Челиндбанк" (ОАО), банк) обратился в суд с иском к Халдиной С.Г., Халдину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 22 августа 2013 года между банком и Халдиной С.Г. заключен кредитный договор N С-7331354843/02, в соответствии с которым ответчику Халдиной С.Г. предоставлен кредит в сумме ***рублей на потребительские цели под 21,50% годовых сроком по 13 августа 2018 года. Кредит по договору был предоставлен Халдиной С.Г. под поручительство Халдина Е.В., что подтверждается разделом N 3 и N 7 указанного кредитного договора. Халдин Е.В. обязался отвечать солидарно с Халдиной С.Г. перед ОАО "Челиндбанк". В связи с тем, что обязательства Халдиной С.Г. перед банком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме ***рублей ***копейки. Истец просит досрочно взыскать с Халдиной С.Г. и Халдина Е.В. в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в сумме ***рублей ***копейку, из которых сумма срочного кредита-

*** рублей, сумма просроченного кредита - ***рублей, проценты за пользование кредитом -***рублей *** копейка, пени по просроченному возврату кредита -*** рублей, пени по просроченному возврату процентов- *** рубль***копеек. Также истец просит взыскать расходы по отправке заказных писем в размере *** рубля и возврат госпошлины в сумме ***рублей ***копеек.

В судебном заседании представитель истца Борисова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Халдин Е.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время вносить денежные средства по кредитному договору не может, так как у него имеются кредитные обязательства в других банках.

Ответчик Халдина С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым исковые требования АКБ "Челиндбанк" (ОАО) удовлетворил. Взыскал солидарно с Халдиной С.Г., Халдина Е.В. в пользу АКБ "Челиндбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N С-7331354843/02 от 22 августа 2013 года в сумме ***рублей ***копейки.

Взыскал в равных долях с Халдиной С.Г., Халдина Е.В. в пользу АКБ "Челиндбанк" (ОАО) госпошлину в размере ***рублей *** копеек, а также расходы по отправке заказных писем в сумме *** рубль.

В апелляционной жалобе Халдина С.Г. решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указано, что задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов, в связи с чем, ответственность ответчиков должна быть не солидарной, а в равных долях.

Ответчик Халдина С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)

заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2013 года между АКБ "Челиндбанк" (ОАО) и Халдиной С.Г. заключен кредитный договор N С-7331354843/02, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ***рублей сроком до 13 марта 2016 года с уплатой процентов по ставке 21,5% годовых, а Халдина С.Г. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, определенных договором. Погашение кредита предусмотрено частями, ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является поручительство Халдина Е.В., который обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение обязательств Халдиной С.Г. по кредитному договору, включая сумму основного дога и процентов, неустойку, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере ***рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 724 от 22 августа 2013 года (л.д. 8) и не оспаривается ответчиками.

С мая 2015 года Халдина С.Г. надлежащим образом не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, АКБ "Челиндбанк" (ОАО) направил заемщику и поручителю уведомление о погашении образовавшейся задолженности, однако данные требования ответчиками не исполнены (л.д. 10, 11).

Согласно расчетам истца, задолженность Халдиной С.Г. по кредитному договору по состоянию на 20 августа 2015 года составляет ***рублей ***копейку, из которых срочная задолженность по кредиту - ***рублей, просроченная задолженность по кредиту - ***рублей, неуплаченные проценты - ***рублей *** копейка, неустойка - ***рублей ***копеек.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиками ненадлежащим образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО "Челиндбанк" (ОАО) о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив, что Халдиным Е.В., как поручителем, принятые по договору обязательства не исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Юридических оснований для освобождения указанного ответчиков от исполнения принятых по договору поручительства обязательств нет. Доказательств возврата кредита и процентов за пользование кредитом в заявленной банком сумме, материалы дела не содержат.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался не оспоренным ответчиками расчетом банка, взыскав с Халдина Е.В. и Халдиной С.Г. в солидарном порядке в пользу АКБ "Челиндбанк" (ОАО) задолженность в сумме ***рублей ***копейки.

Бремя расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов распределено судом верно, в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по выплате задолженности ответчики должны нести в равных долях, судебная коллегия признает необоснованными.

По смыслу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ долги, возникшие из сделок, совершенных супругами либо только одним из них, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. При этом в отношениях с третьими лицами-кредиторами обязанным остается супруг (супруги), которые заключили кредитный договор, на тех же условиях, которые существовали на день заключения договора.

Установление долевой ответственности заемщика и поручителя будет противоречить ст.ст. 308, 322 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком Халдиной С.Г. требований о разделе задолженности по кредитному договору как совместно нажитого долга не заявлено, как не доказан факт расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Приобщенные судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств копия договора ипотеки N 23580 от 21 января 2009 года, ведомости по заработной плате Халдина Е.В. за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, октябрь 2015 года не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не являются юридически значимыми при рассмотрении спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2015 года по иску Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) к Халдиной С.Г., ХалдинуЕ.В.о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Халдиной С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи