Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 11-15399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Аброськиной Е.А., Жуковой Н.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пальчикова С.В.на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года по иску Мингазовой Е.Д., Мингазова Е.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего М.И.Е ... к Пальчикову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазова Е.Д., а также Мингазов Е.В., действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего М.И.Е., *** года рождения, обратились в суд с исковыми требованиями к Пальчикову СВ. о взыскании с ответчика в пользу Мингазовой Е.Д. - возмещения материального ущерба, понесенного в связи с оплатой ритуальных услуг в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей, в пользу Мингазова Е.В. - компенсации морального вреда в размере *** рублей, в пользу несовершеннолетнего М.И.Е ... - компенсации морального вреда в размере *** рублей (л.д.2, 72-73).

В обоснование требований указано на то, что 29 января 2015 года около 19 час. 40 мин. Пальчиков СВ., управляя автомобилем ***, следуя по дворовой территории домов третьего микрорайона проспекта им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте совершил наезд на М.А.Е., *** года рождения. От полученных травм М.А.Е. скончался, в результате чего истцам причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, истцом Мингазовой Е.Д. понесены расходы на погребение погибшего в сумме *** рублей. Причиненный ответчиком материальный ущерб в указанной сумме истец Мингазова Е.Д. просит взыскать в свою пользу.

Определением Златоустовского городского суда от 07 сентября 2015 года указанные исковые заявления объединены в одно производство.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы Мингазова Е.Д., Мингазов Е.В., действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего М.И.Е.., настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Пальчиков СВ. исковые требования признал частично, пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 января 2015 года не оспаривает, но полагает, что в данных обстоятельствах есть вина матери погибшего ребенка, поскольку она не осуществляла надлежащий контроль за сыном на дороге. Определение размера компенсации морального вреда, а также подлежащего возмещению материального ущерба оставляет на усмотрение суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель третьего лица ООО СК "Южурал-Аско" в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскана с Пальчикова СВ. в пользу Мингазовой Е.Д. компенсация морального вреда в размере *** рублей, возмещение расходов в сумме *** рублей, а всего ***)рублей.

Взыскана с Пальчикова СВ. в пользу Мингазова Е.В. компенсация морального вреда в размере ***) тысяч рублей.

Взыскана с Пальчикова СВ. в пользу М.И.Е ... в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Пальчикова СВ. в доход бюджета муниципального образования Златоустовский городской округ государственная пошлина в сумме ***копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Пальчиков СВ. просит решение суда изменить. Считает, что размер присужденной истцам компенсации морального вреда является завышенным, поскольку у него нет работы, судом не принята во внимание степень его вины и вины истицы Мингазовой Е.Д., которая оставила без присмотра ребенка. Однако эти доводы суд первой инстанции оставил без внимания и не учел при вынесении судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мингазова Е.Д. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мингазов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с чЛ ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно_ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению" или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает

независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из материалов дела следует, что 29 января 2015 года Пальчиков СВ., управляя автомобилем "***", следовал по придомовой территории у домов 33а и 33 третьего микрорайона пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области. Около 19-40 часов Пальчиков СВ., при выполнении маневра поворота направо к дому 30 третьего микрорайона пр. им. Ю.А. Гагарина не убедился в безопасности своего маневра, нарушил п.8.1. ч.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушил п. 10.1. ч.1. Правил дорожного движения РФ, и совершил наезд на пешехода М.А.Е.., который находился на склоне по ходу движения автомобиля. Действиями Пальчикова СВ. в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.А.Е ... причинены травмы, после чего ребенок был доставлен в МБЛПУЗ ГБ N 3, где *** года умер.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 мая 2015 года (л.д.3-4).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 187 от 17 марта 2015 года смерть М.А.Е. ***г.р. наступила в результате *** (л.д. 17-22).

Согласно заключению эксперта N531/4-5/43 от 25 февраля 2015 года своими действиями водитель Пальчиков СВ. нарушил требования п. 1.5. ч.1 ПДД РФ обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Допущенные водителем Пальчиковым СВ. нарушения

требований п.п. 1.5. 8.1. 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти М.А.Е ... по неосторожности (л.д.3-4, 23-30).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства^ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу требований ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда по ранее рассмотренному делу о том, что смерть М.А.Е ... наступила вследствие нарушения Пальчиковым СВ. пунктов 1.5., 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ -являются обязательными для суда при рассмотрении иска Мингазовой Е.Д., Мингазова Е.В. к Пальчикову СВ., поскольку требования истцов основаны на тех же обстоятельствах, установленных судом между теми же сторонами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцы потеряли близкого человека, сына и младшего брата, и им был причинен моральный вред, повлекший физические и нравственные страдания (л.д.62-64).

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын истцов Мингазовой Е.Д., Мингазова Е.В., а также брат М.И.Е., *** года рождения, - М.А.Е., ***года рождения, что подтверждается копиями свидетельств (л.д. 62-64).

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому-причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, которые в результате гибели сына и брата претерпели истцы.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание те обстоятельства, что в результате действий ответчика, истцы лишились близкого им человека - сына и брата, испытывают невосполнимость понесенной потери, утрату семейных связей; учел характер страданий истцов, выразившихся в испытываемых ими нравственных переживаниях и обоснованно нашел разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Мингазовой Е.Д.и Мингазова Е.В. в размере*** рублей, в пользу М.И.Е ... - *** рублей.

При вынесении решения судом приняты во внимание положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учтены требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Компенсация морального вреда, определенная судом, соразмерна объему вины ответчика.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание вина истицы -Мингазовой Е.Д., которая не осуществляла надлежащий контроль за сыном на дороге, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что местом происшествия является придомовая территория, ребенок не находился на проезжей части. Требованиями пунктов 17.1 и 17.4 ПДД РФ на дворовых территориях предусмотрено преимущество пешеходов, движение которых разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. Как следует из объяснений Мингазовой, ребенок катался на горке, которая расположена у пешеходной лестницы между домами. В летний период времени данный участок не предназначен для проезда транспорта, т.к. в верхней части горы положен высокий бордюрный камень, однако в зимний период бордюр засыпает снегом, и автомобилисты пользуются этим, чтобы быстрее проехать по спуску на нижнюю дорогу. В день происшествия она следила за своим ребенком, стояла внизу горки, а сын скатывался с горки на ледянке, однако из-за того, что водитель внедорожника не убедился, что на склоне никого нет, не притормозив перед маневром, она не успела предупредить ни сына, ни водителя. Если бы водитель остановился перед поворотом, полагает, что наезда не произошло, т.к. увидев, что из-за припаркованной Газели с верхней дороги выехал автомобиль под управлением ответчика, она сразу побежала к сыну, кричала, чтобы привлечь внимание, как сына, так и водителя автомобиля, но не успела. Проехав спуск, автомобиль остановился перед ней,

т.к. она перегородила ему дорогу, водитель не знал, что совершил наезд на ребенка.

Из объяснений водителя следует, что спустился на машине по горке, чтобы сократить дорогу, а также в связи с тем, что проезд безопасен, т.к. у дома 30 А плохая дорога (л.д.28).

Также следует иметь в виду и то, что вопросы определения размера денежной компенсации морального вреда следует решать применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ (с учетом положений ст. 1079 ГК РФ), а не ст. 1083 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему (в данном споре потерпевшими являются родители) физических и нравственных страданий без учета степени вины причинителя вреда, но с учетом разумности и справедливости.

Не вызывает сомнений то обстоятельство, что гибелью ребенка, а тем более несовершеннолетнего, родителям, пережившим своего ребенка, причиняются неисчислимые, глубокие, тяжкие и длительные нравственные страдания, а потому и определение судом размера компенсации морального вреда в данном случае нельзя, по мнению судебной коллегии, считать неразумным и несправедливым.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не учтено имущественное положение ответчика не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу Мингазовой Е.Д., Мингазова Е.В., как родителей погибшего М.А.Е.., суд первой инстанции исходил из степени вины ответчика в случившемся, степени перенесенных истцами физических и нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека - сына. При этом, судом в полной мере учтены обстоятельства случившегося, молодой возраст погибшего М.А.Е.., характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцами, а также принципы разумности и справедливости.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и снижения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальчикова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи