Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 11-15579/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшикова А.С., Меньшикова Д.С.на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2015 года по иску Меньшиковой Н.Л.к Меньшикову А.С., Меньшикову Д.С.о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшикова Н.Л. обратилась в суд с иском к Меньшикову А.С., Меньшикову Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу Челябинская область, г.Еманжелинск, ул.А.С..

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в указанной двухкомнатной квартире на основании договора социального найма от 12 февраля 2013 года. Ранее на указанную квартиру был выдан ордер N 23 от 26 апреля 2005 года, на основании которого ответчики вселились в жилое помещение. Меньшиков А.С., Меньшиков Д.С. в квартире не проживают и не зарегистрированы, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, ее родственниками не являются, их местонахождение ей не известно (л.д.З).

В судебном заседании представитель Меньшикова А.С., Меньшикова Д.С. - адвокат Спиридонова В.А., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признала.

Меньшикова Н.Л., Меньшиков А.С., Меньшиков Д.С. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Меньшиковой Н.Л. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Меньшиков А.С., Меньшиков Д.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что квартира по адресу Челябинская область, г.Еманжелинск, ***была предоставлена их отцу в 2002 году, ордер получен в 2005 году. Они были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя. На момент предоставления жилья они являлись несовершеннолетними, были зарегистрированы и проживали с матерью в квартире по адресу Челябинская область, г.Еманжелинск, ***. В спорной квартире отец М.С.Д ... стал проживать с новой семьей (с истцом). С 2003-2004 г.г. они проживали в квартире до призыва в армию (до 2005 года и до 2008 года соответственно). С 2009 года вновь проживали в спорной квартире, их выезд в середине 2010 года носил вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями с новой семьей отца. С 07.06.2012 по 10.06.2015 проходили военную службу по контракту. О заключении Меньшиковой Н.Л. договора социального найма им не было известно. 15.08.2015 состоялась сделка по продаже квартиры по адресу г.Еманжелинск, ***, которая принадлежала им и истцу в 1/3 доле каждому по наследству после смерти отца. Истцу было известно их место нахождения. В настоящее время проживают в г.Уфе в съемном жилье, другого жилья не имеют.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Меньшикова Н.Л. ссылается на то, что ответчики не проживали в спорной квартире. Она и ответчики приняли наследство - квартиру по адресу г.Еманжелинск, ул.***, ответчики могли проживать в этой квартире, однако настаивали на продаже, сообщив о том, что не намерены проживать в г.Еманжелинске. После продажи квартиры ответчики уехали в г.Уфу, адрес ей не сообщали. О своем намерении зарегистрироваться по адресу г.Еманжелинск, ***ответчики не заявляли, оплату жилья и коммунальных услуг не производили. В настоящее время проживание ответчиков в спорной квартире невозможно. Ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, вещей своих в ней не оставили, препятствий в регистрации и вселении в квартиру им не создавалось, попыток к вселению они не предпринимали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

От представителя Меньшикова А.С., Меньшикова Д.С. - Шабурникова Е.С. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с его занятостью в другом процессе.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении разбирательства дела и в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.27 Конституции Российской Федерации, ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с ч.З ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу Челябинская область, г.Еманжелинск, ул.***, относится к муниципальному жилищному фонду, была предоставлена Меньшикову С.Д. на основании ордера N 23 от 26 апреля 2005 года на семью из трех человек: М.С.Д.., сын Меньшиков А.С., сын Меньшиков Д.С. (л.д. 11).

05 августа 2005 года был зарегистрирован брак между Меньшиковым С.Д. и Меньшиковой Н.Л. (л.д.5).

М.С.Д ... умер ***года; наследниками являются Меньшикова Н.Л. - жена, Меньшиков Д.С. - сын, Меньшиков А.С. - сын. Наследственная масса: квартира, находящаяся по адресу г.Еманжелинск, ***; 3/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу г.***(л.д.27).

Согласно типового договора социального найма жилого помещения N488, заключенного 12 февраля 2013 года между администрацией Еманжелинского городского поселения Челябинской области (наймодатель) и Меньшиковой Н.Л. (наниматель), наймодатель передает нанимателю в

бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Еманжелинск, ул.***, для проживания в нем.

Пунктом 3 названного договора предусмотрено вселение в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя Меньшикова А.С., Меньшикова Д.С, А. К.Н., А. В.В.(л.д.8-9).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в квартире по адресу г.Еманжелинск, ***были зарегистрированы по месту жительства четыре человека - Меньшикова Н.Л., внук А. В.В. 2008 года рождения, дочь М. К.Н., внучка М. Д.А. 2014 года рождения (л.д. 12).

Меньшиков А.С. ***года рождения, Меньшиков Д.С. *** года рождения в период с 05.12.1997 по 20.08.2015 имели регистрацию по месту жительства по адресу г.Еманжелинск, *** (л.д.71); с 09.12.2015 имеют регистрацию по месту жительства по адресу г.Еманжелинск, ***(л.д.69).

Удовлетворяя исковые требования Меньшиковой Н.Л. о признании Меньшикова А.С, Меньшикова Д.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу Челябинская область, г.Еманжелинск, ул.***, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не проживают в указанной квартире длительное время (более 10 лет) при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, добровольно выехали из квартиры, членами семьи истца не являются, не несут расходы по содержанию жилья, и пришел к выводу о том, что Меньшиков Д.С, Меньшиков А.С. отказались от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Меньшикова А.С, Меньшикова Д.С. о том, что квартира по адресу Челябинская область, г.Еманжелинск, ***была предоставлена их отцу, они вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, но на момент предоставления жилья являлись несовершеннолетними и были зарегистрированы и проживали с матерью в квартире по адресу Челябинская область, г.Еманжелинск, ***, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доказательств совершения Меньшиковым А.С, Меньшиковым Д.С. после достижения совершеннолетия (2004 год и 2007 год соответственно) действий, свидетельствующих о намерении реализовать право пользования спорным жилым помещением - квартирой по адресу Челябинская область, г.Еманжелинск, ул.***, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Меньшикова А.С, Меньшикова Д.С о том, что их непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, связано с конфликтными отношениями с новой семьей отца, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Факт непроживания Меньшикова А.С, Меньшикова Д.С. в квартире по адресу Челябинская область, г.Еманжелинск, ***в течение длительного времени подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей, актами, иными доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере непроживания в спорной квартире, намерении вселиться и проживать в указанном жилом помещении, наличии препятствий в пользовании жилым помещением, Меньшиковым А.С, Меньшиковым Д.С. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что Меньшиков А.С, Меньшиков Д.С. не присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции, их интересы представлял адвокат, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, не лишало их возможности указать на новые доказательства в апелляционной жалобе и представить такие доказательства в суд апелляционной инстанции (ст.ст.322, 327.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, апелляционная жалоба Меньшикова А.С, Меньшикова Д.С. ссылки на новые доказательства не содержит, в судебное заседание суда апелляционной инстанции они не явились.

Наличие конфликтных отношений с семьей отца не лишало Меньшикова А.С, Меньшикова Д.С. возможности вселиться в спорную квартиру, в том числе, в судебном порядке.

Длительное непроживание в спорной квартире свидетельствует о наличии у Меньшикова А.С, Меньшикова Д.С возможности проживать в ином жилом помещении.

Исходя из положений ч.З ст.83 Жилищного кодекса РФ непроживание Меньшикова А.С, Меньшикова Д.С. в квартире, расположенной по адресу Челябинская область, г.Еманжелинск, ул.***, непринятие мер к вселению и проживанию в указанной квартире, регистрации по месту жительства по данному адресу; отсутствие доказательств,

свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении и чинении препятствий со стороны Меньшиковой. Н.Л. в пользовании квартирой; неисполнение обязанностей по договору

социального найма жилого помещения; проживание в иных жилых помещениях, сохранение права пользования квартирой по адресу г.Еманжелинск, ***, а с 2012 года - наличие права на доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования, продажа этой квартиры в 2015 году и фактическое проживание в г.Уфа в совокупности дают основание для вывода о том, что отсутствие Меньшикова А.С, Меньшикова Д.С. в спорной квартире не носит временного и вынужденного характера, они добровольно выбрали другое место жительства, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, утратили право пользования названным жилым помещением.

Отчуждение Меньшиковым А.С, Меньшиковым Д.С принадлежавших им долей в праве собственности на квартиру по адресу г.Еманжелинск, *** не может являться основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку в силу ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Материалы дела не содержат доказательств совершения Меньшиковым А.С, Меньшиковым Д.С. до вынесения решения судом первой инстанции действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что Меньшиков А.С, Меньшиков Д.С. включены в типовой договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный 12 февраля 2013 года между администрацией Еманжелинского городского поселения Челябинской области и Меньшиковой Н.Л., в качестве членов семьи нанимателя, не свидетельствует о сохранении за ними права пользования указанным жилым помещением и не лишает Меньшикову Н.Л. права на обращение в суд с требованием о признании ответчиков утратившими данное право, поскольку фактически квартира была предоставлена на основании ордера в 2005 году, а данный договор лишь отражает изменения в связи со смертью нанимателя (Меньшикова С.Д.) и вселением новых членов семьи (А. К.Н., А. В.В.).

Регистрация Меньшикова А.С, Меньшикова Д.С. по месту жительства в квартире по адресу Челябинская область, г.Еманжелинск, ***на основании названного договора социального найма жилого помещения 09 декабря 2015 года, после принятия судом решения о признании их утратившими право пользования данным жилым помещением, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меньшикова А.С., Меньшикова Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: